Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А45-34566/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34566/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Фролова Н.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Карпова Г.Н. (далее – должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании принял участие Карпов Г.Н.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Леонов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 946 100 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, требование Леонова Д.В. в размере 1 190 797,72 руб., включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, из них: 1 000 000 руб. – основной долг, 190 797,72 руб. – проценты; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и принять новый судебный акт, которым отказать Леонову Д.В. в удовлетворении требований полностью.

По мнению должника, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, должник считает, что не получили надлежащей оценки доказательства, свидетельствующие о проведенных расчетах по договору аренды, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТоргСервис» (далее – ООО «ПромТоргСервис») и закрытым акционерным обществом СМП «Сибмонтажспецстрой» (далее – ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой»), в обеспечение которых выдалась расписка должника о получении займа.

В отзыве на кассационную жалобу Леонов Д.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы, касающихся удовлетворения заявления Леонова Д.В.

Как установлено судами, согласно представленной в дело расписке 01.11.2018, Леонов Д.В. передал Карпову Г.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Из расписки следует, что: за пользование денежными средствами установлено денежное вознаграждение в сумме 65 000 руб. ежемесячно; Карпов Г.Н. обязался вернуть данную сумму до 01.04.2019; за нарушение срока возврата долга Карпов Г.Н. обязался выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки по просроченной сумме.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019, определением того же суда от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением от 18.12.2020 Карпов Г.Н. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Леонов Д.В. указал на неисполнение должником принятых на себя заемных обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления Леонова Д.В. в части, исходил из реальности отношений займа.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа, займодавцем по которому выступает гражданин, является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Карпов Г.Н. не отрицал факт выдачи им расписки, не заявил о фальсификации указанного доказательства. Вместе с тем должник ссылается на то, что выдал расписку в подтверждение погашения задолженности ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» (руководителем которого являлся) по арендной плате перед ООО «ПромТоргСервис» (руководителем которого якобы являлся Леонов Д.В.), денежные средства по расписке не передавались, а после оплаты долга по арендной плате, Леонов Д.В., действуя недобросовестно, расписку не уничтожил.

Суды двух инстанций установили наличие у Леонова Д.В. финансовой возможности предоставить заем, получение им в банке 20.09.2018 денежных средств, в размере, достаточном для выдачи займа (3 550 000 руб.).

Доводы должника о выдаче расписки в обеспечение исполнения обязательств ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» по договору аренды являлись предметом оценки судов. По итогам исследования представленных доказательств суды не установили связь между выдачей расписки должником и арендными отношениями между ЗАО СМП «Сибмонтажспецстрой» и ООО «ПромТоргСервис».

Аргументы должника о том, что сделка займа не соответствует условиям обычно предоставляемых займов, поскольку не оформлена в виде договора, исполнение обязательств не обеспечено залогом или поручительством, неубедительны. Оформление заемных отношений распиской соответствует пункту 2 статьи 808 ГК РФ, совершение обеспечительных сделок не является обязательным, зависит от усмотрения сторон.

Кроме того, как верно отметили суды, в условиях выдачи расписки как гарантии погашения задолженности по договору аренды, Карпов Г.Н., действуя разумно и осмотрительно, при оплате долга должен был принять меры, направленные на уничтожение расписки.

С учетом изложенного суды обоснованно включили в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга и процентов.

Доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления Леонова Д.В., не приведены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А45-34566/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных


Н.А. Шарова