Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-116949/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.03.2023

Дело № А40-116949/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 10.01.23

рассмотрев 09 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ипомея»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипомея»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Айти Партнер»

о взыскании неосновательного обогащения



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипомея" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Айти Партнер" о взыскании 31 536 727 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ипомея», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ипомея» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Айти Партнер» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 31 536 727 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 753 от 25.12.2020 г., N 738 от 22.12.2020 г., N 648 от 23.11.2020 г., N 615 от 03.11.2020 г., N 616 от 03.11.2020 г., N 617 от 03.11.2020 г., N 593 от 27.10.2020 г., N 577 от 16.10.2020 г., N 575 от 16.10.2020 г., N 649 от 23.11.2020 г. с назначением платежа за поставку вычислительной техники.

Ввиду отсутствия относимых документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком, а также доказательств, свидетельствующих о поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика в размере 31 536 727 руб. 06 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлен договор N П01-10-20/0826 от 01.10.2020 г., подписанный генеральным директором истца (ФИО3) и имеющий печать истца, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить, а также принимая во внимание, что из представленных ответчиком УПД, подписанных истцом и имеющих его печать, следует, что ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 31 536 727 руб. 06 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 182, 309, 310, 402, 403, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что генеральный директор не заключал и не подписывал договор поставки N П01-10-20/0826 от 01.10.2020 г., а истец не получал спорный товар, отклонены судом первой инстанции, поскольку договор N П01-10-20/0826 от 01.10.2020 г., а также УПД, имеют печать истца, при этом оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании.

Кроме того, судом учтено, что к материалам дела приобщена копия нотариально заверенной доверенности, выданной истцом представителю ФИО4, на основании которой истцом был получен товар по УПД, а также счета на оплату N 370 от 09.10.2020 г., N 335 от 01.10.2020 г., N 336 от 02.10.2020 г. и N 371 от 13.10.2020 г., и принято во внимание, что денежные средства в размере 31 536 727,06 руб. по представленным в материалы дела платежным поручениям, перечислялись истцом неоднократно, в период с 16.10.2020 г. по 25.12.2020 г., при этом в каждом платежном поручении указано назначение платежа, соответствующее тому, которое указано в счетах, выставленных ответчиком, а также договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Ссылка истца на то, что представитель истца по доверенности, подписывающий документы о поставке товара, а также сотрудники бухгалтерии истца действовали со злоупотреблением правом, отклонена судом, поскольку из спорной доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, следует, что ФИО4 была уполномочена представлять интересы истца, в том числе при подписании товарных накладных, универсальных передаточных документов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы об отсутствии фактической поставки и отгрузки товара в адрес истца - отклонен судебной коллегией, учитывая тот факт, что суду ответчиком была представлена вся первичная документация по спорному вопросу в оригиналах, которая обозревалась судом в зале суда.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в УПД данных о поставке товара на указанную сумму. В представленных УПД имеются печать и подписи сторон, а доказательств неправомерного выбытия печати из обладания истца либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации отклоняется судом округа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Заявление истца о фальсификации судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии решения по делу. Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации. При этом суд учел наличие в материалах дела оригинальной первичной документации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-116949/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная