Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-75089/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75089/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (197110, <...> литер А, пом. 53-Н Р.М. 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 781301001);

третье лицо: ООО «Альфа-М» (125475, <...>, помещение II (комнаты 9-13), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 774301001);

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП 304471802800014)

об обязании,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: не явился, извещено,

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 16.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж" (далее - истец) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском об обязании индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) осуществить демонтаж рекламных конструкций/вывесок со стороны улицы ФИО6 с фасада МКД над входной дверью и окном в границах помещения 89-Н с надписью – «логотип с изображением лака для ногтей», «PRO МАНИКЮР», «Студия маникюра и педикюра», светодиодная вывеска логотипа с изображением лака для ногтей с надписью «PRO МАНИКЮР», произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада многоквартирного дома в результате демонтажа рекламной конструкции/вывески своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, об установлении судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вступления в законную силу.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.04.2023 дело №2-2137/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.09.2023 дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5 от 20.11.2023 в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело А56-75089/2023 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа-М» заявил ходатайство об исключении ООО «Альфа-М» из состава третьих лиц, указав, что ООО «Альфа-М» не является собственником либо арендатором, ни нежилого помещения, в пределах фасада которого спорные конструкции установлены, ни спорных конструкций.

Представитель истца поддержал ходатайство об исключении ООО «Альфа-М» их числа участников по делу, в связи с чем, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд исключил ООО «Альфа-М» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Муринское городское поселение, <...> (далее - МКД) от 28.08.2020 N 1/11Ш-2020 осуществляет деятельность по управлению МКД.

В рамках осуществления своих полномочий истец выявил факт неправомерного размещения на фасаде МКД со стороны ул. Шувалово в границах пом. 89-Н вывески с надписью – «логотип с изображением лака для ногтей», «PRO МАНИКЮР», «Студия маникюра и педикюра», светодиодная вывеска логотипа с изображением лака для ногтей с надписью «PRO МАНИКЮР» (далее - спорная вывеска), что зафиксировано в акте осмотра от 17.09.2021.

Учитывая, что собственником указанного помещения является ИП ФИО2, истец направил в ее адрес предписание от 29.09.2021 N 349 о демонтаже спорной вывески и выполнении ремонтных работ по восстановлению нарушенного фасада МКД после демонтажа спорной вывески.

Однако указанное предписание ответчиком исполнено не было, что подтверждается актом осмотра от 16.11.2021, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В пункте 7 постановления N 64 также разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Из вышеизложенного следует, что основанием для устройства на фасаде МКД спорной вывески является решение собственников помещений в МКД, принятое на общем собрании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела актами осмотра от 17.09.2021, от 16.11.2021, от 16.01.2024 подтверждается факт размещения спорной вывески на фасаде МКД в границах помещения 89-Н, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в отсутствие согласия собственников помещений МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2014 N 19433/13 разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, фасад многоквартирного дома является общим имуществом данного дома. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирного дома.

Управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 306-ЭС21-20464 по делу N А55-19698/2020.

Одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку факт незаконного размещения вывесок установлен судом, суд считает требование истца об их демонтаже и восстановлении целостности фасада МКД обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. При установлении размера судебной неустойки суд, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 1 000 руб. в месяц за неисполнение решения суда в установленный срок до месяца фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать предпринимателя ФИО2 демонтировать вывески со стороны ул. ФИО6 с фасада МКД над входной дверью и окном в границах помещения 89-Н с надписью «PRO МАНИКЮР», «Студия маникюра и педикюра», «Логотип с изображением лака для ногтей», светодиодную вывеску логотипа с изображением лака для ногтей с надписью «PRO МАНИКЮР», обязать ответчика произвести ремонтные работы по восстановлению целостности нарушенного фасада МКД после демонтажа вывесок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, присудить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу истца 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.