Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А55-1359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


15 июля 2024 года

Дело №

А55-1359/2024


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиным С.Ф.

рассмотрев 04 - 11 июля 2024 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система Грузовиг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Брингер"

о взыскании

третьи лица:

1. ФИО1;

2. Общество с ограниченной ответственностью «Оазис»


при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Грузовиг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Брингер" задолженности за оказанные услуги в размере 7 041 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО1; Общество с ограниченной ответственностью «Оазис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 произведена замена судьи Лигерман А.Ф. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2024 объявлялся перерыв до 11.07.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещен о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, и третьих лиц, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Система Грузовиг» и ООО «Брингер» заключена Договор-заявка №11163002 от 09.03.2023.

Согласно Заявке, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту Автомагистраль Москва-Нижний Новгород д. 11 г. Реутов, согласно ТТН, погрузка 10.03.2023 - выгрузка 13.03.2023 (Водитель ФИО1, а/м У564МТ26 п/п СВ326626).

Стороны также согласовали стоимость перевозки и условия ее оплаты Ставка за перевозку 48 000 руб. без НДС оплата производится по оригиналу Товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов Оплата в течение 20 банковский дней после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

По мнению истца, услуги с его стороны были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

16.03.2023 Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается ШПИ с официального сайта Почта России 12359265069112 (документы были направлены службой ООО «Трак Радар», договор об оказании почтовых услуг №1/2022 приложен к исковому заявлению). Почтовые отправления Ответчиком получены 23.03.2023.

Таким образом, по мнению истца, оплата должна быть в течение 20 банковских дней, т.е. не позднее 13.04.2023.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 Истец направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается ШПИ 12359284226084 с официального сайта почта России.

Претензия получена Ответчиком, сумма задолженности не была оплачена.

Счет за осуществленную перевозку был оплачен частично в размере 40 958,40руб. Итого 48 000-40 958,40, таким образом, сумма задолженности, по мнению истца, составляет 7 041,60руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик, возражая удовлетворения исковых требований представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в исковом заявлении содержится недостоверная и неполная информация, касающаяся обстоятельств исполнения Истцом указанной Заявки.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор об организации перевозки грузов №АТ1393 от 14.12.22 (далее - Договор).

В рамках Договора Истец, именуемый по тексту Договора «Перевозчик», принял к исполнению полученную от Ответчика, именуемого по тексту Договора «Экспедитор», Заявку на перевозку груза №11163002 от 09.03.23, в которой указано, что она является приложением Договора.

В соответствии с условиями Заявки Истец принял от грузоотправителя - ООО «ПепсиКо Холдинге» груз для доставки его грузополучателю - ООО «Оазис», что подтверждается приложенной к иску товарно-транспортной накладной №03/00127713-23 от 10.03.23.

На месте выгрузки при передаче Истцом груза грузополучателю был обнаружен поврежденный груз и недостача, по факту чего грузополучателем и водителем Истца ФИО1 был составлен Акт №П9П-029642 от 12.03.23 и Акт возврата по накладной №03/00127713-23 от 10.03.23.

В указанных выше актах, помимо информации об обнаруженных расхождениях по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, содержится также информация о том, что поврежденный (бракованный) груз не был принят грузополучателем и был передан водителю Истца.

Принятый от грузополучателя груз Истец грузоотправителю (грузовладельцу) не вернул.

Составленные на месте выгрузки акты подписаны водителем Истца ФИО1 без каких-либо замечаний.

Также суд отмечает, что в представленной суду товарно-транспортной накладной №03/00127713-23 от 10.03.23 имеется отметка о составлении акта от 12.03.2023.

Таким образом, представленные документы, в том числе в подтверждение доводов ответчика, не позволяют сделать вывод об оказании истцом услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что по факту обнаружения на месте выгрузки недостачи, поврежденного (бракованного) груза, а также невозврата грузоотправителю непринятого грузополучателем груза грузоотправитель (грузовладелец) выставил Ответчику претензию №56ГИВ-23 от 23.03.23г. о возмещении ущерба в размере 7041,60руб.

В связи с получением претензии от грузоотправителя (грузовладельца) Ответчик выставил Истцу претензию № 12/03-У от 27.03.23г. на сумму 7041,60руб., указав в ней на то, что в соответствии с условиями договора/заявки сумма претензии подлежит удержанию со счета Истца (Перевозчика).

Оригинал претензии №12/03-У от 27.03.23 был получен Истцом 25.04.2023, что подтверждается отчетом Почты России по почтовому отправлению 44308673037762.

В ответ на претензию № 12/03-У от 27.03.23 Истец отправил Ответчику письмо от 24.04.23г. («Ответ на претензию»), что подтверждается отчетом Почты России по почтовому отправлению 12359258064681 и описью вложения от 26.04.23 к указанному почтовому отправлению.

В письме от 24.04.23г. Истец изложил свое мнение о причинах возникновения недостачи, указав на то, что причиной обнаруженной на месте выгрузки недостачи считает «недовоз», возникший по вине грузоотправителя. При этом к письму не были приложены подтверждающие содержащиеся в письме доводы Истца документы, которые могли быть расценены как основание для освобождения Истца от ответственности.

Из содержания письма Истца от 24.04.23 следовало, что Истец оспаривает только свою вину в возникновении обнаруженной на месте выгрузки недостачи, не оспаривая при этом указанное в претензии количество недостающего, поврежденного и невозвращенного грузоотправителю груза. Расчет размера ущерба и сумма претензии (7041,60руб.) Истцом не оспаривались.

В ответ на возражения Истца по претензии Ответчик отправил в адрес Истца письмо исх.№б/н от 15.05.23, в котором изложил свою позицию в отношении возражений Истца, сославшись на положения действующего законодательства РФ в области грузоперевозок, а также на условия Договора и Заявки. Оригинал письма исх.№б/н от 15.05.23 был получен Истцом 13.06.23г., что подтверждается отчетом почты России по почтовому отправлению 44302779009906.

Ответ на письмо исх.№б/н от 15.05.23 Истец Ответчику не предоставил.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.11.07г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ) Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно ст.36 УАТ Перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 34 УАТ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1)непреодолимой силы;

2)временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильнымдорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

Согласно п.3.5 Договора в случае возникновения недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза Перевозчик обязуется перечислить на расчетный счет Экспедитора сумму в размере причиненного ущерба в течение 30 дней после получения претензии. При наличии у Экспедитора обязательств перед Перевозчиком по оплате оказанных услуг Экспедитор вправе прекратить обязательство Перевозчика по оплате претензии путем проведения зачета встречного обязательства по оплате услуг.

В соответствии с условиями Заявки (абзац 2 п.21 Заявки) стоимость поврежденной недостающей продукции, отраженной в акте, а также штрафы могут быть в одностороннем порядке удержаны Экспедитором (Ответчиком) с любых счетов Перевозчика (Истца). Наличие исправной пломбы на транспортном средстве (ТС) не освобождает Перевозчика от ответственности за повреждение, недостачу продукции.

Поскольку Истцом в ответ на претензию № 12/03-У от 27.03.23г. не были предоставлены доказательства того, что недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, основания для освобождения Истца (перевозчика) от ответственности отсутствуют.

Свои доводы, изложенные в возражении на отзыв, о том, что груз был подготовлен к перевозке грузоотправителем ненадлежащим образом, истец документально не подтвердил.

В связи с тем, что претензионные требования Ответчика Истцом удовлетворены не были и отсутствовали указанные в ст.34 УАТ основания для освобождения Истца от ответственности, Ответчик, руководствуясь п.3.5 Договора, абзацем 2 п.21 Заявки произвел удержание суммы претензии (7041,60руб.) со счета Истца.

Указанные выше обстоятельства дела не были изложены Истцом в исковом заявлении.

В подтверждение отправления Ответчику претензионного письма на сумму 7041,60руб. Истец приложил к исковому заявлению отчет Почты России по почтовому отправлению 12359284226084.

Суд также обращает внимание на то, что в качестве отправителя почтового отправления 12359284226084 в отчете Почты России указан не Истец, а иное лицо - ООО «Трак Радар». Опись вложения от указанного почтового отправления, по которой можно было бы определить содержание этого почтового отправления, Истцом не предоставлена.

Истец и указанный в качестве отправителя письма ООО «Трак Радар» не уведомляли Ответчика о том, что ООО «Трак Радар» уполномочен отправлять от имени Истца какую-либо корреспонденцию, в частности, претензии.

Ответ на претензию № 12/03-У от 27.03.23г. (письмо от 24.04.23г.) Истец отправлял в адрес Ответчика собственными силами, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву отчет Почты России по почтовому отправлению 12359258064681 и опись вложения от 26.04.23г., в которых в качестве отправителя указан сам Истец.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева