Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-9874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-3353/19

Екатеринбург


31 мая 2023 г.


Дело № А60-9874/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А60-9874/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.12.2022);

конкурсный управляющий ФИО3 (лично).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Крафтер» (далее – общество «Крафтер») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

На рассмотрение суда поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 223 892 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций заявления управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Крафтер» в период с 22.10.2018 по 22.11.2021 в сумме 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда от 26.12.2022 отменено; в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае положения абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) неприменимы; так, суд признал требование ФИО3 о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве неимущественным (нематериальным), тем самым нарушив положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кассатор считает, что указанное требование ФИО3 направлено на взыскание денежных средств в сумме 1 070 700 руб., удовлетворено частично на сумму 115 692 руб., то есть имеет характер имущественного требования; правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего по делу о банкротстве юридического лица носит частноправовой характер; при этом из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494, не следует, что вопрос о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего является требованием неимущественного (нематериального) характера.

В представленном отзыве арбитражный управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1, как с заявителя по делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей в период с 22.102018 по 22.11.2021 в сумме 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 заявление удовлетворено частично; c ФИО1 в пользу управляющего ФИО3 взыскано 115 692 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обжаловал определение суда от 30.03.2023 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда от 30.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Так, для участия в рассмотрении обособленного спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1, на основании договора на оказание юридических услуг от 14.12.2021, привлек ФИО2; стоимость услуг которого составила 226 000 руб.

Ссылаясь на то, что требования ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворены частично, ввиду чего судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции производство по заявлению ФИО1 прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему рассматривается в рамках дела о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вопрос о судебных расходах; поскольку указанный вопрос разрешен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022, судебные издержки, заявленные после принятия данного судебного акта по делу, не могут считаться связанными с рассмотрением спора по существу, так как не являются самостоятельным имущественным требованием.

Отменяя определение суда первой инстанции от 26.12.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отметил, что ранее судом рассматривалось требование ФИО3 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и суды усмотрели основания для возложения на ФИО1 обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в пределах принятого обязательства, исключив из расчета вознаграждения сумму 25 008 руб., уплаченную конкурсным управляющим обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – общество «СК «Коммунальный стандарт») в нарушение установленной пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сумму 39 300 руб. перечисленного управляющему ранее из конкурсной массы должника вознаграждения; таким образом, в рамках рассмотрения данного спора суды взыскали с ФИО1 фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего обществом «Крафтер» в сумме 115 692 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию вышестоящей инстанции, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.; вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется, а в рассматриваемом случае первый судебный спор был о взыскании платы за оказанные ФИО3 услуги по антикризисному управлению обществом «Крафтер», второй – о распределении судебных расходов по первому спору; при этом при рассмотрении заявления управляющего о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Крафтер» в период с 22.10.2018 по 22.11.2021 в сумме 1 070 700 руб. вопрос о распределении судебных издержек, возникших в связи с данным обособленным спором, не рассматривался, в связи с чем, заявитель имел право поставить вопрос перед судом в самостоятельном порядке, и суд должен был рассмотреть данный вопрос по существу с учетом положений действующего процессуального законодательства (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 309-ЭС22-21494 по делу № А60-4622/2018).

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 в части отмены определения суда первой инстанции от 26.12.2022 не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО3 заявлено требование о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом «Крафтер», которое, в свою очередь, относится к числу неимущественных (нематериальных), и, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 21 постановления № 1, посчитал, что в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) издержек на оплату услуг представителя применению не подлежат, в результате чего пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего ФИО3 не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, а значит, основания для взыскания с управляющего судебных расходов в пользу кредитора отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае конкурсный управляющий обществом «Крафтер» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период с 22.10.2018 по 22.11.2021 в сумме 1 070 700 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 115 692 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО1 занимал активную позицию и выдвигал возражения относительно заявленных требований, полагая, что размер вознаграждения финансового управляющего должен быть уменьшен в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Рассмотрев данный обособленный спор, суды установили, что с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Крафтер» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд 19.11.2019; при рассмотрении данного заявления 18.12.2019 в материалы дела поступило письменное согласие индивидуального предпринимателя ФИО1 на финансирование процедуры банкротства в сумме 90 000 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве отказано, при этом в данном судебном акте также отражено согласие ФИО1 на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве общества «Крафтер» в сумме 90 000 руб.; доказательства, указывающие на наличие согласия ФИО1 на финансирование процедуры банкротства должника в сумме, превышающей размер денежных средств, указанных в определении арбитражного суда от 29.01.2020 по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют; при этом, исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды возложили на указанное лицо обязанность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в пределах принятого обязательства, исключив из расчета вознаграждения сумму 25 008 руб., уплаченную конкурсным управляющим ФИО3 обществу «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» в нарушение установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также сумму 39 300 руб. перечисленного управляющему ранее из конкурсной массы должника вознаграждения, признав обоснованным и подлежащим взысканию с ФИО1 фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего общества «Крафтер» в размере 115 692 руб. (90 000 руб. (за период инвентаризации) – 39 300 руб. + 90 000 руб. (по согласию ФИО1) – 25 008 руб.), что следует из материалов дела и судебных актов, размещенных в общем доступе размещения судебных актов арбитражных судов.

В то же время согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Процессуальным законодательством закреплен компенсационный принцип возмещения участнику спора необходимо понесенных им разумных расходов, связанных с инициированием и вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Между тем, апелляционный суд, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего в пользу заявителя судебных издержек, не исследовал в совокупности предмет заявленных требований, причины частичного удовлетворения требований и основания, положенные в основу отказа в удовлетворении требований в остальной части, не определил должным образом круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, не проанализировал совокупность доказательств и обстоятельств по данному конкретному делу, в том числе не оценил, какие из заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований о взыскании с ФИО1 фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, являлись обоснованными (необоснованными) применительно к вышеупомянутому подходу, не оценил также процессуальное поведение конкурсного управляющего, заявлявшего такие требования, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражный суд Свердловской области от 26.12.2022 по делу № А60-9874/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Д.Н. Морозов


Н.А. Артемьева