Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А57-31896/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4370/2021

Дело № А57-31896/2020
г. Казань
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой З.Х.,

при участии в Арбитражном суде Новосибирской области представителя непубличного акционерного общества «Харменс Бердск» – Щербакова В.А., доверенность от 01.04.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Харменс Бердск»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А57-31896/2020

по заявлению непубличного акционерного общества «Харменс» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Консар» (ИНН 6452095104),

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Харменс» (далее – общество «Харменс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании акционерного общества «Консар» (далее – общество «Консар», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 143 735,04 руб., из них 1 125 989 руб. - основной долг, 17 746,04 руб. - пени, для удовлетворения в третью очередь, утверждении временным управляющим Леляева Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 в признании общества «Консар» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «Харменс», утверждении временным управляющим обществом «Консар» Леляева Евгения Александровича отказано, заявление общества «Харменс» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, непубличное акционерное общество «Харменс Бердск» (прежнее наименование общество «Харменс», далее – общество «Харменс Бердск») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2021 и постановление апелляционного суда от 19.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что должник имеет перед кредитором задолженность в размере 1 125 989 руб., возникшую вследствие неполной оплаты должником товара, поставленного кредитором, неполное погашение задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020, судами не дана правовая оценка доводам о недобросовестном поведении должника по частичному погашению задолженности в пользу заявителя. Заявитель считает, что действия должника по частичному погашению долга по отношению к кредитору не направлены на полное и реальное прекращение обязательств, а совершены исключительно с целью лишения возможности введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения. Должник, частично погасив требования кредитора, по сути, не преследовал цели погасить долги, напротив, его действия были направлены на лишение общества «Харменс» статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования заявителя к должнику основаны на решении Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2020 по делу № А45-7959/2020, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, которым с должника в пользу общества «Харменс» взысканы задолженность в размере 4 050 162,33 руб., пени по состоянию на 16.06.2020 в размере 89 721,95 руб., пени с 17.06.2020 по день фактической оплаты от суммы долга с применением ставки 0,01 %, государственная пошлина в размере 47 448 руб.

Судом установлено, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора задолженность общества «Консар» перед заявителем установленная вышеназванным судебным решением добровольно погашена должником в размере 650 000 руб., по исполнительному листу серии ФС № 034121545 платежным ордером от 30.10.2020 № 633919 на счет общества «Харменс» перечислены 768 218,75 руб.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления о банкротстве задолженность общества «Консар» перед кредитором по решению суда составляла 2 769 113,53 руб., в том числе долг в размере 2 631 943,58 руб., пени по состоянию на 16.06.2020 в размере 89 721,95 руб., государственная пошлина в размере 47 448 руб.

Кроме того, обществом «Харменс» были начислены пени с 17.06.2020 на сумму задолженности из расчета 0,01% годовых до дня фактической уплаты долга, что по состоянию на 18.11.2020 составляло 56 858,10 руб.

При уточнении требований заявитель указал, что после принятия судом к производству заявления общества «Харменс» о признании должника несостоятельным (банкротом) платежным ордером от 11.12.2020 № 737386 частично погашена задолженность общества «Консар» на сумму 2 820 530,74 руб.

Как установлено судом, с учетом частичной оплаты общая сумма требований кредитора к должнику подтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, по состоянию на 21.12.2020 составила 11 494,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом, введении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности общества «Консар» перед обществом «Харменс» составляет сумму, ниже установленного законом правового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве общества (300 000 руб.), а также из наличия иных заявлений о признании общества «Консар» несостоятельным (банкротом).

Задолженность общества «Консар» перед заявителем в размере 1 125 989 руб. по договорам поставки, неподтвержденная судебным актом, вступившим в законную силу, не принята судом во внимание, поскольку право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о возможности определения наличия признаков банкротства, исходя из задолженности, которая не была предметом рассмотрения самостоятельного спора и по которой отсутствует судебный акт, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что недобросовестность поведения должника, на которую ссылается заявитель, не доказана; наличие иных кредиторов не свидетельствует о том, что должник находится в состоянии неплатежеспособности. Напротив, оплата в пользу общества «Харменс» 2 820 530,74 руб. свидетельствует о платежеспособности общества «Консар» и возможности проведения расчетов с кредиторами.

Довод общества «Харменс» о неправомерном лишении его статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе лишении предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку общество «Харменс» в дальнейшем при рассмотрении иных заявлений о признании должника банкротом вправе настаивать на утверждении кандидатуры своего временного управляющего, а также не лишено возможности после введения соответствующей процедуры банкротства в отношении должника заявить свои требования о включении в реестр, а также иным способом реализовать свои права в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя о том, что после вынесения оспариваемого судебного акта кредитор в судебном порядке подтвердил имеющуюся задолженность общества «Консар» перед ним в размере 1 125 129 руб., судом апелляционной инстанции не приняты, поскольку судебного акта на момент вынесения определения суда первой инстанции от 12.01.2021 еще не существовало.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества «Харменс Бердск» не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления общества «Харменс» о признании общества «Консар» банкротом обязательства должника, послужившие основанием для обращения в суд с таким заявлением, погашены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и, как следствие – к выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении должника на основании заявления общества «Харменс», принимая во внимание наличие иных заявлений о несостоятельности (банкротстве) должника, - об оставлении его заявления о признании общества «Консар» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Доводы о злоупотреблении правом и частичном погашении долга с целью лишения общества «Харменс» статуса заявителя по делу о банкротстве подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая при этом погашение долга перед заявителем в ходе осуществления мероприятий исполнительного производства, а также сведения из «Картотеки арбитражных дел» о погашении должником требований Федеральной налоговой службы и о принятии судом 23.04.2021 заявления общества «Харменс Бердск» о вступлении в дело о банкротстве должника.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А57-31896/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев