Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А41-93496/2024Арбитражный суд Московской области Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва А41-93496/24 12 ноября 4 «__» ___________ 202_ г. Дело № _____________________ судьи Бобковой С.Ю. секретарь судебного заседания Крылова А.А. председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________ ООО «ФПК» ФИРМА «МИЛК»ООО» к _________________________________________________________________________________ взыскании о ________________________________________________________________________________ от истца: ФИО1 дов.от 26.09.2024г. от ответчика: ФИО2 дов.от 01.10.2024г. __________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ООО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ФИРМА «МИЛК»ООО» о взыскании 2.750.000руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договорам №10-ю от 31.03.2022г., №6-ю от 31.01.2023г. Ответчик требования истца признал. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенных с ответчиком договоров №10-ю от 31.03.2022г., №6-ю от 31.01.2023г. оказал ответчику согласованные юридические услуги. Ответчик услуги принял, однако оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за период с апреля 2022г. по январь 2024г. составила 2.750.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена. Ответчик требования истца признал. С учетом изложенного, так как факт оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в порядке ст.69 АПК РФ как признанные ответчиком. Расходы по госпошлине согласно абз. 2 пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 30% подлежат возмещению с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.309,310,1102 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд Взыскать с ФИРМА «МИЛК»ООО» в пользу ООО «ФПК» 2.750.000руб. задолженности, 32.250руб. расходов по госпошлине. Возвратить ООО «ФПК» из федерального бюджета 75250(семьдесят пять тысяч двести пятьдесят)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №247 от 16.10.2024г. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Бобкова С.Ю. Суд:АС Московской области (подробнее)Истцы:ООО "Финансово-правовой консалтинг" (подробнее)Ответчики:ООО ФИРМА МИЛК (подробнее)Судьи дела:Бобкова С.Ю. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |