Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-74750/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-74750/17
31 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО "ЭЮТСК"

к ООО "СЕРВИС-М" о взыскании 4 344 057,42 руб., и встречного иска ООО "СЕРВИС-М" к ПАО "ЭЮТСК"

об обязании ПАО «ЭЮТСК» осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «СЕРВИС-М» по Договору № 56 от 22.08.2016 г. за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и обязать ПАО «ЭЮТСК» осуществлять расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «СЕРВИС-М» по Договору теплоснабжения № 56 от 22.08.2016 г. начиная с мая 2018 года и выставлять платежные документы и акты, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭЮТСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СЕРВИС-М» о взыскании суммы основного долга по Договору теплоснабжения № 56 от 01.09.2016 в размере 4 047 921,03 руб., неустойки в размере 198 119,04 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 44 230 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" взыскана задолженность в сумме 4 047 921,03 руб., пени в размере 198 119,04 руб. и расходы по госпошлине в сумме 44 230 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 и постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа при новом рассмотрении суду первой инстанции учесть, что ООО «Сервис-М» является управляющей организацией, которая приобретает тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных потребителей, определить, какими нормами материального права регулируется спорное правоотношение, указать мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений против исковых требований, и отверг доказательства, на которые ссылался ответчик, а также мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик.

Представитель истца в судебном заседании заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4 047 921,03 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки газа в размере 4 047 921,03 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договорам поставки газа в размере 4 047 921,03 руб., и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2016 по 18.09.2017 в размере 296 136,39 руб.

ООО "СЕРВИС-М" обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ПАО «ЭЮТСК» об обязании ПАО «ЭЮТСК» осуществить перерасчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО «СЕРВИС-М» по Договору № 56 от 22.08.2016 г. за период с сентября 2016 г. по апрель 2018 г., исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению и обязать ПАО «ЭЮТСК» осуществлять расчет стоимости тепловой энергии, поставленной ООО

«СЕРВИС-М» по Договору теплоснабжения № 56 от 22.08.2016 г. начиная с мая 2018 года и выставлять платежные документы и акты, исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) в судебном заседании встречный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав позицию представителей истца и ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору рассчитаны в соответствии с п. 8.12 Договора и п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Суд считает, что предусмотренные п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, а также п. 8.12 Договора по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии п. 9.2 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно- строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в

течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Однако истцом при расчете неустойки не учтено следующее.

Гражданские права и обязанности управляющей организацией или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество, кооператив) по осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, возникают из договоров ресурсоснабжения, заключаемых в порядке, предусмотренном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124).

Согласно подпунктам «г», «е» пункта 17 Правил № 124 порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил № 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также

требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее - Требования).

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе, либо при частичной оплате, что в полной мере корреспондирует с указанными выше нормами Правил № 124.

Управляющие организации (товарищества, кооперативы) являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках Постановления № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Управляющие организации (товарищества, кооперативы) являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу. Управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

Учитывая изложенное, размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд принимает контррасчет пени ответчика и полагает требования подлежащими удовлетворению за период с 21.10.2016 по 18.09.2017 в размере 106 195,63 руб.

Разрешая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных суда являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предъявление иска

заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предусмотренный статьей 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязании исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорное обязательство.

Права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить либо не исполнять условие договора.

Требование о понуждении совершить определенные действия может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта.

Само по себе предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате стоимости ресурса в количестве, определенном расчетным методом, не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ.

Абонент добровольно исполняет обязательство по оплате полученного коммунального ресурса энергии, но не вправе обязывать ресурсоснабжающую организацию производить расчет количества отпущенной энергии каким-либо методом, чему может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения спора о принудительном взыскании возникшей задолженности или переплаты.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права следует учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в

иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 07.03.2000 N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность производить исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению, удовлетворение вышеназванных требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41- 44534/13.

Таким образом, заявленные встречные требования фактически не исполнимы, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 047 921,03 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "СЕРВИС-М" в пользу ПАО "ЭЮТСК" пени за период с 21.10.2016 по 18.09.2017 в размере 106 195,63 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 062,97 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СЕРВИС-М", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю.А. Фаньян