Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А66-1814/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1814/2017
г. Тверь
19 мая 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ответчика - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат», п. Максатиха, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области, г. Бежецк, о признании обязанности по уплате налога исполненной,

У С Т А Н О В И Л:

производственный кооператив «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (далее - заявитель, кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тверской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее - ответчик, инспекция) с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за октябрь 2015 года в сумме 380 000,00 руб., перечисленного по платёжному поручению от 19.11.2016 № 314.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, представил дополнительные документы, привёл устные доводы.

Ответчик относительно заявленных требований возразил, привёл устные доводы, представил отзыв.

Как следует из материалов дела, заявитель 19.11.2015 во исполнение обязанности по уплате налогов перечислил по платежному поручению № 314 налог на доходы физических лиц за октябрь 2015 года в сумме 380 000 руб. Перечисление денежных средств произведено через расчетный счет № <***>, открытый кооперативом в АО «РУССТРОЙБАНК».

При этом на дату поступления в банк указанного платежного поручения на расчетном счете налогоплательщика имелись необходимые денежные средства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № <***> в АО «РУССТРОЙБАНК», представленной самим заявителем. Однако в бюджет денежные средства не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте банка.

С 18 декабря 2015 года лицензия на осуществление банковских операций у АО «РОССТРОЙБАНК» (далее - «проблемный» банк) отозвана (приказ Центрального банка российской Федерации от 18.12.2015 № ОД-3659).

Исходя из позиции ответчика, изложенной в письме от 23.12.2016 исх. 05-27/13104 обязанность кооператива по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года не исполнена.

Указанное послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П пришёл к выводу о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход распространяется только на добросовестных налогоплательщиков и предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, и не отрицается сторонами по делу, что на указанном выше расчётном счёте кооператива имелось достаточно денежных средств для исполнения обязательств по исполнению налоговых обязательств по уплате НДФЛ в сумме 380 000, 00 руб.

Исходя из содержания, представленных в материалы дела заявителем выписок из лицевого счета АО «РУССТРОЙБАНК» перечисление денежных средств по уплате НДФЛ производились кооперативом ежемесячно в период с 08-10 число месяца следующего за отчётным периодом.

Исходя из представленных заявителем документов суммы налога на доходы физических лиц за периоды: июнь, август, сентябрь уплачены заявителем в размере 1 808 738, 00 руб., 1 701 371,00 руб., 2 000 000, 00 руб. соответственно.

Часть обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за октябрь 2015 года исполнена кооперативом путём перечисления 21.10.2015 через расчётный счёт «проблемного» банка (400 000,00 руб.). На часть в размере 5486, 00 руб., 1 027 174, 00 руб. 10.11.2015 оформлены платёжные поручения. Указанные денежные средства направлены для исполнения обязанности по уплате налога в ПАО «Мособлбанк».

Рассматриваемый платёж за октябрь 2015 года произведён кооперативом позднее, чем в предшествующие периоды - 19.11.2015.

Исходя из пояснений кооператива, платёж в размере 380 000, 00 руб. произведён в счёт погашения оставшейся части подлежащего уплате налога на доходы физических лиц за октябрь месяц. Первоначально, оформленное и направленное кооперативом платежное поручение 11 ноября 2015 года «отбраковано» «проблемным» банком.

В этой связи, заявителем оформлено платёжное поручение № 314 налог на доходы физических лиц за октябрь 2015 года в сумме 380 000 руб. и направлено в банк.

По состоянию на 10.11.2015 остаток на расчётном счете кооператива в «проблемном» банке составлял 385 964, 40 руб.

Согласно выписке АО «РУССТРОЙБАНК» за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 расчётный счёт кооператива открытый в указанном банке заявителем для операций непосредственно касающихся хозяйственной деятельности в ноябре 2015 года практически не использовался.

Кооператив при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент АО «РУССТРОЙБАНК» (далее - банк) должен был быть осведомлён о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Учитывая общедоступность в средствах массовой информации и в информационной сети «Интернет» информации о невыполнении банком своих обязательств, налогоплательщик не мог не осознавать рисковый характер совершаемых операций по направлению средств через проблемный банк.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения налогоплательщиком в банк для отзыва платёжного поручения в целях исполнения обязанностей по уплате налогов через другие кредитные учреждения.

Аналогичные обстоятельства, связанные с исполнением заявителем обязанности по уплате налогов, исследовались в рамках рассмотрения заявления кооператива Арбитражным судом Тверской области ранее.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2016 по делу № А66-653/2016 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания обязанности исполнившим по уплате транспортного налога за 3 квартал 2015 года в сумме 185 433 руб., перечисленного по платежному поручению от 22.10.2015 № 976, в части признания исполнившим обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 год в сумме 643 100 руб., перечисленного по платежному поручению от 22.10.2015 № 960, - отказано (обжаловано вступило в законную силу).

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что кооператив знал о нестабильном финансовом положении банка и проблемах, связанных с осуществлением расчетов через открытый в нём счет, указанное, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестности со стороны заявителя.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела информацией, а именно письмом АО «РУССТРОЙБАНК» от 17.12.2015 исх. 1-9/4317 согласно которому со 02 ноября 2015 в банке введено ограничение на осуществление операций по перечислению денежных средств юридических лиц в бюджеты всех уровней бюджетной системы российской Федерации и бюджетных фондов.

Более того, установлено и не отрицается кооперативом, что заявитель в спорном периоде имел расчетные счета в иных кредитных организациях (в Ярославском филиале «Промсвязьбанк», Тверском отделении № 8607 ПАО Сбербанк, филиале АБ «Россия», филиале АО «Гута-Банк»), на которых имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налога, однако налоговые платежи осуществлены им через «проблемный» банк.

Такие действия налогоплательщика правомерно и справедливо оценены судами как недобросовестные, поскольку проблемы с находящимися на расчетном счёте в «проблемном» банке денежными средствами он пытался разрешить не в рамках своих гражданско-правовых взаимоотношений с выбранным банком, а в публично-правовых (налоговых), что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств определённо свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Оценив во взаимосвязи указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязанности кооперативом по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 380 000, 00 руб. исполненной.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных производственным кооперативом «Максатихинский лесопромышленный комбинат» требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова