Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А52-1394/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1394/2021
город Псков
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (адрес: 194044, <...> лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304602729500182, ИНН <***>, адрес: 180004, г. Псков, Я.Фабрициуса)

третьи лица: третьи лица: общество Банк «Советский» (194044, <...>, корпус литера А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3 (место жительства: Псковская область, Гдовский район)

о взыскании 191 354 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 191 354 руб. 25 коп. убытков в связи с невозвратом автомобиля переданного по договору хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество Банк «Советский».

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены; каких-либо документов не представили.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу №А56-52188/2016 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Авто-Ресурс», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Авто-Ресурс» продлен.

30.07.2015 между ООО «Авто-Ресурс» и закрытым акционерным обществом Банк «Советский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 194044, <...>, лит. А, в настоящее время -Акционерное общество Банк «Советский»), далее - АО Банк «Советский», Банк) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Авто-Ресурс» перешли права требования по взысканию задолженности к физическим лицам, указанным в Приложении №1 к данному договору, в том числе к гражданину ФИО3 (далее - ФИО3) по договору №14070051-13/43740 от 14.10.2013 (пункт 824 Приложения №1). Момент перехода прав требования по договору - с даты его подписания. ООО «Авто-Ресурс» произвело оплату уступаемых прав 30.07.2015.

В соответствии со смешанным договором №14070051-13/43740 от 14.10.2013 (Договор банковского счета (счетов), Договор кредита па приобретение автомобиля и договор залога), заключенным между Банком и ФИО3, Банк предоставил ФИО3 кредит на приобретение транспортного средства на сумму 365 630 руб. на срок 60 месяцев. Права требования по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства: САТУРН SATURN VUE, uод выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 5GZCZ23d13S820981, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 5GZCZ23d13S820981, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ (далее -автомобиль).

В результате заключения договора уступки от 30.07.2015 от АО Банк «Советский» к ООО «Авто-Ресурс» перешли и права залогодателя в отношении автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Гдовского районного суда Псковской области от 03.12.2014 по делу №2-235/2014 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 414 764 руб. 04 коп., и судебных расходов на сумму 7 347 руб. 64 коп. Банку выдан исполнительный лист но данному делу, на основании которого в ОСП г. Гдовского района УФССП России по Псковской области было возбуждено исполнительное производство №1304/15/60022-ИП от 05.03.2015 Вступившим в законную силу Определением Гдовского районного суда Псковской области от 29.10.2015 произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с Банка на Истца.

В рамках исполнительного производства №1304/15/60022-ИП от 05.03.2015 Автомобиль был арестован и передан на ответственное хранение представителю взыскателя АО Банк «Советский», что подтверждается актом о передаче транспортного средства от 10.04.2015.

Банк заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор оказания услуг по размещению и хранению транспортных средств от 01.03.2014 (далее - Договор от 01.03.2014, договор хранения) по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику 3 машино-места автостоянки, расположенной по адресу <...> из расчета не менее 20 квадратных метров на одно машино-место, для хранения, размещения авто (мотто) транспортных средств заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.03.2014 по факту оказания услуг составляется акт приема –передачи оказанных услуг.

При приемке транспортных средств для размещения и хранения на местах парковки составляется акт приема передачи транспортных средств в двух экземплярах (приложение №2), который подписывается уполномоченным представителем сторон либо их доверенными лицами обязательным приложением заверенных копий доверенностей. Данный акт является неотъемлемой частью договора (п. 5.2. договора хранения).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу №А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После признания Банка банкротом конкурсный управляющий Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в одностороннем порядке расторгло Договор от 01.03.2014 с Ответчиком, направив ему уведомление от 26.10.2018 №31-18исх259861, в котором сообщило о переходе прав требования к собственнику автомобиля к ООО «Авто-Ресурс». Однако автомобиль ни ИП ФИО2, ни АО Банк «Советский» не возвратили ООО «Авто-Ресурс». Банк направил истцу копию данного уведомления о расторжении, из которого конкурсному управляющему стало известно о фактах передачи заложенного транспортного средства ФИО3 на ответственное хранение Банку и заключении последним Договора от 01.03.2014 с ответчиком.

14.08.2019 конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика запрос о местонахождении автомобиля с требованием о его возврате, который остался без ответа.

26.03.2020 конкурсный управляющий ООО «Авто-Ресурс» направил в АО Банк «Советский» запрос от 24.03.2020 о предоставлении договоров хранения и всех относящихся к ним документов. В мае 2020 года Истец получил от конкурсного управляющего Банком копию Договора от 01.03.2014 с приложениями, однако ни договор, ни приложения не содержали указания на спорный автомобиль. Истцом 15.01.2021 в адрес Банка направлен повторный запрос от 30.12.2020 о предоставлении недостающих документов, в ответ на который конкурсный управляющий Банком сообщил об отсутствии запрошенных документов.

19.06.2020 истец направил ответчику претензию-запрос документов от 17.06.2020 о возмещении суммы убытков или передаче автомобиля, о передаче запрошенных документов, ответ на которую не получен.

Полагая, что действиями ответчика ввиду неисполнения условий договора причинены убытки в виде реальных расходов в сумме 191 354 руб. 25 коп. стоимости залогового автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства, произошедших в процессе хранения его на автостоянке, исполнитель обязан по требованию потребителя составить соответствующий акт, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передастся потребителю, а другой остается у исполнителя. Согласно пункту 32 указанного Постановления Правительства в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.901 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ). Не возврат ответчиком - хранителем Автомобиля либо поклажедателю - Банку, либо его собственнику у ФИО3 привел к тому, что ООО «Авто-Ресурс» лишено возможности получить денежные средства от его реализации в ходе исполнительного производства или оставить автомобиль за собой. Залоговая стоимость Автомобиля определена в договоре №14070051-13/43740 от 14.10.2013 равной 191 354 руб. 25 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец обратился о взыскании с ответчика убытков в сумме причиненных утратой имущества, в размере стоимости автомобиля переданного на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Исходя из норм, установленных пунктом 1 статьи 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, в силу которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом, заявитель обязан доказать причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В качестве доказательства передачи автомобиля на хранение, истец представил: копию договора хранения от 01.03.20214 и копии актов приема-передачи иных транспортных средств (АУДИ А8, CHERY BONUS). Акт в отношении спорного автомобиля - САТУРН SATURN VUE, uод выпуска: 2002, идентификационный номер (VIN): 5GZCZ23d13S820981, номер шасси (рамы): - номер кузова (кабины): 5GZCZ23d13S820981, цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ (далее -автомобиль) не представлен.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, стороны при передаче на хранение автомобилей в соответствии с условиями договора хранения должны были указать наименование, количество, качество и стоимость передаваемых на хранение имущества, которые определяются в соответствии с Приложением №2. Указанное приложение в договоре истцом не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль передан на хранение ответчику и местонахождение автомобиля неизвестно, что не освобождает истца о предоставления доказательств, что автомобиль был передан и утрачен хранителем. Истец должен доказать, что убытки ему причинены в результате умысла или грубой неосторожности ответчика, в связи с утратой автомобилей. Однако соответствующих доказательств суду не представлено.

В силу части 2 статьи 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

При отсутствии достоверных сведений по автомобилям на момент их передачи поклажедателем, и которые были утрачены хранителем, невозможно сделать вывод о том, что предъявленные убытки произошли по вине ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие передачу автомобиля на хранение ответчику его утрату и представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказательным фактом, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец дополнительных доказательств о причинении убытков не представил. Сама по себе копия договора хранения на аренду машино-мест не является доказательством для установления причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Таким образом, доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ФИО2 ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, и осуществляя финансово-хозяйственные операции, истец несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Последствия такого выбора оцениваются судом в качестве предпринимательского риска, который не может быть переложен на контрагента посредством взыскания убытков.

С учетом, представленных в дело документов, позиций и пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности оснований, свидетельствующих о возникновении на стороне истца убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева