Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А32-43338/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43338/2022
г. Краснодар
30 сентября 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский автотерминал» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023), ФИО2 (доверенность от 11.10.2023), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края – ФИО3 (доверенность от 27.11.2023),  ФИО4 (доверенность от 27.11.2023), ФИО5 (доверенность от 20.02.2024), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А32-43338/2022, установил следующее.

ООО «Новороссийский автотерминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 24.02.2022 № 2с1.

Решением суда от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2023, в удовлетворении требования отказано по мотиву создания обществом и взаимозависимыми с ним организациями схемы получения необоснованной налоговой выгоды (дробление бизнеса) и наличия в связи с этим у инспекции оснований для применения налоговой реконструкции по правилам статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полной проверки совокупности налогозначимых фактов деятельности общества и подконтрольных ему организаций, доводов о сложившихся между ними  экономических причинах поведения и деловой цели.

Решением суда от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2024, требование удовлетворено по мотиву наличия у общества и взаимозависимых с ним лиц деловой цели в избранных ими способах ведения различной экономической деятельности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на подконтрольность участников вмененной схемы необоснованной оптимизации налогообложения, фактическое дробление  оказываемых ими услуг автостоянки, логистических услуг и услуг ГЛОНАСС в отсутствие деловой цели, что позволяло сохранять участниками соглашения специальные налоговые режимы  и незаконно оптимизировать налоговые обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 часов 50 минут 12.09.2024 до 12 часов 10 минут 17.09.2024.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также дополнениях к ним, представители инспекции просили судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  а требование общества – отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды установили, что инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам уплаты налогов и страховых взносов с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой инспекция выявила создание обществом и подконтрольными ему лицами ООО «Порт транзит» (ИНН <***> (далее – ПТ-510) и ООО «Порт транзит» (ИНН <***> (далее – ПТ-4291) схемы дробления выручки от единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, искусственно разделенного в целях сохранения права на применение специальных налоговых режимов  для получения необоснованной налоговой выгоды.

Эти обстоятельства инспекция зафиксировала в акте выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция вынесла решение от 24.02.2022 № 2с1, начислила обществу 26 395 447 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 10 931 887 рублей 61 копейку пеней по налогу на прибыль, 86 968 644 рублей НДС и 44 001 197 рублей 23 копейки пеней по НДС, 993 762 рубля  штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 171 363 рубля по НДС по пункту 3 статьи 122 Кодекса (с учетом статей 112 и 114 Кодекса). Общество обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого от 26.05.2022 № 25-12/14769 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20.10.2022 № КЧ-3-9/11592@ размер начисленных обществу штрафов за неполную уплату налога на прибыль и НДС снижен в два раза.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Кодекса в результате умышленного разделения доходов между обществом и взаимозависимыми/аффилированными лицами ПТ-510 и ПТ-4291 в целях сохранения права на применение специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН и минимизации налоговых обязанностей этими организациями.

Общество в спорные налоговые периоды применяло общую систему налогообложения по деятельности, связанной с торговлей запасными частями для транспортных средств, оказанием услуг технического обслуживания автотранспортных средств для автомобилей «Вольво» и «Рено» (СТО «Вольво», «Рено»), сдаче в аренду земельных участков и помещений, а также в виде уплаты ЕНВД в части оказания услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, хранения транспортных средств на платных автостоянках (далее – услуги платной автостоянки) до 2018 года.

ПТ-4291 применяло УСН с объектом налогообложения с момента создания с 2005 года по 2014 год с объектом налогообложения «доходы» по услугам логистического сопровождения ГЛОНАСС, диспетчеризация услуг по системе логистического сопровождения ГЛОНАСС, абонентская плата за сопровождение транспортных средств системой ГЛОНАСС и аккредитации физических лиц (далее – услуги ГЛОНАСС, логистика и диспетчеризация), и с 2005 по 2011 годы ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.

ПТ-510 применяло с момента создания в 2014 году по 2017 год УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и «доходы», с 2018 года «доход» по услугам логистики и диспетчеризации, а также с 2018 года ЕНВД по услугам платной автостоянки на арендованной земле.

Общество исчисляло ЕНВД исходя из всей площади земельного участка, занятого в оказании услуг платной автостоянки как им самим, так и арендаторами. Налогообложение услуг по сдаче в аренду части платной автостоянки общество производило по общей системе.

Суды при новом рассмотрении дела,  не опровергая установленные по результатам  выездной налоговой проверки обстоятельства, исходя из истории создании взаимозависимых организаций, отклонили доводы инспекции о намеренном создании обществом и подконтрольными ему организациями вывода из-под налогообложения НДС и налога на прибыль доходов от оказания услуг платной автостоянки, о перераспределении денежных потоков между взаимозависимыми лицами, что повлекло объединение полученных ими доходов. Суды отметили, что подконтрольность общества, ПТ-510 и ПТ ПТ-4291 не повлекла и не могла повлечь возможность манипулировать финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН, при сложении полученных обществом и ПТ-510 (ЕНВД и УСН) доходов суммовые критерии выручки не превышались, напротив, после отмены ЕНВД  и последующего применения общей системы по этим двум предприятиям их налоговое бремя снизилось.  Приведенные инспекцией признаки искусственного «дробления» бизнеса сами по себе признаны судом не свидетельствующими о наличии необоснованной налоговой выгоды, а корпоративная история их создания и разделения бизнеса и оказываемых ими услуг подтверждает наличие у всех участников разумных экономических причин, деловой цели, обусловлены  нежеланием отдельных учредителей  организаций вести определенные виды деятельности (зачастую с прямо противоположными целями осуществления экономической деятельности),  законодательными особенностями (лицензия на ГЛОНАСС (логистика) выдается только лицу, осуществляющему этот вид деятельности), а также желанием одного из участников соглашения участвовать в льготном налогообложении как резидента фонда Сколково (что исключает иную деятельность кроме в области IT-технологий), этому предшествовала долгая и экономически объяснимая работа. Суды сочли разумными имеющиеся у взаимозависимых организаций деловые цели в осуществлении самостоятельных видов деятельности как вследствие их специфики, необходимости квалифицированного персонала в области IT-технологий, так, напротив, в отсутствие необходимости квалифицированного персонала по услугам платной парковки (или наличия соответствующих производственных ресурсов (дорогостоящее технически сложное оборудование, программные продукты у ПТ-1 и ПТ-2)). Обществу требовалось увеличение площади платной парковки для большей вместительности и продолжительности  нахождения на ней грузовых автомобилей, а ПТ-1 и ПТ-2 – оптимизация времени оказания услуг сопровождения автомобилей услугами доступа ГЛОНАСС, логистики в целях ускорения прохождения автомобилями через платную парковку общества к грузовым терминалам Новороссийского морского порта и выгрузки продукции в морские суда.

Суды отклонили доводы инспекции о намеренном выводе обществом ПТ-510 и ПТ-4291 из-под налогообложения НДС и налога на прибыль доходов от оказания услуг платной автостоянки, перераспределении денежных потоков между взаимозависимыми лицами, что повлекло объединение полученных ими доходов, подконтрольность кредитора и дебиторов и возможность манипулирования финансовыми потоками с целью не допустить превышение установленных пределов для сохранения возможности остаться на УСН.

Суды согласись с позицией общества о наличии у всех организаций – участников соглашения самостоятельных деловых целей и причин ведения конкретно избранной ими модели поведения в разные налоговые периоды предпринимательской деятельности. Эти причины зависели от финансовых возможностей организаций (разные учредители в разное время, и их экономические интересы), нежелания части учредителей осуществлять конкретные виды деятельности (связанные с использованием интеллектуальной собственности), совершать в будущем и долго значительные денежные вложения (в автопарковку вложено около 800 млн рублей за счет кредитных денежных средств общества) и откладывать дальнейшее получение части выручки.  Суд учел отложенный во времени результат (резидентство в Сколково, чему предшествовала многолетняя разработка, регистрация и внедрение патента), данные ГЛОНАСС при наличии возможности сразу получать экономический эффект (выручка от автопарковки), законодательные запреты (лицензия только на услуги ГЛОНАСС) и сложностей ее переоформления лицензия на услуги ГЛОНАСС на другое лицо, наличие планов части учредителей, зарегистрировавших на себя патент (льготное налогообложение  от резидентства в Сколково).

Участники общества ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не зависели от ПТ-510, ПТ-4291 или их участников ФИО9, ФИО10 (ФИО11), ФИО1 Выход из учредителей носил возмездный характер. Например,  ФИО7 получил от общества 250 млн рублей, на что покупатель доли  взял  кредит. ПТ-4291 учреждалось в целях создания и использования баз данных и информационных ресурсов и оказания услуг диспетчеризации и логистики для АТС, следующих на территорию стивидоров ПАО «НКХП», «НЗТ». В течение четырех лет общество  сотрудничало с компанией «М2Телематика», проводило собственные разработки сервера и программного обеспечения телеметрии ГЛОНАСС и в 2013 году приобрело по договору  от 19.06.2013 права на условиях простой (неисключительной) лицензии на программное обеспечение и сервер ГЛОНАСС. С 2013 года ПТ-4291 предоставляет услуги водителям АТС по приему и ретрансляции телеметрических данных в едином коде, утвержденном Минтрансом России. ООО «Агат» (правопредшественник общества; переименован в НАТ 03.12.2009) с момента создания занимался оптовой и розничной торговлей продукции и товарами собственного производства, производством строительных материалов, закупкой, переработкой, транспортировкой, хранением и (или) реализацией продукции сельхозпроизводства, оказанием транспортных, транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов. В 2011 году после строительства и ввода в эксплуатацию автотерминала и станции техобслуживания грузовых автомобилей «Вольво» общество изменило основные  виды  деятельности (общий режим и ЕНВД от услуг от платной автостоянки). В 2013 году между участниками общества и ПТ-4291 сложился корпоративный конфликт, ФИО1 желал развивать бизнес далее, а другие участники – получать  дивиденды без инвестиций  личных средств. Все финансовые обязательства (кредиты и поручительства) общества в связи с этим нес лично ФИО1, остальные участники никаких финансовых обременении не несли. По этой причине в 2014 году создано ПТ-510 в целях единоличного развития и использования программного обеспечения, без рисков утраты корпоративного контроля над правообладателем и необходимости распределения прибыли среди соучредителей. Прежнее название ПТ-510 сохранено для использования устойчиво ассоциированного  бренда осуществляемых ПТ-4291 успешных IT-услуг. С момента создания виды деятельности и налоговые режимы всех обществ не менялись: ПТ-4291 осуществляет свою деятельность по лицензии ГЛОНАСС; ПТ-510 – штатом своих компьютерных разработчиков, своим программным обеспечением и авторскими права на софт (патент), а общество – своим земельным участком (автостоянка) и  СТО для грузовиков.

Перечисленные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о наличии у всех участников соглашения разумных деловых, экономических причин и обусловленными личными, корпоративными, финансовыми, организационными и иными  возможностями каждого из участников вмененной инспекцией схемы необоснованной оптимизации налогообложения. Суд признал объяснимыми с точки зрения обычных, укладывающихся не только в рамки закона, но и обычаи делового оборота, бизнес-моделей, избранных всеми организациями и их учредителями, приводимые налоговым органом фактические обстоятельства.

Однако выводы судов не соответствуют материалам дела.

Согласно положениям статьи 346.26 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение ЕНВД в случае, если не соблюдает установленные требования, ограничения и (или) а именно в рамках одного договора осуществляет комплекс связанных между собой услуг (работ), в отношении которых должны применяться различные системы налогообложения, к доходам, полученным налогоплательщиком по таким договорам, не может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

При ином подходе к данному вопросу происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, осуществляющего наряду с льготируемыми иные виды деятельности.

Общество указывало, что процесс оказания услуги заключается в регистрации водителя в аппаратно-программном комплексе «Подскок» и для ЭВМ «Зерновозы» (зарегистрированы в Роспатенте 21.12.2018), предоставлении услуги ГЛОНАСС (являются обязанностью для водителя), нахождение на стоянке обусловлено ожиданием своей очереди для последующего движения с зерном на территорию стивидоров после получения соответствующей команды посредством аппаратно-программного комплекса. Каждый водитель при въезде в город обязан зарегистрироваться в диспетчерской службе ООО «Порт Транзит» на автотерминале, пройти взвешивание и фиксацию габаритов автомобиля.

Организация услуг системы логистического сопровождении ГЛОНАСС для транспортных средств включает в себя следующий перечень услуг: организация упорядоченного движения транспортных средств согласно технологической необходимости принципала; подача транспортных средств на выгрузку/погрузку согласно заявке уполномоченного лица принципала; рациональное направление транспортных средств по ситуации площадки в целях оптимизации потока и сокращения времени выполнения заявки на подачу к выгрузке/погрузке; мониторинг движения транспортных средств посредством системы ГЛОНАСС/ GPS; помощь в выявлении нестандартных случаев движения транспортных средств; предоставление информации в режиме онлайн о движении транспортных средств; прием предварительных заявок на движение транспортных средств от перевозчиков и поставщиков; рекомендации отправителям и перевозчикам грузов об изменении объема выгрузки в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период заключило с ПТ-510 договор от 31.10.2014 № 01/10 (действовал до 2018 года), по которому обществу  сотрудниками ПТ-510 оказаны услуги по сбору денежных средств с водителей грузовых автомобилей за предоставление во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств на территории общества.

По агентскому договору от 31.10.2014 № 02/10 (2016 – 2018 годы) ПТ-510 осуществляет для общества организацию услуг удаленного мониторинга, логистического и диспетчерского сопровождения АТС.  При этом из материалов дела следует, что общество не являлось собственником аппаратно-программного комплекса по предоставлению данных услуг и не имело отношения к данному виду деятельности, но фактически получало денежные средства.

По договору на оказание услуг от 31.12.2015 № 31/12/1 ПТ-510 по поручению ПТ-4291 принимает абонентскую плату по системе логистического сопровождения ГЛОНАСС ЗА вознаграждение.

Кроме того, между ПТ-510 и ПТ-4291 25.08.2018 № 25/08/2018 заключен агентский договор, по которому ПТ-510 оказывало услуги по приему абонентской платы по системе логистического сопровождения ГЛОНАСС.

По договору на оказание услуг от 11.04.2017 № 11/04/2017-2 ПТ-4291 принимает на себя обязательства по исполнению поручений общества, связанных с организацией услуг удаленного мониторинга, логистического и диспетчерского сопровождения транспортных средств. ПТ-4291 от своего имени и в интересах общества совершает действия по круглосуточной организации удаленного мониторинга, логистического и диспетчерского сопровождения транспортных средств, следующих через автотерминал.

Вмененное инспекцией дробление услуги выражается в одномоментной оплате одним физическим лицом – водителем АТС наличными денежными средствами за услуги логистического и диспетчерского сопровождения, автостоянки/парковки и услуг ГЛОНАСС и последующим разделением полученной выручки по секциям: 1-я секция – автостоянка, 2-я секция – логистическое сопровождение, 3-я секция  – абонентская плата за услуги ГЛОНАСС.

Общая стоимость услуг составляла либо 1170 рублей, в которую входила услуга автостоянки в размере 1 тыс. рублей и 170 рублей логистическое сопровождение, либо 1450 рублей, в которую входила услуга автостоянки 550 рублей и 900 рублей (на месяц) абонентская плата за услуги ГЛОНАСС. Поступающая выручка от единой услуги аккумулировалась в кассе ПТ-510 и в размере 90% перечислялась в общество. В свою очередь общество 95% поступающей выручки от услуг автостоянки относило к деятельности, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД, оставшуюся часть выручки от услуг диспетчеризации общество облагало по общей системе налогообложения.

В 2018 году общество заключило с ПТ-510 договор аренды земельного участка, в этом периоде  ПТ-510 исчисляло налоги с доходов, которые были подведены под услуги автостоянки (ЕНВД, 95% от выручки),  к доходам от диспетчеризации применяло УСН, часть из которых перечислялось по агентскому договору в общество.

В данном случае инспекция указывала, что схема «дробления» заключалась не в создании новой организации в целях перевода части выручки  для соблюдения  лимитов, установленных для упрощенной системы налогообложения, в аккумулировании  выручки от одной услуги на одном лице и последующем распределении большей части выручки на вид деятельности, который облагается ЕНВД.

Поэтому выводы судов о том, что взаимозависимые организации созданы в разное время (общество создано 10.10.2005, ПТ-4291 – 13.04.2005, а ПТ-510 – 02.10.2014),  первоначально у общества и ПТ-4291 имелись различные деловые цели,  не опровергают  выводы инспекции о том, что в проверяемый период созданный программный продукт, лицензия на право использование ГЛОНАСС и земельный участок использованы для единой цели – получение большей выручки при сохранении контроля за потоком выручки  и контролем за снижением налоговой нагрузки за счет отнесения большей части выручки на ЕНВД с учетом взаимозависимости и подконтрольности всех трех организаций в проверяемый период одному лицу (ФИО1 – мажоритарный участник  с 09.10.2023 – 41,7%, с 2019 года – 100%;  в ПТ-510 – 100% с даты создания, в  ПТ-4291 – с 28.10.2009 – 60%, с 01.09.2017 – 100%,  кроме того, данное лицо являлось руководителем во всех трех организациях, во всех организациях был один главный бухгалтер).

В решении от 24.02.2022 № 2с1 инспекция на основе анализа договоров с ПАО «НКХП», АО «НЗТ», ПАО «НМТП», ООО «Модус», ООО «Скат-А», индивидуальным предпринимателем ФИО12, ООО «Агронефтепродукт»,  допросов водителей транспортных средств и сотрудников взаимозависимых организаций ФИО13 (протокол допроса от 04.08.2020), ФИО14 (протокол допроса от 04.08.2020), ФИО15 (протокол допроса от 03.08.2020), ФИО16 (протокол допроса от 06.08.2020), ФИО17 (протокол допроса от 03.08.2020),ФИО18 (протокол допроса от 03.08.2020), ФИО19 (протокол допроса от 06.08.2020), ФИО20 (протокол допроса от 30.07.2020), ФИО21 (протокол допроса от 03.08.2020), ФИО22 (протокол допроса от 31.07.2020), ФИО23 (протокол допроса от 29.07.2020), Сало С.В. (протокол допроса 29.07.2020), ФИО24 (протокол допроса от 03.08.2020), ФИО25 (протокол допроса от 31.07.2020), ФИО26 (протокол допроса от 29.07.2020) указала, что главной целью организации единого процесса диспетчеризации крупногабаритных АТС было обеспечение качественной, экономичной, быстрой доставки грузов (зерна) от производителей к стивидорам. Время стоянки транспортного средства зависело от команды стивидора следовать на разгрузку. Водители не получали документы, позволяющие определить, какая конкретно услуга и кем оказывалась, поскольку они получали только кассовый чек, в котором услуги разделены по секциям с указанием сумм, и сам терминал не нес никакую ответственность перед водителем за оказанную услугу автостоянки, наоборот, согласно правилам водитель нес ответственность перед автотерминалом. Ни общество, ни ПТ-510 не предоставили платежные документы, подтверждающие оказание только услуги автостоянки водителям, следующим в адрес стивидоров ООО «НЗТ» и ПАО «НКХП».

Из допросов водителей следует, что заезд транспортного средства обусловлен неиспользованием автостоянки не в качестве отдельной услуги, а как единый комплекс, поскольку все транспортные средства, следующие к стивидорам, были аккредитованы в логистической системе для последующего следования на разгрузку. Такой услугой пользовались только зерновозы, иного вида транспорта в ходе проведения налоговой проверки зафиксировано не было, данный вывод налогового органа следует в результате сопоставления сведений из реестров приложений № 1, 2. Так, в приложение № 1 указано, что предоставлена услуга стоянки, отражены дата и время, Ф.И.О. водителя, гос. номер машины,  эти сведения совпадают с данными из приложения № 2 (услуга логистического и диспетчерского сопровождения движения автотранспорта водителям и автовладельцам транспортных средств).

Суды не опровергли доводы инспекции о том, что общество, ПТ-4291 и ПТ-510 не оказывали услуги самостоятельно, а получали доходы при использовании всех имеющиеся ресурсов группы компаний: сотрудников, лицензий, оборудования, земельных участков, которые так или иначе связаны с логистическим и диспетчерским сопровождением АТС, и далее распределяли выручку по организациям. При этом 90% поступающей выручки перечислялось обществу, из которых 95% средств относило на ЕНВД. Оставшийся доход распределялся между ПТ-4291 и ПТ-510, применяющими УСН.

ПТ-4291 и ПТ-510 вели хозяйственную, договорную деятельность только с обществом,  иным юридическим лицам услуги не оказывали.

Инспекция в ходе проверки установила, что для оплаты только услуг логистического и диспетчерского сопровождения без парковки водители транспортных средств должны были заехать на территорию парковки. Оплата всех услуг производилась на территории автотерминала в кассу ПТ-510 и происходила одномоментно, без авансирования услуг для водителей.

В материалы дела не представлены доказательства реализации программного продукта  иным организациям для самостоятельного оказания ими логистических услуг.

Деятельность по предоставлению зерновозам автостоянки общества в 2016 и  2017 годах  ПТ-510 в 2018 году не соответствует ни понятию автостоянки, ни тому факту, как конкретно оказывалась услуга и какие документы при этом оформлялись.

Услуги по подключению для слежения по ГЛОНАСС оказывались во взаимосвязи с услугами логистического и диспетчерского сопровождения водителей, парковки и являются частью единого процесса оказания услуг (т. е. без ГЛОНАСС не отследить движения АТС). Для оказания одних услуг логистического и диспетчерского сопровождения водителей необходимо наличие и оплата других услуг, таких как слежение за АТС по системе ГЛОНАСС.

Взаимозависимые лица использовались лишь для снижения налоговой нагрузки, общество использовало в схеме дробления услуги подконтрольных лиц, применяющих УСН, так как применять УСН не могло, поскольку стоимость основных средств превышала 150 млн рублей (подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса), применяло общую систему и ЕНВД, манипулировало стоимостью общей логистической услуги с целью соблюдения предельно допустимого дохода в каждом звене (ПТ-4291 и ПТ-510),  вывод основного дохода от услуги автомобильного терминала на ЕНВД (услуги автостоянки).

Общий директор трех компаний имел возможность распределения доходов от реализации одной услуги между обществом, ПТ-4291 и ПТ-510, предоставлял подконтрольным хозяйствующим субъектам необходимые ресурсы для ее оказания.

Протоколы общих собраний по решению вопросов установления цен на услуги, порядка распределения денежных потоков, выбора льготных систем налогообложения, определения контрагентов (покупателей услуг), о заключении договоров между аффилированными в ходе проверки представлены не были, что подтверждает факт единоличного решения всех вопросов генеральным директором.

Суды в судебных актах отразили, что общество указывало на наличие корпоративных споров между участниками взаимозависимых организаций, однако материалы дела не содержат таких доказательств.

При анализе создания организаций и ведение ими хозяйственной деятельности прослеживается целенаправленное и планомерное создание руководителем организаций условий для сосредоточения единого процесса оказания услуги по логистическому сопровождению автотранспортных средств, следующих на выгрузку к стивидорам у единственного бенефициара (в итоге ФИО1 являлся не только директором все трех организаций, но и стал единственным учредителем).

Выводы судов  о наличии самостоятельных, разумных экономических или деловых причин поведения всех трех организаций не соответствует материалам дела, поскольку каждая из трех взаимозависимых организаций не оказывала услуги независимо друг от друга, услуги парковки не были сопутствующими при оказании логистических услуг и услуг Глонасс. Налоговым органом установлен факт «дробления» единого процесса оказания одной услуги группой компаний.

Суды указали, что совокупный размер налогов, внесенных в бюджет тремя организациями от внутригрупповых сделок (27 372 830 рублей), сопоставим с размером налоговых недоимок, связанных с объединением трех бизнесов в один (с учетом налоговых переплат) (15 614 937 рублей), однако не учли  полученные обществом доходы в связи с неправомерным выведением выручки на ЕНВД.

В решении налогового органа отражено, что доходы ПТ-510 (логистика) за 2016 год составили – 44 461 920 рублей, за 2017 год – 98 289 822 рубля, за 2018 год – 50 525 320 рублей; доходы ПТ-4291 (ГЛОНАСС) за 2016 год составили 38 574 543 рубля,  за 2017 год – 42 684 785 рублей, за 2018 год – 15 777 319 рублей; доходы от услуг платной автостоянки, по данным бухгалтерского учета, за 2016 год составили 146 284 331 рубль, за 2017 год – 180 993 166 рублей, за 2018 год – 154 818 015 рублей 20 копеек  и выведены под услуги ЕНВД. Таким образом, размеры выручки, отнесенные на ЕНВД, превышали установленные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные размеры для сохранения права на получение УСН.

Расчет налоговой экономии общества изложен на страницах 203, 204 решения инспекции. Применяя ЕНВД и УСН, общество, ПТ-510 и ПТ-4291  за спорные налоговые периоды перечислили 31 361 656 рублей налогов, в результате применения  общей системы налогообложения к раздробленной услуге налоговые обязательства составил 152 131 645 рублей, следовательно, потери бюджета – 120 769 989 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено, что предоставление автопарковки, услуги диспетчеризации и услуги логистики являлось одним комплексом, который в отдельности в отношении определенных транспортных средств не осуществлялся, то полученные доходы не подпадают под ЕНВД, а подлежат налогообложению по общей системе налогообложения. Таким образом, происходит необоснованное завышение доходов, подлежащих налогообложению в рамках специального (льготного) налогового режима, и, как следствие, уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика. Именно в этом заключаются потери бюджета –  минимизация налоговых обязательств путем нахождения на специальных налоговых режимах (ЕНВД, УСН) и в этом заключается «дробление» бизнеса путем «дробления услуги».

Вывод судов о снижении налоговой нагрузки после отмены ЕНВД не соответствует материалам дела, поскольку размер налоговых обязательств после 2022 года по данным налоговых деклараций, сопоставим с размером исчисленных инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

Поскольку в спорный период стоянкой пользовались транспортные средства, которые не пользовались услугами ГЛОНАСС, логистики и диспетчеризации, а земельный участок не был разграничен только для услуг парковки, налоговый орган при определении налоговых обязательств правомерно не учитывал уплаченный взаимозависимыми организациями ЕНВД (страницы 158-160,164-166 решения № 2с1), который зависит от площади земельного участка. Для целей исчисления налогов инспекция использовала только выручку, полученную в результате оказания «единой» услуги.

Суды не указали, каким образом участие ПТ-510 с 23.03.2022 в Сколковском проекте могло повлиять на ведение деятельности в 2016 – 2018 годах.

Общество при новом рассмотрении дела не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с юридическими лицами Верхнебаканским автотерминалом, Адагумским автотерминалом и другими сторонними парковочными площадками, а также факты, подтверждающие оцифровку данных площадок, их наличие в АПК «Подскок – Зерновозы» и последующее использование в системе логистики и диспетчерезации, оказываемой ПТ-510.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что владельцы всех платных автостоянок, одновременно оказывающие автовладельцам услуги кинопроката, общественного питания, спортивно-зрелищных мероприятий, владельцы торгово-развлекательных центров, аэропортов, ж/д и автовокзалов и прилегающих к ним автопарковок должны лишиться права использования ЕНВД, что противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. Поскольку спор дважды рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, но  выводы суда основаны на неправильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам дела, не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в судебных актах о «дроблении» бизнеса, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2024 по делу № А32-43338/2022 отменить.

            В удовлетворении требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                  А.Н. Герасименко

                                                                                                                             А.В. Гиданкина