Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А62-7548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.11.2020 Дело № А62-7548/2020

Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2020

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВитайеЖермен» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВитайеЖермен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 20.03.2019 в размере 380 000 рублей и неустойки в размере 104 400 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал на не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара, поставленного по договору поставки № 7 от 20.03.2019 в части спецификации № 1 от 07.03.2019, а именно – листогибочного гидравлического пресса ЛГ 1430 с контроллером Е21.

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (вх. От 01.10.2020) (л.д.69-74), из которого следует, что ответчик уведомлен о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства и просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02.11.2020 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчику отказано.

По результатам рассмотрения спора по существу 12.11.2020 судом вынесено решение путем подписания резолютивной части, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 18.11.2020 поступило заявлении об изготовлении мотивированного текста решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВитайеЖермен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (покупатель) подписан договор поставки № 7 от 20.03.2019 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю оборудование, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Оборудования по каждой поставке согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункту 1.2. Договора.

Расчеты по Договору осуществляются по счету Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом (пункт 2.2. Договора).

Поставка продукции производится в срок, указанный в Спецификации.

Сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № 7 от 20.03.2019, согласно которой Поставщик обязался поставить листогибочный гидравлический пресс ЛГ 1430 с контроллером Е21 в количестве 2 штук на общую сумму 3 480 000 рублей.

В пункте 2 спецификации № 1 к Договору стороны определили, что оплата за оборудование осуществляется в форме частичного авансового платежа на сумму 2 000 000 рублей в течение 7 дней с даты выставления счета, с последующим перечислением платежа в размере 1 100 000 рублей в течение 14 дней с момента доставки оборудования на склад Покупателя (г Комсомольск-на-Амуре). Окончательная оплата оборудования на сумму 380 000 рублей производится в течение 14 дней с момента проведения ПНР и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 69 от 09.04.2019 на сумму 500 000 рублей, № 92 от 30.04.2019 на сумму 200 000 рублей, № 112 от 20.05.2019 на сумму 1 200 000 рублей, № 5 от 27.06.2019 на сумму 100 000 рублей, Покупатель уплатил Поставщику в счет авансового платежа 2 000 000 рублей, как предусмотрено условиями пункта 2 спецификации № 1 к Договору.

В последующем, в ноябре 2019 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором Стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный в пункте 2 спецификации № 1 к Договору, предусмотрев, что Покупатель обязуется оплатить 1200 000 рублей не позднее 20 рабочих дней с даты отгрузки оборудования с склада поставщика и подписания УПД (в электронном виде). Оставшийся платеж в размере 280 000 рублей оплачивается не позднее 30 рабочих дней со дня отгрузки оборудования со склада поставщика.

22 ноября 2019 года сторонами без замечаний и возражений подписан универсальный передаточный акт № 55 от 22 ноября 2019 года на сумму 3 480 000 рублей, в соответствии с которым истец поставил ответчику листогибочные гидравлические прессы ЛГ 1430 с контроллерами Е21 в количестве 2 штук, а Покупатель принял оборудование.

Покупатель платежным поручением № 16 от 31.01.2020 оплатил Поставщику 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 480 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 55 от 22 ноября 2019 года на сумму 3 480 000 рублей, в соответствии с которым истец поставил листогибочные гидравлические прессы ЛГ 1430 с контроллерами Е21 в количестве 2 штук, а Покупатель принял их.

Универсальный передаточный акт (УПД) содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписан уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанный документ подписан представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанному УПД товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Расчеты по Договору осуществляются по счету Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом (пункт 2.2. Договора).

В пункте 2 спецификации № 1 к Договору стороны определили, что оплата за оборудование осуществляется в форме частичного авансового платежа на сумму 2 000 000 рублей в течение 7 дней с даты выставления счета, с последующим перечислением платежа в размере 1 100 000 рублей в течение 14 дней с момента доставки оборудования на склад Покупателя (г Комсомольск-на-Амуре). Окончательная оплата оборудования на сумму 380 000 рублей производится в течение 14 дней с момента проведения ПНР и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 69 от 09.04.2019 на сумму 500 000 рублей, № 92 от 30.04.2019 на сумму 200 000 рублей, № 112 от 20.05.2019 на сумму 1 200 000 рублей, № 5 от 27.06.2019 на сумму 100 000 рублей, Покупатель уплатил Поставщику в счет авансового платежа 2 000 000 рублей, как предусмотрено условиями пункта 2 спецификации № 1 к Договору.

В последующем, в ноябре 2019 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором Стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный в пункте 2 спецификации № 1 к Договору, предусмотрев, что Покупатель обязуется оплатить 1200 000 рублей не позднее 20 рабочих дней с даты отгрузки оборудования со склада поставщика и подписания УПД (в электронном виде). Оставшийся платеж в размере 280 000 рублей оплачивается не позднее 30 рабочих дней со дня отгрузки оборудования со склада поставщика.

22 ноября 2019 года сторонами без замечаний и возражений подписан универсальный передаточный акт № 55 от 22 ноября 2019 года на сумму 3 480 000 рублей, в соответствии с которым истец поставил ответчику листогибочные гидравлические прессы ЛГ 1430 с контроллерами Е21 в количестве 2 штук, а Покупатель принял оборудование.

Покупатель платежным поручением № 16 от 31.01.2020 оплатил Поставщику 1 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 3 100 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 380 000 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара либо возврат товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором Стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный в пункте 2 спецификации № 1 к Договору, было подписано Покупателем под воздействием угроз рассмотрен и отклонен судом как не состоятельный. При этом, суд учитывает, что с момента подписания Дополнительного соглашение № 1 к Договору, а именно с ноября 2019 года ответчик вплоть до октября 2020 года, почти год, не заявлял о недействительности данного соглашения как заключенного под влиянием угроз, в правоохранительные органы не обращался, в установленном порядке Соглашение не оспорил. Кроме того, переписка, в которой, по утверждению ответчика якобы содержались угрозы истца, упомянутая в отзыве на иск, в суд не представлена. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о заключении Дополнительного соглашения № 1 к Договору под влияние угроз является голословным и не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии сведений о пуско-наладке оборудования рассмотрен судом и при наличии Дополнительного соглашение № 1 к Договору отклонен как не имеющий правового значения для разрешения спора.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 380 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.12.2019 по 25.08.2020 в размере 104 400 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и ходатайство, о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации им заявлено не было.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что стороны в договоре предусмотрели предельный размер пени, а именно не более 3% от стоимости оборудования. Размер неустойки за заявленный период без учета установленного ограничения составляет более 130 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 104 400 рублей не превышает 3% от стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 12 688 рублей, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Иск удовлетворен полностью, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 688 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВитайеЖермен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкостроительная корпорация «Станкоснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг по договору поставки № 7 от 20.03.2019 в размере 380 000 руб., неустойку за период с 21.12.2019 по 25.08.2020 в размере 104 400 руб., а также 12 688 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга), только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов