Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А45-13051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-13051/2018
г. Новосибирск
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск, к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании 146 655 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность №4 от 07.03.2018, паспорт,

ответчика: не явился, извещён,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» (далее по тексту - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 116 905 руб. 59 коп., штрафа в размере   29 750 руб.

Определением от 25.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 18.07.2018 в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзывом (в электронном виде) от 17.05.2018 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении вагонов №№28031987, 52393378.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ФГК-58-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части грузового вагона, повреждённые в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части грузового вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05) за исключением грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток) с даты оформления формы ВУ-36М;

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колёсных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км. общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведолмения формы ВУ-36М;

- при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Согласно пункту 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, в депо подрядчика либо иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

 Согласно пункту 6.7 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а так же расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 7.15 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в период эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления ВУ-23 и до оформления ВУ-36.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, подрядчик произвёл деповский ремонт вагонов №№ 29470291, 28031987, 52393378, 50025899, 57600611, 63256218, 29661790, 52177094, 52688942, 59527549, 60294444, принадлежащих заказчику.

В период гарантийного срока указанные вагоны оцеплены в текущий отцепочный ремонт структурными подразделениями АО «ВРК-3» (вагон № 60294444), ОАО «РЖД» (остальные вагоны) в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей.

Выявленные неисправности устранены на основании договоров №№ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013, ФГК-79-15 от 27.10.2017. Общая сумма расходов на текущий ремонт в период гарантийного срока составила      116 905 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, связанными с ремонтом вагонов.

Кроме этого, в связи с нахождением спорных вагонов в нерабочем парке, истцом был начислен и предъявлен к взысканию штраф в соответствии с п. 7.15 договора на общую сумму 29 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об оплате сложившийся задолженности. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Соответственно, ответчик обязан при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков выполненных им работ руководствоваться положениями статьи 723 ГК РФ.

Договор между истцом и ответчиком позволяет истцу за свой счёт устранить обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки за свой счёт и обратиться к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере стоимости такого устранения.

Материалами дела подтверждается факт проведения деповского ремонта вагона ответчиком, факт выявления эксплуатационных неисправностей и их устранения в период гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствии документов-оснований, подтверждающих право истца на компенсацию расходов в рамках заключенного между сторонами договора по вагону №29470291 судом отклоняется ввиду наличия в материалах дела доказательств обратного.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагонов №№28031987, 52393378.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использования результата такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Вместе с тем договором №ФГК-58-15 и частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

25.04.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  о взыскании понесённых расход на устранение недостатков.

По вагону №28031987 справка 2612 ГВЦ АО «РЖД» составлена 05.04.2017. Согласно уведомлению №6417 на ремонт вагона №28031987 время прибытия – 03.04. 19 час. 15 мин., время обнаружения 03.04. 19 час.   45 мин. Акт о выполненных работах №28031987/6 от 04.04.2017.

По вагону №52393378 справка 2612 ГВЦ АО «РЖД» составлена 12.04.2017. Согласно уведомлению №6991 на ремонт вагона №52393378 время прибытия – 11.04. 19 час. 30 мин., время обнаружения 11.04. 20 час.   12 мин. Акт о выполненных работах №52393378/6 от 12.04.2017.

С учётом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности истцом соблюдён.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, равно, как и не предстал доказательств возникновения недостатков после передачи вагонов истцу вследствие нарушения последним правил и норм технической эксплуатации подвижного состава либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 3» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества  «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) расходы на устранение недостатков в размере 116 905 руб. 59 коп., штраф в размере 29 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд

(г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова