Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А75-12532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12532/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Инкина Е.В.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-12532/2018 по иску общества с ограниченной ответственность «Югра-АвтоТрансСтрой» (628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Взлетный, д. 1, кв. 4, ИНН 8602274765, ОГРН 1178617000737) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аграрная, д. 10, корп. 1, сооруж. 8, ИНН 8602275575, ОГРН 1178617002871) о взыскании 12 215 106 руб. 65 коп.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственность «Югра-АвтоТрансСтрой» (далее - ООО «Югра-АвтоТрансСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сургутнефтестрой» (далее - ООО «СК Сургутнефтестрой», ответчик) задолженности в размере 3 531 650 руб. 80 коп. (в связи с частичной оплатой задолженности, а также заключением договоров уступки права требования № 03/09 от 31.08.2018, № 04/09 от 27.09.2018, № 5/10 от 04.10.2018, № 6/10 от 05.10.2018), 372 202 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «СК Сургутнефтестрой» в пользу ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» взыскано 3 903 852 руб. 85 коп., в том числе 3 531 650 руб. 80 коп. задолженности, 372 202 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в сумме 3 531 650 руб. 80 коп. за период с 30.10.2018 по день фактического исполнения данного обязательства.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК Сургутнефтестрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение судом части 3 статьи 70 АПК РФ необоснованно, просит суд округа установить, какие доводы возражений свидетельствуют о признании иска; принимая уточнения исковых требований, суд не учел увеличение размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доводы суда о наличии у ответчика уточнений иска и расчета процента не основаны на материалах дела, так как документы ответчику ни направлялись, ни вручались, а утверждения истца о наличии документов у ответчика не подтверждены; доводы суда о безучастном отношении ответчика к рассмотрению дела опровергаются материалами дела, уведомление о перерыве не направлялись ответчику, ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию и ходатайствовал об отложении; явку иногороднего участника в течение нескольких часов организовать затруднительно; поскольку истцом не сообщено суду о перечислении ответчиком денежных средств в размере 1 350 000 руб., взысканная судом сумма и проценты рассчитаны неверно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения; сумма 1 300 000 руб. учтена в расчете суммы задолженности и процентов; стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания; возражения ответчиком представлены после вынесения оспариваемого решения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК Сургутнефтестрой» (исполнитель) и ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг и услуг тракторной техники 01.09.2017 № АЖ001-2017 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется организовать перевозку грузов автотранспортом, погрузочно-разгрузочные работы и оказывать транспортные услуги, производить содержание автомобильных дорог и автозимников, определенные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2017, в случае умолчания сторон договор автоматически продлевается на каждый следующий год (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета тарифа за один машино/час (приложение № 3). Объем (количество, факт) оказанных услуг подтверждается оригиналами/копиями соответствующих документов (путевым или заправочным листом, нарядом, накладной, осмотры - реестром услуг и т.п.).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 40 - 60 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным.

В подтверждение факта оказания услуг в период с октября 2017 года по май 2018 года представлены: двусторонние акты оказания транспортных услуг: от 30.10.2017 № 4 на сумму 33 192 руб., от 30.11.2017 № 6 на сумму 56 675 руб. 42 руб., от 30.11.2017 № 7 на сумму 1 538 902 руб., от 31.12.2017 № 22 на сумму 1 720 803 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 46 596 руб., от 31.01.2018 № 1 на сумму 3 062 885 руб., от 28.02.2018 № 24 на сумму 5 232 010 руб.. от 31.03.2018 № 53 на сумму 7 912 189 руб., от 30.04.2018 № 87 на сумму 4 374 910 руб., от 31.05.2018 № 110 на сумму 705 900 руб., двусторонние акты взаимозачета, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018.

Претензией от 01.08.2018 в адрес ООО «СК Сургутнефтестрой» ООО «Югра-АвтоТрансСтрой» потребовало оплатить задолженность за оказанные услуги.

Неоплата услуг послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты оказания транспортных услуг: от 30.10.2017 № 4 на сумму 33 192 руб., от 30.11.2017 № 6 на сумму 56 675 руб. 42 руб., от 30.11.2017 № 7 на сумму 1 538 902 руб., от 31.12.2017 № 22 на сумму 1 720 803 руб., от 31.01.2018 № 2 на сумму 46 596 руб., от 31.01.2018 № 1 на сумму 3 062 885 руб., от 28.02.2018 № 24 на сумму 5 232 010 руб., от 31.03.2018 № 53 на сумму 7 912 189 руб., от 30.04.2018 № 87 на сумму 4 374 910 руб., от 31.05.2018 № 110 на сумму 705 900 руб., двусторонние акты взаимозачета, подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2018, установив, что доказательства по оплате оказанных услуг не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в сумме 3 531 650 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При этом судами принято во внимание, что определениями (от 30.08.2018, 03.10.2018) предлагалось ответчику предоставить отзыв на исковое заявление с приложенными в обоснование своей позиции документами, однако ООО «СК Сургутнефтестрой» аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорило; представленные ответчиком возражения, датированные 22.10.2018, поступили в материалы дела только 06.11.2018 (после принятия оспариваемого решения - 30.10.2018); кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец не заявлял о возможности заключения мирового соглашения.

Неисполнение должником обязательства по плате оказанных услуг, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 372 202 руб. 05 коп. за период с 30.01.2018 по 29.10.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга удовлетворено в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о неверном определении суммы задолженности и процентов, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, соответствующих установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных с достаточной полнотой и оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, а также верном применении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12532/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


А.Л. Полосин