Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А79-2199/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2199/2017
г. Чебоксары
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики, Россия, 429707, Ибресинский район, с. Чувашские Тимяши, Чувашская Республика, ул. Школьная, д. 13, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель", Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Базовый, 4 а, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 139 435 руб. 55 коп., обязании устранить недостатки (в редакции уточнения № 67 от 11.07.2017),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремон",

при участии:

от истца- главы поселения ФИО1, ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 № 149,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.07.2017,

установил:

администрация Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" о взыскании неустойки с 02.08.2015 по дату вступления в законную силу судебного акта, 98481 руб. 66 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту на капитальный ремонт кровли здания Чувашско-Тимяшского СДК Ибресинского района Чувашской Республики от 19.05.2015 №1.

Определением суда от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремон", принято уточнение исковыех требований, которым истец просил взыскать с ответчика 98 481,66 руб. штрафа, а также 61 918,20 руб. неустойки за период с 02.08.2015 по 07.04.2017 и далее по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 14.06.2017 принято уточнение истцом исковых требований от 14.06.2017 №67, которым истец просит взыскать 6 256 руб. 84 коп. неустойки за период с 02.08.2015 по 10.09.2015, 98 481 руб. 66 коп. штрафа, обязать выполнить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу следующие виды работ: установка стропил из бруса сечением 150х100 мм общим объемом 18,225 м3, установка стоек каркаса из бревен диаметром 180 мм с площадью сечением 0,025 м2, укладка сплошного защитного настила из обрезных досок площадью 700 м2, работы по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам (сложная кровля) площадью 700 м2.

Протокольным определением от 12.07.2017 принято ходатайство от 11.07.2017 №67 об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать 139 435 руб. 55 коп., в том числе: 40 953 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.08.2015 по 10.09.2015, 98 481 руб. 66 коп. штрафа, а также обязать выполнить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу следующие виды работ: установка стропил из бруса сечением 150х100 мм общим объемом 18,225 м3, установка стоек каркаса из бревен диаметром 180 мм с площадью сечением 0,025 м2, укладка сплошного защитного настила из обрезных досок площадью 700 м2, работы по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам (сложная кровля) площадью 700 м2, работы по замене материала кровли профнастила оцинкованного с покрытием полиэстр марки С 21-1000-0,5, на профнастил оцинкованный с покрытием полиэстр марки НС 21-0,7.

Определением суда от 09.08.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения, истцу в срок до 28.08.2017 предложено произвести предварительную оплату экспертизы в сумме 70000 руб. на депозитный счет суда.

Определением суда от 03.10.2017 производство по делу возобновлено, поскольку истец не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о назначении экспертизы, расходы на оплату экспертизы просили возложить на проигравшую сторону.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзывом от 13.06.2017 в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что ответчик выполнил работы надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием заказчика на общую сумму 984 816 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ. Однако, истец частично оплатил работы в сумме 682 750 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.12.2016 по делу №А79-9775/2016. Отзывом от 11.07.2017 указал, что акты о приемке выполненных работ сторонами подписаны без замечаний и возражений, истец частично оплатил выполненные работы, акт обследования ремонта кровли здания Чувашско-Тимяшевского СДК подписан истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, заявляемые истцом недостатки носят явный характер, могли быть обнаружены при обычном при надлежащей приемке истцом выполненных работ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2017 по 07.11.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.05.2015 администрацией Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Апрель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт кровли здания Чувашско-Тимяшского СДК Ибресинского района Чувашской Республики, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить надлежащим образом все работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией, с условиями аукционной заявки, а также настоящего контракта и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ в сумме 984 816 руб. 60 коп.

В соответствии с приложением №2 к контракту подрядчик должен выполнить работы в установленные календарным графиком сроки до 01.08.2015.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2015 № 1, от 10.09.2015 № 1 на общую сумму 984 816 руб. 60 коп.

Строительный контроль на объекте осуществляло общество "Ремон" – третье лицо по настоящему делу, которое также участвовало в приемке работ, осуществив запись на актах КС-2 о соответствии объемов работ требованиям контракта.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.12.2016 по делу №А79-9775/2016, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, установлено, что платежными поручениями № 597 от 25.08.2015, № 799 от 18.09.2015, № 612204 от 12.10.2015, №625 от 24.07.2015 истцом произведена частичная оплата выполненных работ в общей сумме 682 750 руб.

Оставшаяся неоплаченной стоимость работ в размере 302066 руб. 60 коп. взыскана с истца указанным решением.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии работ проектно-сметной документации, о принятии истцом работ в объеме, превышающем фактически выполненные работы, апелляционным судом отклонены за недоказанностью.

В порядке осуществления внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в Министерстве культуры по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики проведена выездная проверка обеспечения условий предоставления средств из бюджета в 2015 году на капитальный ремонт здания Чувашско-Тимяшского сельского дома культуры, по результатам которой составлен акт от 24.03.2016.

В ходе проверки комиссией, состоящей из представителей Минкультуры Чувашии, администрации Ибресинского района, администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения, выявлен ряд нарушений исполнения контракта,в частности, в акте указано, что работы выполнены не в соответствии с проектными решениями и техническим заданием, принятые работы по акту выполненных работ по форме КС-2 превышают фактически выполненные работы; выявлены нарушения по установке стропил, элементов каркаса из бревен и пластин, по устройству по фермам настила защитного, по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам сложной кровли, а именно:

- установка стропил: проектом предусмотрена установка стропил из бруса сечением 150x100 мм. общим объемом 13,5 м3. Техзаданием предусмотрен объем установки стропил 8,225 м3, по акту выполненных работ принят объем 18,225 м3. По факту установка стропил выполнена из бруса 150x50 мм. в объеме не более 8,0 м3.;

- установка элементов каркаса из бревен и пластин: проектом предусмотрена установка стоек каркаса из бревен диаметром 180 мм. с площадью сечения 0,025 м2. Техзаданием предусмотрен и принят объем каркаса 14,599 м3. По факту стойки выполнены из бруса сечением 100x100 мм. с площадью сечения 0,01 м2 и общим объемов каркаса не более 7,5 м3;

- устройство по фермам настила защитного: проектом и техзаданием предусмотрено устройство обрешетки по стропилам. Согласно акту выполненных работ по стропилам уложен сплошной защитный настил из обрезных досок площадью 700 м2. По факту защитный слой уложен из необрезных досок шириной 120-200. мм и шагом 350-450 мм., т.е. защитный слой укрывает не более половины всей площади (не более 350 м2);

- устройство кровли из профнастила по готовым прогонам сложная кровля: техзаданием предусмотрена работа по устройству кровли из профнастила по готовым прогонам (сложная кровля) площадью 700,0 м2. В соответствии с СНБ ГЭСН 12 1.11 нормами таблицы 12-01-023 кровля относится к средней сложности (к кровлям средней сложности следует относить кровли с количеством скатов более 2 до 5 включительно). В акте выполненных работ применена расценка для устройства кровли из металлочерепицы по готовым прогонам сложная кровля (Е12-01-023-03), хотя по техзаданию и фактически выполнена кровля из профнастила. Следовательно, расценка должна была быть применена для монтажа кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м (Е09-04-002-01).

28.03.2016 представителями администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения, администрации Ибресинского района проведен осмотр кровли здания Чувашско-Тимяшского СДК, по результатам которого составлен акт обследования, согласно которому выявлено, что объемы и виды выполненных работ не соответствуют проектно-сметной документации, а именно:

установка стропил (стропила, диагональная нога, лежень, мауэрлат) - фактически выполнены работы 9,13 м3, объем предусмотренный проектно-сметной документацией 18,15 м3;

установка элементов каркаса из бревен и пластин (стойка, прогон, стяжная доска) - фактически выполнены работы 7,5 м3, объем предусмотренный проектно-сметной документацией 14,599 м3;

устройство по фермам настила защитного (доски обрезные) - фактически выполнены работы 350 м2 (необрезные), объем предусмотренный проектно-сметной документацией 700 м3 (обрезные);

устройство кровли из металлочерепицы (профнастила) по готовым прогонам сложная кровля - фактически выполнены работы 700 м2, объем предусмотренный проектно-сметной документацией 700 м2;

Полагая ответчика выполнившим работы с отступлениями от проектно-сметной документации, истец претензией от 11.04.2016 №29, полученной ответчиком 17.05.2016, потребовал устранения нарушений, выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств истец претензией от 24.01.2017 №12, полученной ответчиком 30.01.2017, потребовал уплаты неустойки за просрочку сдачи объекта капитального ремонта, а также штрафа в виде фиксированной суммы в размере 98 481 руб. 66 коп.

Ответчик на претензии истца не отреагировал, добровольно недостатки не устранил, штрафные санкции не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, в силу в силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения (часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков.

При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление того, являются ли заявленные истцом дефекты скрытыми (не могли быть выявлены при приемке работ) или явными.

Истец не представил в дело надлежащих доказательств отсутствия у него возможности при приемке работ изучить объем выполненных ответчиком работ, выявить отступления от проектно-сметной документации.

То обстоятельство, что выявленные недостатки работ носят явный характер, следует из самого факта их выявления путем визуального осмотра лицами, не обладающими специальными познаниями – представителями Минкультуры Чувашии в ходе проверки целевого использования бюджетных средств, а также самим заказчиком при осмотре 28.03.2016.

Характер недостатков, а именно использование бруса меньшего сечения, укладка необрезных досок вместо обрезных, устройство кровли из профнастила вместо металлочерепицы при проявленной заказчиком и требующейся от него по условиям оборота достаточной степени заботливости и осмотрительности, мог быть достоверно им установлен.

Из материалов дела не усматривается выполнение подрядчиком каких-либо скрытых работ.

Таким образом, указанные истцом дефекты не являлись скрытыми и могли быть установлены при надлежащей приемке им выполненных ответчиком работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан истцом без замечаний и без указания на наличие явных недостатков, следовательно, в силу части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право ссылаться на соответствующие недостатки.

Кроме того, истец не представил доказательств извещения ответчика об осмотре объекта капитального ремонта кровли здания Чувашско-Тимяшского СДК, акты составлены в одностороннем порядке, следовательно, не являются надлежащим доказательством наличия каких-либо недостатков.

При взыскании полной оплаты по контракту в рамках упомянутого выше судебного акта такие доказательства истцом также не были представлены.

Таким образом, суд считает требование истца об устранении недостатков подлежащим отклонению.

Поскольку вопрос права судом разрешен, установление в данном случае фактических обстоятельств, требующих специальных познаний в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, ходатайство истца о проведении экспертизы следует отклонить.

Истец также просит взыскать 139 435 руб. 55 коп., в том числе: 40 953 руб. 89 коп. неустойки за период с 02.08.2015 по 10.09.2015, 98 481 руб. 66 коп. штрафа

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.2 контракта.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по контракту определен до 01.08.2015 (пункт 1.4).

Работы сданы ответчиком по двум актам: № 1 от 20.07.2015 на сумму 416012,51 руб. и № 1 от 10.09.2015 на сумму 568804,09 руб.

Поскольку 01.08.2015 являлось выходным днем, на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ истек в понедельник 03.08.2015, соответственно, просрочку следует исчислять с 04.08.2015.

По расчету суда, за период с 04.08.2015 по 10.09.2015 размер неустойки, причитающейся к уплате подрядчиком, составил 35 664 руб. 02 коп. (К=ДП/ДК*100 = 38/74*100 =51,35%, следовательно К=0,02; Сцб=К*Ставка ЦБ = 0,02*8,25% = 0,165%; С=Сцб*ДП= 0,165%*38=0,0627; П=(Ц-В)*С = (984816,60-416012,51)*0,0627).

При этом рассчитанная судом неустойка в сумме 35 664 руб. 02 коп., и рассчитанная истцом в сумме 40 953 руб. 89 коп. составляет менее 5 % от цены контракта (948816,60*5%=47 440 руб. 83 коп.).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках данного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о закупках введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение пункта 9 Антикризисного плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством РФ принято Постановление № 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление № 196), согласно пункту 1 которого заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления № 196 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, при наличии установленных в Постановлении № 196 оснований, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

Исходя из изложенного, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного заказчика, а не его правом.

Поскольку судом установлено, что начисленная истцом неустойка не превышает 5 % от цены контракта, работы завершены истцом в 2015 году, предусмотренные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации основания для ее списания, имеются, начисленная неустойка подлежит списанию.

Согласно пункту 8.2 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 98 481 руб. 66 коп. (10% от цены контракта).

Поскольку судом требование истца об устранении недостатков признано необоснованным по праву и отклонено, основания для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение контракта отсутствуют, данное требование истца также подлежит отклонению.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

ходатайство истца о проведении экспертизы отклонить.

Иск администрации Чувашско-Тимяшского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина