Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А51-17988/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17988/2021
г. Владивосток
16 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Шамбала",

апелляционное производство № 05АП-2602/2022

на решение от 11.03.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-17988/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к непубличному акционерному обществу "Шамбала"

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.10.2020, сроком действия 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0667473, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – истец, ООО «СтройАльянс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Шамбала» (далее – ответчик, НАО «Шамбала») о взыскании 5 322 683 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 30.04.2019, а также 1 674 710 рублей 97 копеек пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 29.11.2021 с последующим начислением неустойки с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый рабочий день просрочки обязательства по оплате (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом осуществленного судом расчета неустойки на дату вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения сроков производства работ, настаивает на правомерности удержания суммы, начисленной им пени в общем размере 5 146 884 рублей 45 копеек, в счет денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ. Оспаривает доводы ответчика об отсутствии строительной готовности площадки и несвоевременной поставке материалов. Поясняет, что представленные подрядчиком акты оставлены заказчиком без подписания ввиду ненадлежащего качества выполненных работ и в отсутствие необходимой исполнительной документации.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в представленных в судебном заседании возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ коллегией к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 30.04.2019 между НАО «Шамбала» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в определенный настоящим договором срок качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденным с заказчиком расчетом стоимости работ (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2) к настоящему договору на комплекс работ по прокладке водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации на Объекте («Игорно-развлекательный комплекс (казино) с вспомогательными объектами. Первая очередь строительства игорно-гостиничного комплекса», расположенный на частях земельного участка с учетными кадастровыми номерами 25:27:020102:133/56 и 25:27:020102:133/50. Участок находится примерно в 2 860 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Артем, побережье бухты Пионерской, дом 11), включая возможные работы, определенно не упомянутые в Приложениях к настоящему договору, но необходимые для полного выполнения работ согласно пункту 2.1 договора и его нормальной эксплуатации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется приблизительной договорной ценой и в соответствии со сметным расчетом №1, (Приложение №1) и ведомостью ресурсов (Приложение № 2), составляет 17 253 339 рублей, в том числе 20 % НДС - 2 875 556 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора до начала выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30 % процентов от стоимости строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Платежи за выполненные работы в размере 95 % от их стоимости выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком за вычетом сумм авансовых платежей при условии устранения подрядчиком всех выявленных заказчиком недостатков в процессе приемки выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, получения заказчиком всей документации, требуемой по договору, предъявлением справки об устранении дефектов, недоделок и замечаний, решением всех спорных вопросов, в том числе по оплаченным авансам.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: дата начала работ - в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора и получения аванса; дата окончания работ - в течение 4-х месяцев с момента начала работ.

По условиям пунктов 7.2.,7.3 договора заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по настоящему договору работ и получения актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, исполнительной и иной документации осуществляет их проверку в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных актов, справок и документации. При наличии у заказчика возражений, в том числе по существу сведений, указанных в представленных подрядчиком документах, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ.

В случае отсутствия мотивированного отказа в течение предусмотренного договором срока работы считаются принятыми надлежащим образом и подлежат оплате.

Авансовый платеж в размере 4 626 000 рублей произведен заказчиком по платежному поручению № 289 от 06.05.2019 на указанную сумму.

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 3 от 30.10.2019 на сумму 219 968 рублей 61 копейку, № 4 от 06.11.2019 на сумму 291 317 рублей 72 копейки.

По дополнительному соглашению № 3 срок выполнения работ по устройству камеры с 31.10.2019 по 20.12.2019, монтаж стен камеры до 20.12.2019, монтаж плит перекрытия из сборного железобетона – в течение 3-х рабочих дней с момента поставки материала.

По дополнительному соглашению № 4 дата начала выполнения работ по устройству камеры в течение одного рабочего дня с момента готовности строительной площадки и поучения материалов, монтаж стен камеры до 31.01.2020, монтаж плит перекрытия из сборного железобетона – в течение 3-х рабочих дней с момента поставки материала.

В ходе производства работ подрядчик представлял заказчику приемо-сдаточную документацию по выполненным работам письмами № 21 от 18.06.2020, № 28 от 03.07.2020, №№ 36,37,38 от 06.08.2020, № 41 от 12.08.2020, № 47 от 02.09.2020, № 50 от 11.09.2020, № 54 от 14.09.2020, № 58 от 22.09.2020, № 59 от 01.10.2020.

Согласно пояснениям истца заказчик, не подписав полученные формы КС-2, КС-3, потребовал объединить все переданные ранее формы в одну по каждой сети, в результате подрядчиком оформлены 3 акта №№ 8-10 от 01.10.2020, направленные в адрес ответчика письмами от 01.10.2020, 27.11.2020.

Завершение работ на объекте подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от ООО «СтройАльянс» к ООО «Владтехника» от 31.07.2020, актом приемки законченного строительства водопроводных и канализационных сетей от 25.11.2020, актом приемки законченного строительства ливневой канализации от 07.10.2020, подписанными представителями заказчика.

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком в полном объеме не произведена, ООО «СтройАльянс» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в общем размере 5 322 683 рублей 09 копеек истцом в материалы дела представлены односторонние формы КС-2.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, ссылаясь на допущенную истцом просрочку выполнения работ, начислив неустойку в размере 5 146 884 рублей 45 копеек, удержанную в счет собственного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, также указывает на обстоятельства некачественного выполнения работ и непредставления исполнительной документации вследствие чего полученные формы КС-2 оставлены без подписания.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом штрафных санкций рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор считается просрочившим и должник не обязан на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ платить проценты за время просрочки в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены денежные средства и тому подобное).

Из толкования указанных норм следует, что основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, при нарушении другой стороной обязанности, повлекшее невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора по акту приема-передачи строительную площадку, геодезическую разбивочную основу.

Работы на объекте подрядчик выполняет, в том числе с использованием материалов и механизмов, предоставленных заказчиком (пункт 2.2 договора).

В нарушение условий договора и установленных пунктом 1 статьи 718, пунктом 1 статьи 745 ГК РФ правил заказчик обязанности по обеспечению стопроцентной строительной готовности на объекте, а также по своевременному обеспечению необходимыми материалами не исполнил, в связи с чем работы выполнялись по мере готовности площадок (освобождение другими подрядчиками) и поставки материала, что подтверждается обширной перепиской сторон, представленной в материалы дела, из которой следует, что заказчик систематически извещался о невозможности продолжения работ в результате наличия препятствий, полностью зависящих от заказчика.

Поскольку невыполнение/ненадлежащее (несвоевременное) выполнение заказчиком договорных обязательств повлекло невозможность исполнения обязательств контрагентом в согласованные сторонами сроки, начисление неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком является необоснованным, соответствующий зачет не влечет правовых последствий.

Между тем, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 674 710 рублей 97 копеек неустойки за период с 26.09.2020 по 29.11.2021 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 9.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически верным, размер неустойки, начисленной за период с 26.09.2020 по 04.03.2022 (дата оглашения резолютивной части решения) с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» составляет 2 180 365 рублей 86 копеек.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу №А51-17988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


И.С. Чижиков