Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А75-18094/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18094/2018
10 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Пролетарская, дом 3, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (место нахождения: 614002, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 221 605 рублей 72 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майолика» к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» об обязании передать материалы инженерных изысканий, взыскании 19 171 рубля 46 копеек,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018 № 01,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 115 000 рублей задолженности, 92 129 рублей 37 копеек задолженности за выполнение дополнительных работ по договору от 09.01.2017 № 1701, 14 476 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 221 605 рублей 72 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

От ответчика поступило встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» материалы инженерных изысканий, исправленных и откорректированных по результатам государственной экспертизы, взыскании 19 171 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец (по встречному иску) ссылается на ненадлежащее исполнение договора от 09.01.2017 № 1701.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 82, 83 т. 1).

Определением суда от 14.02.2019 судебное заседание по делу назначено на 03.04.2019 в 12 часов 00 минут (л.д. 79-81 т. 1).

В ходе судебного заседания представитель истца (по первоначальному иску) требования по первоначальному иску поддержал, требования по встречному иску не признал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам отзыва на иск, исковые требования по встречному иску поддержал. В отзыве на исковое заявление ответчик (по первоначальному иску) сообщил, что техническая документация разработана с нарушениями. Указал, что переданные по накладной материалы инженерных изысканий не учитывали замечания, которые были выявлены в процессе прохождения государственной экспертизы. Пояснил, что дополнительные работы подрядчиком выполнены без согласования с заказчиком (л.д. 77-81 т. 1).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение инженерных изысканий от 09.01.2017 № 1701 (л.д. 13-34 т. 1, далее - договор). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы инженерные изыскания для объекта: «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (корректировка).

Цена договора, порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Календарный план выполнения работ установлен сторонами в календарном плане (Приложение № 2 к договору).

Срок действия договора определен сторонами в разделе 12 договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключённым, применяет к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В исковом заявлении истец (по первоначальному иску) сообщил, что обязательства по договору подрядчиком выполнены. 24.01.2017 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 (л.д. 36 т. 1), по накладной от 24.01.2017 № 1/171 результат инженерных изысканий передан заказчику (ответчику, л.д. 37 т. 1). Пояснил, что заказчик (ответчик по первоначальному иску) свои обязательства по оплате работ выполнил частично. Задолженность составила 115 000 рублей. Указал, что после подписания акта выполненных работ выполнил дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием (проведение инженерных изысканий до точек подключения трассы связи и дренажа, получении и оплате гидрогеологического заключения). Стоимость выполнения дополнительных работ составила 92 129 рублей 37 копеек.

Истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлена претензия от 20.12.2017 исх. № 52 (л.д. 38 т. 1) с требованием погасить имеющуюся задолженность – 207 129 рублей 37 копеек (115 000 + 92 129,37).

В письме от 26.12.2017 № 554 ответчик (по первоначальному иску) ответил отказом на требования истца (л.д. 39-41 т. 1).

Указанное послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении всех работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную документацию. Передача осуществляется по накладной с указанием состава, комплектности и количества экземпляров передаваемой продукции.

Заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта после окончательной приемки работ. Окончательная приемка работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 4.3 договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик по первоначальному иску сообщил, что согласно письму автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 31.08.2017 № 1901 в процессе экспертизы материалов инженерных изысканий выявлены нарушения. Согласно письму управления госэкспертизы от 26.09.2017 № 2176 при повторной проверке выявлено более 15 замечаний (л.д. 77-81 т. 1).

Вместе с тем согласно выводам положительного заключения экспертизы автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» от 21.11.2017 № 86-1-1-3-0259-17 результаты инженерных изысканий по объекту «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» (корректировка) соответствует требованиям технических регламентов (пункты 4.1, 4.2, 4.3 заключения экспертизы, л.д. 84-150 т. 1, л.д. 1-43 т. 2).

Во исполнение пункта 4.3 договора подрядчик повторно направил в адрес заказчика акт выполненных работ, накладную с результатами инженерных изысканий (письмо от 01.07.2018 исх. № 78, л.д. 44-47 т. 1).

Согласно информации с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru) указанное письмо получено заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) 04.07.2018.

Возражений относительно объема, качества выполненных работ от заказчика не поступало.

Таким образом, требования истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 115 000 рублей подлежат удовлетворению. Обязательства по договору им исполнены.

Возражения ответчика (по первоначальному иску) в указанной части признаются судом несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела доказательствами по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 4, 5 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Между тем дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Устные (неподтвержденные) переговоры не могут служить доказательством одобрения заказчиком дополнительного объема работ, выполненных подрядчиком.

Иных доказательств согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком истцом (по первоначальному иску) суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается выражение заказчиком прямого волеизъявления по одобрению им выполнения подрядчиком дополнительных работ в указанном объеме и стоимости.

Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Возражения ответчика в указанной части признаются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 476 рублей 35 копеек за период с 07.12.2017 по 14.11.2018 согласно представленному расчету (л.д. 4-7 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке с учетом обоснованной суммы долга в размере 115 000 рублей.

Обоснованная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 037 рублей 40 копеек из нижеследующего расчета:

- с 07.12.2017 по 17.12.2017 (11 дн.): 115 000 x 11 x 8,25% / 365 = 285,92 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 115 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 367,40 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 115 000 x 42 x 7,50% / 365 = 992,47 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 115 000 x 175 x 7,25% / 365 = 3 997,43 руб.

- с 17.09.2018 по 14.11.2018 (59 дн.): 115 000 x 59 x 7,50% / 365 = 1 394,18 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 037 рублей 40 копеек.

Истцом (по встречному иску) заявлено требование об обязании общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» передать обществу с ограниченной ответственностью «Майолика» материалы инженерных изысканий, исправленных и откорректированных по результатам государственной экспертизы, взыскании 19 171 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Ответчиком (по встречному иску) в материалы дела представлены доказательства направления (получения) акта выполненных работ, накладной с результатами инженерных изысканий (пункты 4.2, 4.3 договора) после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку ответчиком (по встречному иску) указанная обязанность исполнена.

Истцом (по встречному иску) в связи с невыполнением ответчиком обязательств по передаче материалов инженерных изысканий заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 19 171 рубля 46 копеек за период с 06.12.2017 по 11.01.2019 согласно представленному расчету (л.д. 84-88 т. 2).

Вместе с тем уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственностью за нарушение денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания указанных процентов на сумму оплаченных денежных средств (230 000 рублей), поскольку факт неправомерного пользования этими средствами судом не установлен.

Таким образом, требования по встречному исковому заявлению удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины (по первоначальному иску) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины (по встречному иску) относятся судом на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В недоплаченной истцом (по первоначальному иску) части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майолика»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» 123 037 рублей40 копеек, в том числе 115 000 рублей - долга, 8 037 рублей 40 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 856 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Майолика» по встречному иску отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Майолика» в доход федерального бюджета 270 рублей - государственную пошлину.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова