Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А56-69748/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69748/2022
19 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Петровой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (адрес: 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ШПАЛЕРНАЯ, ДОМ 36, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 26-Н ОФИС 520; ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 170001, ТВЕРЬ ГОРОД, УЛИЦА 6-Я ПРОЛЕТАРСКАЯ, ДОМ 26, КВ.7; ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки №162-04/18 от 13.04.2018 по состоянию на 23.03.2022 в размере 2 640 696,54 руб.,


при участии:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности от 16.05.2022 (очно);

от ответчика – представителя ФИО4 , по доверенности от 16.08.2022 (он-лайн)

установил:

07.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 2 640 696,54 руб. неустойки по договору поставки №162-04/18 от 13.04.2018 по состоянию на 23.03.2022.

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 исковое заявление принято к производству, на 13.07.2022 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное. Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 07.07.2022.

08.07.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно суммы неустойки, просит суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); возражения относительно правильности расчета неустойки ответчиком не заявлены.

Ранее суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика об участии в судебных заседаниях посредством вэб-конференции (он-лайн).

14.09.2022 присутствующий в предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном объеме, возражал относительно снижения суммы неустойки, указывая на то, что ответчик нарушал обязательства по оплате задолженности в течение трех лет.

Участвующий в судебном заседании (в режиме он-лайн) представитель ответчика не заявил возражения относительно исковых требований по праву, однако возражал относительно размера неустойки; просил суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №162-04/18 от 13.04.2018 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить ответчику нефтепродукты (газы углеводородные сжиженные), оказать услуги по организации их транспортировки, а ответчик принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата поставленных нефтепродуктов осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям к спорному Договору, оплата нефтепродуктов и услуг по спецификациям №23-30, 32-34, 39, 44-49, 51-52 должна быть произведена в течение 3 календарных дней с даты поставки, по спецификациям №35-38, 40-43, 50, 53-61 – в течение 10 календарных дней с даты поставки, по спецификации №31 – в течение 7 календарных дней с даты поставки.

В рамках указанного Договора в период с 31.05.2019 по 07.03.2021 истец в адрес ответчика осуществил поставку нефтепродуктов в соответствии с подписанными спецификациями и оказал услуги по организации их транспортировки на общую сумму 37 970 972,12 руб.

Ответчик принимал товар без претензий по качеству и количеству (доказательств обратного в материалы дела не представлены), однако регулярно нарушал сроки оплаты, предусмотренные договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов и оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 01.06.2022 (исх.№01-06/2022), в которой предложил уплатить неустойку, начисленную согласно пункту 5.2.1 Договора в общей сумме 2 640 696,54 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по спорному Договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во исполнение обязательств по спорному договору истец поставил ответчику предусмотренные Договором нефтепродукты, которые были приняты последним без замечаний, что подтверждается представленными в дело документами.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В качестве доказательств истец представил копии следующих документов: договор поставки №162-04/18 от 13.04.2018; спецификации к договору с №23 по №61; товарные накладные 27.05.2019 по 07.03.2021; акты сдачи-приемки услуг по организации транспортировки нефтепродуктов и иные документы.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков по своевременной оплате задолженности по Договору.

Ответчик не отрицает факты нарушения сроков оплаты по спорному Договору.

Ссылаясь на пункт 5.2.1 Договора, истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что за период с 31.05.2019 по 23.03.2022 составило 2 640 696,54 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, однако заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истец не доказал, что им были понесены значительные убытки в связи с просрочкой оплаты товара по спорному Договору, что размер договорной неустойки составляет 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки), а потому является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Представитель истца, возражая относительно снижения суммы неустойки, ссылался на то, что средняя кредитная ставка на пополнение оборотных денежных средств в спорный период составляла не менее 18-20% годовых, при этом заемщику необходимо было обладать определенными активами (наличие предмета залога, поручителей и прочее), ответчик же недобросовестно пользовался денежными средствами истца, каждый раз нарушая график погашения задолженности.

Представитель ответчика, возражая на данную позицию истца, указывал, что сумма задолженности, которая недоплачивалась ответчиком за поставленные нефтепродукты, никогда не превышала 2,5 – 3,00 млн. руб., однако не представил доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов нарушались ответчиком в течение трех лет. В это время оборот компании истца недосчитывался (терял) денежные средства, недоплаченные ответчиком, а ответчик в этот период без законных оснований пользовался денежными средствами истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в сумме 1 500 000 руб., из расчета 20% годовых от суммы денежных средств, которые недоплачивались ответчиком в течение трех лет и необоснованно находились у него в обороте в указанный период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение №167 от 03.06.2022 об уплате 36 204 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаВ Ойл» (ИНН: <***>) 1 500 000 руб. неустойки, а также 36 204 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова