Решение от 7 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2026 года

Дело №

А55-1859/2026

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матасовым И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2026 года дело по заявлению

ФИО1,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области,

с участием третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Надежсервис»,

о признании незаконным определения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, после перерыва не яв.;

от ответчика – не яв., изв.

от третьего лица – не яв., изв.

установил:

ФИО1, обратилась в арбитражный суд с жалобой, согласно которой просит: отменить определение главного консультанта отдела жилищного и лицензионного контроля государственной жилищной инспекции Самарской области № 55982/1-гис от 26.12.2025.

Определением суд привлек в дело в качестве третьего лица: ООО «Надежсервис».

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Поступило ходатайство о приобщении дополнения к жалобе, а также копию Решения Железнодорожного районного суда по делу №12-76/2026 от 23.03.2026. Данное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв по делу не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поскольку было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26.03.2026 объявлялся перерыв до 26.03.2026 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственную жилищную инспекцию Самарской области поступило обращение гр. ФИО1 (вх. от 23.12.2025 № 55982-гис) по вопросу исполнения - ООО «Надежсервис» требований, установленных Федеральным Законом Российской Федерации от 21 июля 2014 года №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно - коммунального хозяйства» (далее - ФЗ РФ от 21 июля 2014 года №209) и Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ №79/пр).

Заявитель просит привлечь ООО «Надежсервис» (далее - Общество), ген. директора ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 13.19.2 и 7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении обращения ФИО1 (вх. № 55982-гис от 23.12.2025) для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Надежсервис» (ИНН <***>) по вопросу исполнения Обществом требований, установленных Федеральным законом РФ от 21.07.2014 N 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209) и Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» установлено следующее.

В силу ч.2 ст. 13.19.2 КоАП РФ административным правонарушением признается Неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно сведениям, указанным в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, размещенном в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) и государственной информационной системе Самарской области «Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области «Электронное ЖКХ» управление многоквартирным домом № 16 по ул. Губанова, г. Самара (далее - МКД) с 01.07.2023 по настоящее время осуществляет управляющая организация ООО «Надежсервис».

Инспекцией Обществу выдана лицензия № Л045-01206-63/00002264 от 12.03.2019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Самарской области.

Порядок и сроки предоставления ответов на обращения граждан для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, установлен Постановлением Правительства от 15 мая 2013г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (ред. от 27.03.2018) (далее - ПП № 416).

В соответствии с пунктом 35 ПП № 416 официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

В соответствии с пунктом 36 ПП № 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения УК соответствующего запроса (обращения).

В ходе рассмотрения обращения (вх. от 23.12.2025 № 55982-гис) произведен осмотр сайта ГИС ЖКХ и установлено следующее.

Заявителем в адрес ООО «Надежсервис» посредством ГИС ЖКХ направлено обращение от 24.10.2025 № 63-2025-133481.

Информация об ответе на обращение от 24.10.2025 №63-2025-133481 размещена ООО «Надежсервис» 24.10.2025 то есть в сроки, установленные законодательством, но не по существу поставленного вопроса.

Однако, в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (ред. от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), определен порядок предоставления ответов на запросы граждан. Ответственность в отношении управляющей компании за некорректное (не по существу) предоставление ответа на запросы граждан, действующим законодательством не предусмотрена.

Так же, статус «Исполнено» в ГИС ЖКХ присваивается обращению, на которое в Системе размещен ответ. К исполнению работ по самой заявке данный статус отношения не имеет.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении требований п. 19 Главы XI Приказа 79/пр в части сроков размещения в ГИС ЖКХ информации об ответе на обращение от 24.10.2025 № 63-2025- 133481, направленное в адрес ООО «Надежсервис» посредством системы не подтверждаются.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, главным консультантом отдела жилищного надзора и лицензионного контроля Инспекции ФИО3, вынесено определение N 55982/1-гис об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Надежсервис» по обращению гр. ФИО1 (вх. N 55982-гис от 23.12.2025) по статье 7.23.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения сделан Инспекцией исключительно на факте размещения некорректного (не по существу) ответа Общества в установленный срок.

По мнению Заявителя в оспариваемом определении Инспекцией не мотивированы выводы об отсутствии в действиях должностного лица Общества события административного правонарушения, доводы, изложенные в заявлении не проверены, пояснения заинтересованных лиц не отбирались. Следовательно, Заявитель считает, что Инспекцией не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку согласно ч. 1 ста. 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, выводы уполномоченного должностного лица, как о наличии, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, Инспекцией вынесено определение N 55982/1-гис от 21.01.2026, в котором указано, что ответы на обращения Заявителя были даны Обществом в сроки установленные законодательством, нарушения срока ответа на обращение не подтвердились, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ.

По информации, полученной от ООО «Надежсервис» сообщаем, что 24.10.2025 от заявителя поступила заявка на ненадлежащее качество (нарушение температурного режима) коммунальной услуги холодного водоснабжения в жилом помещении кв.№41 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 13 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - ПП №416) аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в МКД в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут;

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем;

- ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем.

По информации, полученной от управляющей организации ООО «Надежсервис» аварийных работ на внутридомовой системе холодного водоснабжения не проводилось, сведения о перерывах в предоставлении вышеуказанной коммунальной услуги со стороны ресурсоснабжающей организации ООО «СКС» в информационной системе ГИС ЖКХ отсутствуют.

Нормативные сроки осуществления контроля качества предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения во внутридомовой системе МКД ПП № 416 не регламентированы.

В соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - ПП № 354) нормативные значения температуры холодного водоснабжения отсутствуют. Таким образом, принять меры по факту нарушения температурного режима холодного водоснабжения во внутренней системе холодного водоснабжения в МКД №16 в отношении ООО «Надежсервис» не представляется возможным.

В настоящее время нарушения в предоставлении коммунальной услуги холодного водоснабжения в МКД №16 отсутствуют.

В свою очередь, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов регламентируются правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - ПП № 354).

В соответствии с п. 2 прил. 2 ПП № 354 одним из требований, предъявляемых к качеству коммунальной услуги холодного водоснабжения, является постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании № 184 от 27.12.2002.

В соответствии с перечнем нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного жилищного надзора, лицензионного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными дамами, утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2021 № 912/пр (далее - Приказ №912/пр) Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в данный перечень не входит.

Инспекция не уполномочена осуществлять контроль за СНиП, СанПиН, в которых устанавливаются предельно-допустимые температурные значения.

На основании вышеизложенного в действиях управляющей организации ООО «Надежсервис» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.3 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

П. 105 ПП № 354 предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

П. 109 ПП № 354 предусмотрено, что акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Следует отметить, что под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

Осмотром ГИС ЖКХ установлено, что платежные документы собственнику жилого помещения № 41 МКД №16 на предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения выставляются ресурсоснабжающей организацией ООО «СКС», что свидетельствует об осуществлении прямых расчетов между собственником и ресурсоснабжающей организацией ООО «СКС». Также осмотром ГИС ЖКХ установлено наличие договора оферты № 1 от 01.01.2025.

Таким образом, исходя из требований ПП № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги холодного водоснабжения потребитель в лице собственника помещения многоквартирного дома № 16 по ул. Губанова, г. Самара уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя в лице ООО «СКС», по результатам проверки качества предоставления коммунальной услуги составляется акт 1 экземпляр акта передается потребителю, в данном случае собственнику помещения в МКД №16 (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, которым в данном случае является ООО «СКС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время заявитель не являетесь собственником жилого помещения кв. 37 в МКД №16. Предоставление акта не предусмотрено.

Судом отклоняются доводы Заявителя, что ответ на обращения дан не по существу поставленных вопросов, поскольку Порядком № 416 не предусмотрена ответственность за направление ответа не по существу поставленных в обращении вопросов.

Факт направления и размещения в ГИС ЖКХ ответов на обращения в установленный срок Заявителем не оспаривается.

Несогласие Заявителя с содержанием данных управляющей компанией ответов на обращения не свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы Заявителя о том, что Инспекцией не был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора ООО «Надеждсервис» отклоняются судом, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора. Оспариваемое постановление было вынесено только в отношении Общества.

Судом также установлены обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.05.2022 N 19-П, правонарушение, предусмотренное статьей 7.23.3 КоАП РФ нельзя признать длящимся, поскольку невыполнение обязанности к установленному сроку не носит длительный и непрекращающийся характер.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.03.2022 по делу N 46-АД22-4-К6, от 04.05.2022 N 60-АД22-4-К9, от 02.06.2022 N 49-АД22-3-К6), принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности истек, а производство по делу об административном правонарушении в отношении третьего лица не возбуждалось, возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для проверки наличия или отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5. КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что определение № 55982/1-гис от 21.01.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении требования Заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.И. Кротов