Резолютивная часть определения от 27 июля 2017 г. по делу № А59-5010/2016

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический пр-т, 24, г. Южно-Сахалинск, 693000,

http://sakhalin.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о замене эксперта по делу,

продлении срока проведения экспертизы,

назначении судебного заседания по делу

(резолютивная часть)

дело № А59-5010/2016
г. Южно-Сахалинск
27 июля 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола

судебного заседания секретарем Елецкой Д. В., рассмотрев в судебном

заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ

Лифт» (ИНН 2539099995, ОГРН 1092539003501) к обществу с ограниченной

ответственностью «Корус Строй» (ИНН 6501191100, ОГРН 1042503032846) о

взыскании 1 700 140 рублей за демонтаж бетонных перекрытий, судебных

расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо – ООО АБ «Капитель» при участии представителей: от истца – Балабанова Е. В. по доверенности от 12.12.2016 года,

от ответчика –Кузьмина А. Б. по доверенности от 12.01.2017 года, Ан

А. М. по доверенности от 20.07.2017 года, от третьего лица – не явился,

руководствуясь ст. 82, 144, 161 АПК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 700 140 рублей за демонтаж бетонных перекрытий.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что истцом поставлено ответчику лифтовое оборудование, которое не могло быть установлено по причине несоответствия лифтовых шахт в домах, возведенных ответчиком, в связи с чем истцом лифтовые шахты приведены в соответствие с поставленным оборудованием, оплата за выполнение работ (по демонтажу перекрытий) не произведена, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Полагает, что со стороны ответчика имеет место необоснованное возложение на истца расходов по демонтажу перекрытий, так как необходимость демонтажа заявлена ответчиком вследствие неверного изучения технических документов на лифтовое оборудование.

В обоснование стоимости работ по демонтажу представила договор № 8-10/2015 от 26.10.2015 года и документы о его исполнении (смета, акты).

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что стонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец взял на себя обязательства по демонтажу перекрытий, исполнил его, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанной суммы не имеется.

Пояснила, что возведение дополнительных перекрытий произошло по вине истца, который изначально предоставил документацию на лифтовое оборудование, в которой было указано на наличие дополнительных перекрытий. Полагает, что подписание истцом дополнительного соглашения от 22.10.2015 года, которым истец обязался устранить перекрытия, является доказательством признания истцом своей вины в ненадлежащем исполнении договора поставки в части обязанности истца предоставить ответчику надлежащую документацию на оборудование, исключающую возможность ее неоднозначного толкования.


Относительно стоимости услуг, предъявленных истцом, заявила о завышенной стоимости указанных работ.

В обоснование обоснованности заявленной стоимости работ, истец заявил ходатайство о проведении экспертизы стоимости работ по демонтажу перекрытий.

Определением суда от 23 мая 2017 года по делу назначена судебная экспертиза рыночной стоимости работ по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске»

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Мира-Пект» Процевтову А. Г..

Эксперту предложено представить заключение в срок до 20.06.2017 года.

В указанный срок в суд не представлено заключение эксперта, соответствующее требованиям ст. 86 АПК РФ, экспертом представлен сравнительный анализ стоимости подрядных работ аналогичного характера.

В связи с этим судебное заседание, назначенное на 13.07.2017 года по вопросу о возобновлении производства по делу, отложено на 27.07.2017 года, сторонам предложено представить сведения об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Поскольку процессуальная цель, для достижения которой производство по делу было приостановлено, не достигнута, заключение эксперта не представлено, основания для возобновления производства по настоящему делу отсутствуют, для получения соответствующего заключения эксперта необходимо произвести замену эксперта, которому следует поручить проведение назначенной по делу экспертизы.


Истцом представлены сведения следующих экспертных учреждений по вопросу о возможности проведения экспертизы:

-ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье»

-ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России,

-КС «Арктур Эксперт».

Ответчиком представлена информация о возможности проведения экспертизы от УПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве».

Определяя эксперта и экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение экспертизы, суд принимает во внимание, что ООО «Центр экспертиз «Регион-Примрье» представлены сведения об эксперте, его образовании, квалификации и стаже работы, срок проведения экспертизы – 1 месяц, стоимость 18 600 рублей без выезда эксперта, выезд эксперта – 38 600 рублей с осмотром объекта экспертом, указаны документы, необходимые для проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России указан 1-2 месяца (более длительный), эксперты, перечисленные КС «Арктур Эксперт» в ответе на запрос имеют квалификацию в области исследования соответствия технических характеристик объектов требованиям по качеству, а УПСО «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» сведения об эксперте не указаны.

С учетом изложенного, при отсутствии отводов эксперту, суд полагает возможным назначить проведение экспертизы в ООО «Центр экспертиз «Регион-Примрье».

В связи с этим суд производит замену эксперта и вместо эксперта ООО «Мира-проект» Процевтова А. Г. поручает проведение экспертизы рыночной


стоимости работ по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске» эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Давыдовой Светлане Петровне, имеющей высшее образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью, калификацию инженер, прошедшей повшение квалификации по курсу «Строительство и техническая экспертиза» в ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», профессиональную подготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж экспертной работы более 6 лет.

На разрешение эксперту суд ставит следующий вопрос : «Какова рыночная стоимость работ по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске»

Для проведения экспертизы суд предоставляет эксперту следующие документы:

-договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 8-10/2015 от 26.10.2015 года (том 1, л. д. 67-71),

-локальная смета к договору (том 1, л. д. 72- 73),

-акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.12.2015 года, справка о стоимости работ и затрат № 9 от 16.12.2015 года, акт на выполнение работ- услуг согласно договора № 8-10/2015 от 26.10.2016 года (том 1, л. д. 74, 75, 76),

-договор поставки оборудования № 003-06/15 от 24.05.2015 года (том 1, л. д. 46-50), дополнительное соглашение № 1, 2, 3 (том 1, л. д. 51. 52, 53),

-схематичные чертежи установки лифта (том 1, л. д. 54-56 и том 1, л. д. 134),


-листы рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске № 104, 109, 92 (том 1, л. д. 135, 136, 137).

-сметную документацию ООО «Прим Инжиниринг» 2017 года (том 3, л. д. 6-27).

При этом суд учитывает, что акты скрытых работ сторонами не составлялись по причине отсутствия скрытых работ, описание демонтируемых конструкции приведено в сметной документации ООО «Прим Инжиниринг» 2017 года (том 3, л. д. 6-27), внутренняя отделка помещений не производилась.

Ответчиком внесено на депозит суда 50 000 рублей за проведение экспертизы, истцом – 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 82, 144, 161 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Произвести по делу замену эксперта, вместо эксперта ООО «Мира- проект» Процевтова А. Г., поручить проведение экспертизы рыночной стоимости работ по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске» эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Давыдовой Светлане Петровне, имеющей высшее образование по специальности «экспертиза и управление недвижимостью, квалификацию инженер, прошедшей повышение квалификации по курсу «Строительство и техническая экспертиза» в ФАОУ ДПО «Государственная академия строительства и ЖКХ», профессиональную подготовку по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж экспертной работы более 6 лет.


Предупредить эксперта Давыдову Светлану Петровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость работ по демонтажу бетонных конструкций перекрытий в шести лифтовых шахтах на объекте «Многофункциональный жилой комплекс на пересечении ул. Мира и Пуркаева в г. Южно-Сахалинске?».

Предоставить в распоряжение эксперта:

-договор на выполнение ремонтно-строительных работ № 8-10/2015 от 26.10.2015 года (том 1, л. д. 67-71),

-локальная смета к договору (том 1, л. д. 72- 73),

-акт о приемке выполненных работ № 9 от 16.12.2015 года, справка о стоимости работ и затрат № 9 от 16.12.2015 года, акт на выполнение работ- услуг согласно договора № 8-10/2015 от 26.10.2016 года (том 1, л. д. 74, 75, 76),

-договор поставки оборудования № 003-06/15 от 24.05.2015 года (том 1, л. д. 46-50), дополнительное соглашение № 1, 2, 3 (том 1, л. д. 51. 52, 53),

-схематичные чертежи установки лифта (том 1, л. д. 54-56 и том 1, л. д. 134),

-листы рабочей документации по объекту «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Пуркаева, 92 в г. Южно-Сахалинске № 104, 109, 92 (том 1, л. д. 135, 136, 137).

-сметную документацию ООО «Прим Инжиниринг» 2017 года (том 3, л. д. 6-27).

Предложить эксперту представить в суд заключение по поставленным вопросам в срок до 21 сентября 2017 года, в случае невозможности


подготовить заключение в указанный судом срок, сообщить об этом заблаговременно.

Срок проведения экспертизы по делу продлить до 21 сентября 2017 года.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначить на 26 сентября 2017 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28, зал 111б.

Разъяснить сторонам, что в случае возобновления производства по делу суд вправе перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 26 сентября 2017 года в 11 часов 45 минут.

После поступления в суд результатов экспертизы сторонам ознакомится с ними до начала судебного заседания и представить пояснения по делу с учетом результатов экспертизы.

Копию определения направить истцу, ответчику, третьему лицу, эксперту.

Судья О. А. Портнова