Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А46-3177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3177/2024
01 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об освобождении от ареста и взыскания денежных средств в размере 464 000 руб., наложенных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 № 117915/23/55005-ИП, ошибочно зачисленных на расчетный счет                                   № <***>, возврате денежных средств на расчетный счет плательщика,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2,

в заседании суда приняли участие:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 22.06.2023 сроком действия на 3 года, по паспорту, по диплому;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (далее -                                       ООО «Спецавтотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик), акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее -                АО «Сбербанк Лизинг», ответчик) об освобождении от ареста и взыскания ошибочно зачисленных на расчетный счет № <***> денежных средств в размере              464 000 руб., наложенных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 № 117915/23/55005-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, а также о возврате денежных средств в размере 464 000 руб. на расчетный счет плательщика ООО «Спецавтотрейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.03.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ГУФССП по Омской области, третье лицо) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2, третье лицо).

25.03.2024 в материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком поддержаны заявленные требования.

25.03.2024 в суд посредством электронной системы «Мой арбитр» от АО «Сбербанк Лизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

Протокольным определением от 26.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2024.

Определением от 16.04.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.05.2024, в котором в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 22.05.2024 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

22.05.2024 в материалы дела через «Мой арбитр» от ООО «Спецавтотрейд» поступили возражения на отзыв АО «Сбербанк Лизинг».

В судебном заседании 22.05.2024 представитель АО «Сбербанк Лизинг» пояснил о возможности удовлетворения требований истца в случае достоверного установления нахождения денежных средств на депозитном счете подразделения службы судебных приставов и подтверждения данных обстоятельств надлежащими доказательствами.

Представитель истца предоставил ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 дополнительных доказательств по делу.

Определением от 22.05.2024 указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 27.06.2024.

24.06.2024 в суд от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление и запрошенные судом документы.

27.06.2024 в материалы дела посредством электронной почты суда от АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, а также необходимостью ознакомления с представленными ГУФССП по Омской области дополнительными материалами и подготовки с учетом этого правовой позиции, поскольку вынесенное судебное решение может нести для АО «Сбербанк Лизинг» негативные последствия в виде взыскания государственной пошлины и дальнейшего взыскания судебных расходов.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ООО «Спецавтотрейд» поддержал заявленные требования в полном объеме; судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, просил отнести на ООО «Спецавтотрейд».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев заявленное АО «Сбербанк Лизинг» ходатайство об отложении, выслушав мнение представителя  истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства на основании нижеследующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства с обоснованием необходимости представления им дополнительных доказательств при условии, что причины, препятствующие предоставить доказательства ранее, будут признаны судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, участвующее в деле лицо должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Ходатайство АО «Сбербанк Лизинг» мотивировано тем, что представитель ответчика не имеет возможности участвовать в судебном заседании по причине участия в это время в других судебных заседаниях, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

Указанные обстоятельства не могут являться уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, однако ответчик своим правом не воспользовался, возражений не заявил, в том числе посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».

Кроме того, вся информация по делу № А46-3177/2024, в том числе ответ ГУФССП по Омской области на запрос суда с приложенными к нему документами, размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Для получения доступа к материалам дела № А46-3177/2024 в электронном виде         АО «Сбербанк Лизинг» имело возможность подать соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Инструкция о порядке подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде размещена на главной странице сайта Арбитражного суда Омской области (http://omsk.arbitr.ru/).

Применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд должен исходить из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, при проведении операций по банковскому счету, в результате ошибки, допущенной специалистом ООО «Спецавтотрейд», было произведено зачисление денежных средств в сумме 464 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), на имя ИП ФИО1 (платежное поручение от 01.12.2023 № 765 на сумму 464 000 руб.).

При выявлении ошибочно-проведенной операции руководитель ООО «Спецавтотрейд» обратился в Филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием возврата средств на счет плательщика, но получил отказ по причине состоявшегося зачисления на расчетный счет получателя № <***>, открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО1

При обращении в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) проинформировали, что денежные средства не могут быть возвращены по причине их ареста и взыскания в рамках исполнительного производства № 117915/23/55005-ИП от 18.05.2023 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу                                 № А40-137677/2022 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженности по договорам лизинга.

Судебный пристав исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО2 по исполнительному производству № 117915/23/55005-ИП от 18.05.2023 на основании постановления от 08.08.2023 наложила арест на расчетный счет № <***> открытый в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО1

Представитель ООО «Спецавтотрейд» обратился в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области с требованием произвести возврат ошибочно-зачисленных средств.

В связи с отсутствием действенных мер ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области по возврату ошибочно-зачисленных средств, наложением ареста на счета должника, препятствующие возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом положений главы 24 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления № 10/22).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС № 044221330, выданный но делу А46-137677/22-76-892 от 06.12.2022 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Сбербанк Лизинг» задолженности в размере 6 930 114 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области                 ФИО2 18.05.2023 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 117915/23/55005-ИП о взыскании с с ИП ФИО1 в пользу                  АО «Сбербанк Лизинг» задолженности в размере 6 930 114 руб. 34 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав исполнитель произвел арест имущества должника, в том числе арест банковского счета                                        № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

На указанный банковский счет ООО «Спецавтотрейд» по платежному поручению                    № 765 от 01.12.2023 ошибочно перечислены денежные средства в сумме 464 000 руб., поскольку данная сумма подлежала уплате иному контрагенту.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 765 от 01.12.2023.

Согласно поправкам Федерального закона от 21.02.2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», банки обязаны соблюдать требования, установленные статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, Банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

На депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области                 во временное распоряжение поступили денежные средства по платежному ордеру                № 35785 от 01.12.2023 на сумму 464 037 руб., в назначении платежа указано: списанные по Пост. 19.06.2023 № 401035785/5505 ИП 117915/23/55005-ИП СПИ ФИО2 7 125 222.34 руб. Без НДС ОСП по Центральному ЛО № 1 г. Омска.

В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу, и, следовательно, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту любые денежные средства, перечисленные на расчетный счет должника.

Спорные денежные средства в настоящий момент находятся на депозитном счете ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области. Исполнительное производство приостановлено до рассмотрения предмета спора по существу.

Требование истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик исполнить не имеет возможности, поскольку банковский счет арестован судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения спора, не явились, мотивированных возражений против удовлетворения заявленных требований не представили, тем самым, по убеждению суда, отказались от опровержения позиции истца по существу.

Данное обстоятельство рассматривается судом как отсутствие у ответчиков намерения к опровержению доказательств, представленных истцом.

Риск последствий такого поведения лежит на них самих (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленные истцом в суд доказательства в обоснование своей позиции являются достаточными.

Таким образом, поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, требования ООО «Спецавтотрейд» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2024, представитель ООО «Спецавтотрейд» ходатайствовал об отнесении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, на ООО «Спецавтотрейд».

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Освободить от ареста и взыскания денежные средства в размере 464 000 руб., наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска ГУФССП по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2023 № 117915/23/55005-ИП, ошибочно зачисленные по платежному поручению от 01.12.2023 № 765 на сумму 464 000 руб. на расчетный счет № <***>, открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Произвести возврат денежных средств в размере 464 000 руб. на расчетный счет плательщика общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотрейд»                               (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытый в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-Банк» г. Екатеринбург.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков