Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А38-5906/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-5906/2018
г. Йошкар-Ола
3» октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «У Илыш»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – председатель ФИО4, выписка из протокола общего собрания, ФИО5 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 807 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

03.08.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчику была предоставлена государственная поддержка в виде субсидии в сумме 192 807 руб. 87 коп. за счет регионального и федерального бюджетов для приобретения племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления.

Между тем, по мнению участника спора, фактическая передача молодняка крупного рогатого скота по договору купли-продажи № 2/2015 от 10.09.2015, заключенного СПК колхозом «У Илыш» и СПК «Победа», не произошла, что подтверждено проверкой Министерства сельского хозяйства Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 07.03.2013 № 55, в случае выявления нарушения получателями субсидий условий, установленных для их предоставления, нецелевого использования субсидий, бюджетные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

Таким образом, поскольку в результате проведенной проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности совершенной сделки, истец полагал, что полученная сумма субсидии подлежит возврату получателем.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл также указало, что в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 28.11.2014 № 54-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» оно является главным распорядителем бюджетных средств и осуществляет возврат излишне полученных субсидий в соответствующий бюджет.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 46, 78, 158, 289 Бюджетного кодекса РФ, Правила предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета», утвержденные постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года № 55 (далее – Правила № 55) (т.1, л.д. 7-14).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что субсидия была получена на законных основаниях, нарушений в исполнении договора купли-продажи не установлено, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018. Кроме того, договору купли-продажи № 2/2015 от 10.09.2015 уже была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-3852/2018 по аналогичному иску к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «У Илыш». Вступившим в законную силу решением от 03.08.2018, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах ответчик просил в иске отказать (т.2, л.д. 112-113, протокол и аудиозапись судебного заседания).


Третье лицо, сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «У Илыш», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В заседании от 13.09.2018 третье лицо полностью поддержало позицию ответчика и возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2015 и 30.12.2015 на основании заявления СПК «Победа» на получение государственной поддержки в виде субсидий на поддержку племенного животноводства на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления истцом были перечислены за счет средств федерального и регионального бюджетов денежные средства в размере 192 807 руб. 87 коп. по платежным поручениям № 178697 от 02.12.2015 и № 387624 от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 49-50).

Субсидия была предоставлена в 2015 году, в соответствии с Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2012 года № 1257, и на основании Правил предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 7 марта 2013 года № 55, Правил предоставления из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 26 марта 2013 года № 85, предусматривающих поддержку племенного животноводства, племенного крупного рогатого скота молочного и мясного направлений в форме предоставления сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, средств на поддержку племенного животноводства, племенного крупного рогатого скота молочного и мясного направлений, в том числе по направлению приобретения племенного молодняка крупного рогатого скота молочного направления.

Предоставленная ответчику субсидия имела целевое значение и не могла быть использована получателем в иных целях, чем это предусмотрено указанными выше Правилами.

В ходе проверки целевого использования ответчиком бюджетных средств специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл выявлены противоречия в данных бухгалтерского и зоотехнического учета. В документах бухгалтерского учета сделка по договору купли-продажи № 2/2015 от 10.09.2015 с СПК колхоз «У Илыш» отражена. В документах бухгалтерского учета имеются расхождения с документами племенного учета по количеству и основаниям выбытия скота, приобретенного по договору купли-продажи № 2/2015 от 10.09.2015 у СПК колхоз «У Илыш». В ходе встречной проверки, проведенной в СПК колхоз «У Илыш», выявлено, что в документах зоотехнического учета (журналы искусственного осеменения запуска и отелов коров и осемененных телок), в документах ГБУ РМЭ «Советская районная станция по борьбе с болезнями животных» числятся животные с теми же инвентарными номерами, что и проданные СХПК «Победа» по договору купли-продажи № 2/2015 от 10.09.2015. В связи с представленными противоречивыми документами в акте проверки от 17.04.2018 Министерством указывается на невозможность подтверждения либо опровержения фиктивности сделки по договору купли-продажи № 2/2015 от 10.09.2015, в результате которой ответчиком была получена субсидии на поддержку племенного животноводства на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного (мясного) направления (т.1, л.д. 63-81).

В соответствии с пунктом 16 Правил № 55, пунктом 18 Правил № 85 в случае выявления нарушения получателями субсидий условий, установленных для их предоставления, нецелевого использования субсидий, бюджетные средства подлежат возврату.

Полагая, что ответчиком как получателем субсидии нарушены условия целевого использования субсидии, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл направило СХПК «Победа» требование № 05-41/378 от 03.05.2018 о возврате полученной суммы субсидии (т.2, л.д. 63-64).

Уклонение ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории РФ винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Однако требование о безвозвратности субсидии не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

При выявлении Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл нарушений получателями субсидий условий, установленных для их предоставления, нецелевое использование субсидий, бюджетные средства подлежат возврату в доход бюджета. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл в течение 10 календарных дней со дня выявления факта нарушения направляет получателю субсидии требование об обеспечении возврата полученных средств государственной поддержки. В течение 30 календарных дней со дня получения требования об обеспечении возврата полученных средств государственной поддержки по итогам отчетного финансового года получатель субсидий перечисляет денежные средства в доход бюджета. При отказе получателя субсидии от добровольного возврата указанных средств данные средства с получателя субсидии взыскиваются в судебном порядке по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (пункт 16 Правил № 55, пункт 18 Правил № 85).

В качестве основания для возврата субсидии истец ссылается на нарушение ответчиком Правил № 55, 85, в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности совершенной сделки.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных истцом по делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в них отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий получения субсидии.

Так, 10 сентября 2015 года между СПК колхозом «У Илыш» и СПК «Победа» заключен договор купли-продажи № 2/2015, в соответствии с которым продавец (СПК колхоз «У Илыш») обязался передать в собственность покупателя (СПК «Победа») племенной молодняк сельскохозяйственных животных (племенные телки пятнадцать голов живым весом 5036 кг, возраст 13-16 мес., черно-пестрой породы), а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом согласно пункту 1.2 договора стоимость товара указана в размере 705 040 руб. из расчета 140 руб. за кг живого веса. Факт передачи товара подтверждается товарной накладной № 81 от 10.09.2015 на сумму 705 040 руб., товар оплачен платежным поручением № 465 от 28.09.2015 (т.1, л.д. 13-18).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2018 по делу № А38-3852/2018 об отказе в иске Республике Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «У Илыш» о взыскании денежных средств в виде возврата субсидии дана правовая квалификация договору от 10.09.2015, а также подтвержден факт передачи товара (т.2, л.д. 142-148).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда от 03.08.2018 по делу № А38-3852/2018 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

При этом акт проверки целевого использования бюджетных средств в СПК «Победа» от 17.04.2018, на который в обоснование своих доводов ссылается истец, не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных ответчиком сведений для получения спорной субсидии, поскольку в указанном акте сделан вывод о том, что «в рамках возложенных на него функций и полномочий Министерство не может подтвердить фиктивность или достоверность сделки по приобретению племенного скота по договору от 10.09.2015 № 2/2015, в результате которой предприятием была получена субсидия на поддержку племенного животноводства на приобретение племенного молодняка крупного рогатого скота молочного (мясного) направления в 2015 г.» (т.1, л.д. 79).

Более того, в ходе проведенных следственным управлением МВД по Республике Марий Эл мероприятий отказано в возбуждении уголовного дела в отношении председателя СПК колхоза «У Илыш» ФИО6 и председателя СПК «Победа» ФИО4 по сообщению о совершении хищения денежных средств при получении субсидий путем представления заведомо ложных сведений, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 (т.2, л.д. 115-121). Участвующими в деле лицами сообщено, что следственными органами изымалась вся документация, проверка министерством проводилась на основании документов, предоставленных следственными органами. Ответчик и третье лицо подтвердили, что договор купли-продажи сторонами исполнен, является реальным и действительным (аудиозаписи судебных заседаний).

Тем самым судом не установлен факт получения ответчиком субсидии с нарушением условий, установленных при ее предоставлении.

Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что истец неправомерно требует от СПК «Победа» возврата субсидии, выплаченной в качестве возмещения затрат на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предоставленной субсидии в размере 192 807 руб. 87 коп. является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отклонению.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Однако поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 192 807 руб. 87 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Е.Г. Фурзикова