Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А73-15075/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1146/2017
13 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель, доверенность от 10.06.2015 №51/315;

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель, доверенность от 21.08.2014 №27/ТО/46/1-6;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО4, представитель, доверенность от 21.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 19.01.2017

по делу №А73-15075/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю; Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 317 363 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому края), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710 ОГРН <***>, далее - ФСИН России) 759 774 руб. 58 коп. основного долга, 64 403 руб. 54 коп. - неустойки за период с 12.07.2016 по 09.01.2017, а также просило начислять неустойку с 10.01.2017 по день фактического исполнения, исходя из суммы основного долга и 1/300 ставки рефинансирования (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.01.2017 уточненные исковые требования удовлетворены за счет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю. Требования к Российской Федерации в лице ФСИН России оставлены без рассмотрения. Также с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу АО «ДГК» взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 26 173 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит отменить решение суда от 19.01.2017, и принять новый судебный акт об уменьшении взысканных расходов на уплату государственной пошлины по иску, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес ФСИН России претензия об оплате задолженности не направлялась, вследствие чего последний был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. В подтверждение довода обращает внимание на непредставление ПАО «ДЭК» доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиками сроков оплаты по договору. Указывает, что поскольку ФСИН России, вследствие неполучения претензии была лишена возможности разрешить спор в досудебном порядке, судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, должны быть отнесены на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФСИН России и АО «ДГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю выразил согласие с позицией ФСИН России.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 02.02.2016 между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (заказчик-абонент) заключен государственный контракт №3/1/03311/2002/4 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды.

Согласно пункту 7.3 Контракта, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик – Теплоснабжающая организация выставляет Заказчику-Абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 Контракта.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что, Заказчик – Абонент производит оплату выписанных платежных документов за потребленную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Теплоснабжающая организация в июне - августе 2016 года осуществляла поставку тепловой энергии потребителю, на оплату которой выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 280 406 руб. 81 коп., оплата по которым не произведена.

.
Претензией от 21.09.2016 №152-44/6623-52, направленной в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, АО «ДГК» уведомило ответчика о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, АО «ДГК», рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объекты ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в спорный период подтверждается представленными расчетными ведомостями потребления и не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Оставляя без рассмотрения требования к Российской Федерации в лице ФСИН России, суд первой инстанции правомерно исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении данного ответчика.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 12.07.2016 по 09.01.2017 в соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен истцом с нарушением положений пункта 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ «О теплоснабжении», в меньшем размере, чем этом предусмотрено указанным законом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд принимает во внимание расчет неустойки, произведенной истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате электроэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о снижении размера судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод жалобы о необходимости применения части 1 статьи 111 АПК РФ несостоятельна, поскольку соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ПАО «ДЭК» по отношению к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю подтверждено материалами дела.

Несоблюдение претензионного порядка в отношении ФСИН России повлекло иные правовые последствия, а именно, оставление требований без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения суда от 19.01.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2017 года по делу №А73-15075/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц