Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-86685/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86685/2016
04 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель общество с ограниченной ответственностью «Космостар»,

заинтересованное лицо Кингисеппская таможня,

о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товара 1, оформленного по ДТ №10218040/090416/0008480 на сумму 911 722,10 руб. и определению таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по взысканию пеней по решению №10218000/461/ЗДзО/210716 на сумму 30527,50 руб.; о взыскании процентов за незаконное пользование средствами в период с 13.04.2016 по 28.11.2016 в сумме 51546,42 руб., за период с 06.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 706,05 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.,

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Космостар» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий Кингисеппской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товара 1, оформленного по ДТ №10218040/090416/0008480 на сумму 911 722,10 руб. и определению таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по взысканию пеней по решению №10218000/461/ЗДзО/210716 на сумму 30527,50 руб.; о взыскании процентов за незаконное пользование средствами в период с 13.04.2016 по 28.11.2016 в сумме 51546,42 руб., за период с 06.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 706,05 руб.; о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы таможни в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 23.11.2015 № 02-15, заключенного с компанией «Sehoon Corporation (Корея), ООО «КосмоСтар» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни по ДТ № 10218040/090416/0008480 товар: концентрированная дисперсия красящего пигмента (смесь органических пигментов с неорганическими) в полипропилене, сырье для получения пластмасс окрашенных в массе (для окраски полипропиленовых нитей), в виде гранул, изготовитель Dong Bang Chemical, товарный знак Master Batch. Условия поставки товара FOB Busan.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

При проведении таможенного контроля заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: выявлены факты значительного расхождения уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам, отсутствует поручение экспедитору на транспортировку товара с согласованными, ставками, счет-фактура № 002 от 05.04.2016 не содержит сведений о номере контейнера, маршруте перевозки, количестве контейнера, цена за единицу, продавец Sehoon Corporation не является производителем товара, что предполагает участие в сделке третьих лиц и дает основание полагать, что в таможенную стоимость не включены расходы на выплату вознаграждения агенту, согласно сведениям, заявленным в ДТ и коммерческим документам производителем товара является SAMMI СО, однако техническая документация содержит сведения о производителе Dong Bang Chemical, формализованный океанский коносамент не содержит информацию о портах погрузки и разгрузки, наименование морского судна не соответствует гр. 18 ДТ.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней было принято решение от 09.04.2016 о проведении дополнительной проверки и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены документы со сроком предоставления до 07.06.2016.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10218040/090416/0008480, таможенный орган запросил у декларанта следующие сведения и документы: экспортную таможенную декларацию с переводом, прайс-листы производителя и продавца товаров, выписка из ЕГРЮЛ, выписка с лицевого счета, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, океанский коносамент, поручение экспедитору, банковские и иные документы по оплате транспортных расходов, пояснения по страхованию.

Одновременно ООО «КосмоСтар» было уведомлено о необходимости предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 19.04.2016.

18.04.2016 товар, задекларированный в ДТ № 10218040/090416/0008480, был выпущен Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР-6496135).

06.06.2016 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни по факсу поступило письмо ООО «КосмоСтар» от 05.06.2016 № 18-06. Данным письмом Общество направило в суд бухгалтерские документы об оприходовании товаров, а также сообщило о том, что документы о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости в представлены в электронном виде к ДТ №10218040/090416/0008480.

05.07.2016 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10218040/090416/0008480, в соответствии с которым таможенная стоимость указанных товаров определена по шестому «резервному» методу в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения от 25.01.2008.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10218040/090416/0008480, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также – таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В связи с этим при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их предоставления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан предоставить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 4 статьи 68 ТК ТС, если декларант не предоставил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут бы предоставлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатом дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - участников таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае отсутствия ограничений для использования стоимости сделки с товарами в качестве таможенной стоимости, предусмотренных статьей 4 Соглашения, и отсутствия факта заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними.

В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения была заявлена таможенная стоимость товара по ДТ №10218040/090416/0008480 по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами.

При декларировании товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Несмотря на предоставление заявителем при таможенном оформлении товара всех документов, содержащих количественно определенную и документально подтвержденную информацию о стоимости сделки, в том числе и документов, подтверждающих правомерность определения таможенной стоимости товара, указанных в запросе таможенного органа, 05.07.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10218040/090416/0008480, в соответствии с которыми таможенная стоимость указанных товаров определена по шестому (резервному) методу в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаровтаможенный орган указал, что в соответствии с пунктом 5 Приказа ФТС России №1761 от 17.09.2013 «Об утверждении Порядка использования, Единойавтоматизированной информационной системы таможенных органов притаможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электроннойформе, после выпуска таких; товаров, а также при осуществлении в отношении нихтаможенного контроля» (далее – Приказ ФТС № 1761) сведения в электронныхдокументах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителяхлибо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке,должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.То есть, таможенный орган оценивает информацию, предоставленную в рамкахсистемы электронного декларирования, и сравнивает с соответствующиморигиналом на бумажном носителе или его копии.

Таким образом, электронные документы, выражающих содержание сделки, и документы, представленные к подтверждению заявленных сведений о совершении и организации внешнеторговой сделки при таможенном декларировании товаров не с чем сравнивать.

Согласно результатов анализа имеющейся в таможенном органе ценовой информации баз данных декларирования идентичных/однородных или товаров того же класса или вида выявлено, что аналогичные товары декларируются в сопоставимый период времени по цене сделки с ввозимыми товарами, превышающей заявленнуюоцениваемых товаров.

Данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целей сведений и не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости.

При этом, таможенным органом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Общество при декларировании в графе 31 ДТ заявляет, что производителем товара является Dong Bang Chemical, тогда как в дополнительном соглашении к контракту № 02-15 от 23.11.2015 и в инвойсе № SRMBM151125 от 25.11.2015 указан производитель товара Sammi Со, отличный от указанного в ДТ.

Обществом предоставлен прайс-лист в формализованном виде от 01.01.2016. Данный прайс-лист невозможно определенно отнести к данной спорной поставке, потому как кроме марки и цены за единицу товара, в нем отсутствует другая информация - кто выдал, кем выставлен, место составления, производитель, продавец товара.

Кроме того данный прайс-лист датируется 01.01.2016, тогда как дополнительное соглашение, которым согласована спецификация к контракту, и инвойс (счет на оплату) датируются 23.11.2015 и 25.11.2015.

В ходе ведомственного контроля Кингисеппской таможней установлено, что при выборе источника ценовой информации Кингисеппской таможней не обеспечено соблюдение требований статьи 3 Соглашения в части, касающейся критериев однородности товаров.

Согласно статье 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно статье 3 Соглашения однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнить те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного ООО «КосмоСтар» товара «концентрированная дисперсия красящего пигмента (смесь органических пигментов с неорганическими) в полипропилене, сырье для получения пластмасс окрашенных в массе (для окраски полипропиленовых нитей), в виде гранул», сведения о котором заявлены в ДТ № 10218040/090416/0008480, в качестве источника ценовой информации использована таможенная стоимость товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702030/150316/0011835, который представляет собой «пигменты и препараты, изготовленные на основании слюды: неорганический перламутровый пигмент, состоит из пластинок слюды, покрытых тонкими пленками оксидов металлов, добавляется в лаки и краски для получения перламутрового эффекта, применяется в лакокрасочном производстве и текстильной промышленности».

В данном случае суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах, таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10218040/090416/0008480, определив стоимость по шестому (резервному) методу, что нарушило права и законные интересы Общества.

Следует отметить, что решением Кингисеппской таможни от 24.03.2017 №10218000/240317/104-р в порядке ведомственного контроля отменено решение таможни от 05.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10218040/090416/0008480.

Поскольку действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и определению стоимости по шестому (резервному) методу являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, то действия таможни по взысканию пеней по решению Кингисеппской таможни №10218000/461/ЗДзО/210716 в размере 30527 руб. 50 коп. также являются незаконными.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с таможни процентов за незаконное пользование средствами в период с 13.04.2016 по 28.11.2016 в сумме 51546,42 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В силу пункта 5 статьи 147 Закона №311-ФЗ при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из анализа указанной нормы права, с учетом разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», следует, что проценты подлежат начислению только в случае нарушения таможенным органом месячного срока возврата, установленного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ. При этом в случае нарушения указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей проценты начисляются за каждый день нарушения срока возврата, а на сумму излишне взысканных таможенных платежей - со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Из вышеизложенного следует, что начисление процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных по спорной ДТ платежей, установленных пунктом 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, должно осуществляться со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона № 311-ФЗ, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа. Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

Выпуск товаров, оформленных по спорной ДТ, был осуществлен таможенным органом при условии внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в связи с проводимой таможенным органом дополнительной проверкой заявленной таможенной стоимости.

Факт внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ подтверждается материалами дела, в том числе таможенной распиской ТР-6496135 от 18.04.2016, и не оспаривается таможенным органом.

Поскольку действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ являются незаконными, то таможенные платежи, уплаченные в качестве обеспечения для выпуска товара, являются излишне взысканными.

В связи с вышеизложенным и на основании пункта 5 статьи 147 Закона №311-ФЗ Общество имеет право взыскания процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных денежных средств с учетом учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Судом произведен перерасчет суммы процентов, заявленной истцом. Сумма процентов на сумму 911722,10 руб. за период с 19.04.2016 по 28.11.2016 составляет 50345,24 руб., на сумму 30527,50 руб. за период с 06.09.2016 по 28.11.2016 – 706,05 руб. Общая сумма процентов - 51051,29 руб.

Указанный расчет таможенным органом по размеру не оспорен, контррасчет в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными по праву и частично по размеру, соответствуют положениям Таможенного кодекса Таможенного союза, Закона №311-ФЗ и подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования ООО «Космостар» представило копию договора об оказании юридических услуг от 21.11.2016 №004-К с Техническим заданием №1, Протоколом согласования стоимости работ №1, платежное поручение №139 от 21.11.2016 на сумму 45 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае таможня заявила о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, указывая на несложность дела, подготовка к которому не могла повлечь существенных временных затрат.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную истцом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, присутствие представителя Общества только в первом судебном заседании, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат), суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с таможни в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на таможню пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 104 АПК РФ сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3478 руб. (платежное поручение № 149 от 29.11.2016) подлежит возврату ООО «Космостар» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости товара 1, оформленного по декларации на товары №10218040/090416/0008480, и определению таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, по взысканию пеней по решению Кингисеппской таможни №10218000/461/ЗДзО/210716 на сумму 30527 руб. 50 коп.

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Космостар» проценты в размере 51 051 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5042 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Космостар» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3478 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.