Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-141696/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141696/2018
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.3


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В. С.,

при участии:

согласно протоколу от 13.05.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5654/2021) Москвиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-141696/2018, принятое по заявлению Москвиной Ольги Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) Лекарева Алексея Георгиевича,

установил:

14.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

08.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Сосновоборэлектромонтаж» о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

31.05.2019 (зарегистрировано 14.06.2019) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 заявление АО «Сосновоборэлектромонтаж» о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом) признать необоснованным и оставлено без рассмотрения.

11.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Москвиной Ольги Викторовны о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 заявление Москвиной Ольги Викторовны о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании Лекарева Алексея Георгиевича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Москвина Ольга Викторовна обжаловала указанное определение в апелляционном порядке. Как указывает податель жалобы, прекращая производство по заявлению Москвиной О.В., суд первой инстанции сослался на разъяснения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения). Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. По мнению подателя жалобы, указанные разъяснения, применимы к ситуациям рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов в процессе уже возбужденной процедуры банкротства. Однако, на дату рассмотрения заявления Москвиной О.В. ни одна из процедур банкротства в отношении Должника не введена, следовательно, данные разъяснения не подлежали применению. Податель жалобы считает, что деление задолженности на реестровую и текущую возможно только после введения процедуры банкротства, но не до того, иначе заявитель лишается права на судебную защиту.

Податель жалобы полагает, что с учетом того, что:

- сумма задолженности Лекарева А.Г. перед Москвиной О.В. превышает 500 000 рублей и не погашена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена;

-данная задолженность подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу;

-на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления данная задолженность не погашена;

- на момент рассмотрения заявления Москвиной О.В. Должник прекратил расчеты с кредиторами, в частности, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», то есть очевидно имеются признаки его неплатежеспособности;

у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованным Заявления Москвиной О.В. и введении в отношении Лекарева А.Г. процедуры реструктуризации долгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лекарева А. Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона №127-ФЗ).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований к должнику кредитор ссылается на наличие задолженности по договору займа от 10.09.2019, по которому кредитор предоставил должнику в заем денежные средства в размере 500 000,00 руб. сроком до 31.12.2019.

Судебным приказом судебного участка №63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 10.03.2020 по делу №2-254/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 500 000,00 руб. основного долга и 4 100,00 руб. госпошлины.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Установив, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Лекарева А.Г. возбуждено 27.12.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявленная кредитором задолженность является текущей, в связи с чем правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 по делу № А56-141696/2018/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Сотов