Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А43-36087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36087/2023


г. Нижний Новгород 01 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 07.11.2023, и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.09.2023, и в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

управления Судебного департамента в Пензенской области (ОГРН1025801110873, ИНН5836012520), г.Пенза, о признании незаконными решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.09.2023 №052/06/106-2068/2023 и выданного на его основании предписания от 07.09.2023 №052/06/105-2068/2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, г.Екатеринбург,

установил:

управление Судебного департамента в Пензенской области (далее – заявитель, Управление, УСД в Пензенской области) обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 07.09.2023 №052/06/106-2068/2023 и выданного на его основании предписания от 07.09.2023 №052/06/105-2068/2023.

Заявитель поддержал свои требования в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении. Управление в обоснование своей позиции указывает на то, что предметом контракта является оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и управления Судебного департамента в Пензенской области в ноябре 2023 – июле 2024 года. То есть не зданий, а систем (совокупности проводов и датчиков, смонтированных в коробках, без вмешательства в конструктив здания (помещения)).

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требования по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое решение и выданное на его основе предписание законным и обоснованным.

ИП ФИО4 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил, мотивированной позиции не представил.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба заявителя на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и УСД в Пензенской области в ноябре 2023 - июле 2024 года, номер извещения 0355100010923000083 (далее - аукцион).

В процессе рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом установлено следующее.

ИП ФИО4 подал жалобу на положения Извещения.

Срок окончания подачи заявок рассматриваемого аукциона - 31.08.2023.

Жалоба ИП ФИО4 подана 31.08.2023, т.е. в установленные законом сроки.

23.08.2023 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и УСД в Пензенской области в ноябре 2023 - июле 2024 года, номер извещения 0355100010923000083.

Заказчиком данной закупки выступает Управление.

Оператором электронной площадки является ООО «РТС-тендер».

По мнению ИП ФИО4, положения извещения о проведении электронного аукциона не соответствуют требованиям положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Из протокола подведения итогов определения поставщика от 01.09.2023 №ИЭА1 следует, что на участие в аукционе подано шесть заявок, которые соответствуют требованиям Извещения. Победителем аукциона признана заявка №114855273 (ООО НПП «БАРС»).

По итогам рассмотрения жалобы ИП ФИО4 антимонопольный орган вынес решение от 07.09.2023 №052/06/106-2068/2023, в соответствии с которым жалоба ИП ФИО4 на действия Управление Судебного департамента в Пензенской области при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и УСД в Пензенской области в ноябре 2023 - июле 2024 года, номер извещения 0355100010923000083, признана обоснованной, в части нарушения требований части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании данного решения Управлению выдано предписание от 07.09.2023 №052/06/105-2068/2023, в соответствии с которым заявителю надлежит: устранить нарушения требований части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 21 сентября 2023 года необходимо совершить следующие действия: 1.1 отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, уведомить участников об отмене протоколов (при наличии); 1.2 вернуть заявки участников, поданные на участие в закупке (при наличии); 1.3 внести изменения в Извещение в соответствии с Законом о контрактной системе, также с учетом принятого Комиссией Нижегородского УФАС России решения от 07.09.2023 по жалобе №052/06/105-2068/2023; 1.4 назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и также разместить данную информацию в ЕИС.

Не согласившись с названным решением и предписание УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При вынесении оспариваемых актов антимонопольный орган руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

УФАС в процессе рассмотрения поступившей жалобы установлено, что со стороны УСД в Пензенской области не установлены дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №2571).

Согласно пунктом 3 Постановления Правительства РФ №2571 установлено, что положения настоящего постановления применяются при проведении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), при этом позиции 14, 15 и 36 приложения применяются в случае, если при осуществлении закупки начальная (максимальная) цена контракта превышает 1 млн. рублей.

Согласно позиции 14 Постановления Правительства РФ №2571 если при проведении конкурентной закупки объектом закупки является - работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, то заказчик должен установить дополнительные требования:

- наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений;

- цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Установлено, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта - 5 790 275,66 рублей.

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод, руководствуясь нормами установленными Постановлением Правительства РФ №2571 УСД в Пензенской области необходимо было установить дополнительные требования установленные пунктом 14 Приложения к Постановлению Правительства.

Указанное, по мнению УФАС, свидетельствует о нарушении заказчиком требований части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Между тем, суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения и предписания не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон №384-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются также следующие основные понятия:

воздействие - явление, вызывающее изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и (или) основания здания или сооружения (п.4);

здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6);

инженерная защита - комплекс сооружений, направленных на защиту людей, здания или сооружения, территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения, от воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера, а также на предупреждение и (или) уменьшение последствий воздействия опасных природных процессов и явлений и (или) техногенного воздействия, угроз террористического характера (п.7);

механическая безопасность - состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.8);

сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (п.20);

система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21).

В соответствии с положениями ст.3 Закона №384-ФЗ объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (ч.1). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения (ч.2). Настоящий Федеральный закон не распространяется на безопасность технологических процессов, соответствующих функциональному назначению зданий и сооружений. Учету подлежат лишь возможные опасные воздействия этих процессов на состояние здания, сооружения или их частей (ч.3).

Согласно ч.6 ст.6 Закона №384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.7 Закона №384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст.8 Закона №384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара;

2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара;

3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения;

4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения;

6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно ч.6 ст.55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

В соответствии с ч.8 названной статьи ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Судом установлено, что предметом контракта в рассматриваемом случае является оказание услуг по техническому обслуживанию систем (средств, установок) обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и УСД в Пензенской области в ноябре 2023 - июле 2024 года, номер извещения 0355100010923000083.

То есть предметом данного контракта является не обслуживание зданий и сооружений, а систем обеспечения безопасности зданий и сооружений (совокупности проводов и датчиков, смонтированных в коробках, без вмешательства в конструктив здания (помещения)).

Системы обеспечения безопасности зданий и сооружений районных (городских) судов Пензенской области, Пензенского гарнизонного военного суда и УСД в Пензенской области представляют собой на каждом объекте единый технически и технологически взаимосвязанный комплекс для защиты от угроз различной природы возникновения, проявлений техногенного и антропогенного характера, включающий в себя совокупность технических средств или их комплексов, программное обеспечение, приборы, необходимые для использования в комплексной защите объекта: систему и оборудование видеоконтроля (видеонаблюдения) и контроля управления доступом, систему автоматической охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации, систему автоматического пожаротушения, оповещения (далее - Системы и Оборудование).

Техническое обслуживание осуществляется с целью поддержания работоспособного состояния Систем и Оборудования в процессе его эксплуатации, путем проведения работ по его профилактике и контролю технического состояния, устранения характерных неисправностей, определенных эксплуатационной документацией и типовыми технологическими регламентами технического обслуживания с учетом рекомендаций производителей систем и требований нормативных документов.

Перечень работ по выполнению Технического обслуживания включает в себя следующее:

- внешний осмотр составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочности креплений и т.д.,

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе,

- контроль основного п резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный,

- проверка работоспособности составных частей системы (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.),

- проверка работоспособности системы,

- профилактические работы.

Данные работы не являются работами по строительству, реконструкции, капитальным либо текущим ремонтом, каким-либо образом воздействующими на состояние здания, его составных частей.

Кроме того, стоит отметить, что в материалы дела Управлением представлены инвентарные карточки на здания и системы безопасности, которые являются предметом торгов. Согласно данным документам, инвентарные карточки учета разные, то есть эти системы не являются частью здания.

Так же в обжалуемом решении антимонопольного органа отсутствуют доводы о взаимосвязи предмета контракта, указанного в извещении № 0355100010923000083, и предмета, указанного в позиции 14 приложения к Постановлению Правительства №2571. Вывод о нарушении требований ч.4 ст.31 Закона о контрактной системе сделан только на основании контракта, превышающей 1 млн. руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у заказчика не имелось правовых оснований для установления дополнительных требований к участникам данной закупки, которые повлекли бы необоснованное ограничение конкуренции и, как следствие, обжалование документации. Положения ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе устанавливают прямой запрет па установление требований к участникам, не предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству.

Соответственно, и предписание, выданное на основе данного решения антимонопольного органа так же не соответствует действующему законодательству.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования управления Судебного департамента в Пензенской области (ОГРН1025801110873, ИНН5836012520), г.Пенза, удовлетворить.

Признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.09.2023 №052/06/106-2068/2023 и выданное на его основании предписание от 07.09.2023 №052/06/105-2068/2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов