Постановление от 8 декабря 2022 г. по делу № А67-6720/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-6720/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Терентьевой Т.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационные жалобы ассоциации инновационного развития АПК Томской области и общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А67-6720/2019 по иску ассоциации инновационного развития АПК Томской области (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 752 691 руб. 46 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» к Ассоциации инновационного развития АПК Томской области о взыскании 1 056 583 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Якиманка, д. 42, стр. 1-2, ИНН <***>, ОГРН <***>) (Омский филиал); Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (634041, Томская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель ассоциации инновационного развития АПК Томской области - ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 (срок действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

ассоциация инновационного развития АПК Томской области (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы энергосбережения» (далее - Общество) о взыскании 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по 03.05.2018, 2 069 665 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности по договору на проведение работ по разработке проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» от 23.11.2015 № 5/11-2015.

Определением от 19.05.2020 Арбитражного суда Тоской области принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений) о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 1 288 516 руб. упущенной выгоды.

Определением от 26.08.2019 Арбитражного суда Томской области по ходатайствам сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области.

Решением суда от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении иска Ассоциации к Обществу отказано; с Ассоциации в пользу Общества взыскано 1 288 516 руб. основной задолженности, 25 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 314 401 руб.; с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 154 153 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Общества от части исковых требований в размере 231 932 руб. 88 коп., производство по делу в этой части прекращено; решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области в части встречного иска изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с Ассоциации в пользу Общества 1 056 583 руб. 12 коп., 23 566 руб. государственной пошлины по иску, всего 1 080 149 руб. 12 коп.; возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 319 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2020; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы определить, являются ли встречные предоставления по договору равноценными, в случае установления факта отклонения подрядчика от условий договора по объему и качеству работ произвести перерасчет итогового платежа заказчика; определить наличие или отсутствие совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в том числе, исследовать, предприняты ли истцом по встречному иску меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления; включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации, а также о предпринятых Ассоциацией действиях для получения необходимого согласования проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств; в случае, если суд придет к выводу о доказанности факта наступления вреда, противоправности действий (бездействия) Ассоциации, наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении расчета размера упущенной выгоды.

В ходе нового рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель Ассоциации заявил об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 23 670 000 руб. основной задолженности, 890 912 руб. 50 коп. неустойки, 6 191 778 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.05.2018 по 31.03.2022.

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суд Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда с Общества в пользу Ассоциации взыскано 20 272 264 руб. 49 коп. основной задолженности, 5 302 973 руб. 42 коп. процентов, 880 266 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, 128 569 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 26 584 074 руб. 19 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация и Общество обратились с кассационными жалобами.

Ассоциация в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Ассоциации о взыскании основной задолженности в размере 23 670 000 руб., 890 912 руб. 50 коп. неустойки за период с 20.12.2017 по 06.05.2018, 6 191 778 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, в связи с чем считает ошибочными вывода апелляционного суда о том, что заказчик принял результат проектных работ, о потребительской ценности работ; ссылается на то, что заказчик добросовестно исполнил и передал подрядчику документ (письмо Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации о согласовании проектно-сметной документации, несмотря на отсутствие обязанности заказчика по договору в части получения согласования главного распорядителя средств федерального бюджета (далее – ГРБС); судами необоснованно установлена вина заказчика в нарушении условий договора и причинная связь между односторонним расторжением договора подрядчика по причине непредставления согласования ГРБС; полагает, что суды не всесторонне исследовали принятые подрядчиком обязательства по договору; по мнению заявителя, подрядчик качественно выполнил только часть работ, которая не является результатом по договору, соответственно, не подлежит оплате.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив в полном объеме встречные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком посредством подписания актов приема-передачи выполненных работ была подтверждена потребительская ценность выполненных работ, все выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, договор предусматривает возможность повторной сдачи работ для прохождения государственной экспертизы, виновное бездействие Ассоциации привело к невозможности исполнить часть обязательств по договору подрядчиком, следовательно, сумма в размере 20 272 264 руб. 49 коп. не подлежит взысканию с подрядчика, так как такая сумма, а также сумма в размере 1 056 583 руб. 12 коп. (остаток стоимость работ, невыплаченной подрядчику по договору) являются упущенной выгодой Общества; полагает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку денежные средства были перечислены заказчиком по законному основанию; приведенное судом апелляционной инстанции толкование нормы о взыскании упущенной выгоды не соответствует закону.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области просит в удовлетворении кассационной жалобы Общества отказать, кассационную жалобу Ассоциации удовлетворить, указывая на то, что без проведения государственной экспертизы проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности; Ассоциацией выполнены все обязательства по передаче исходных данных, виновное бездействие со стороны заказчика отсутствует, в связи с чем оснований для применения статьи 393 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы жалобы, в удовлетворении жалобы Общества просил отказать.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.11.2015 некоммерческим партнерством «Центр инновационного развития АПК Томской области» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 05/11-2015 (далее – договор) на проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области», состоящей из проектной и рабочей документации и прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование; заказчик берет на себя обязательство принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора была согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 26 300 000 руб.

Пунктом 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016) было установлено, что оплата по договору будет произведена заказчиком в рублях в безналичной форме в следующем порядке: 30 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 40 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком разработанной проектной документации заказчику, 20 % от цены договора заказчик перечисляет подрядчику в течение 20 рабочих дней с момента передачи подрядчиком заказчику заключения о достоверности сметной стоимости экспертного органа, копии заключенного договора на проведение экспертизы о достоверности сметной стоимости, копии платежного поручения, подтверждающего оплату проведения экспертизы. Окончательный расчет в размере 10 % от цены договора заказчик производит по факту выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и заданием на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи проектной и рабочей документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на электронном носителе в одном экземпляре, положительного заключения государственной экспертизы.

Условие о сроке окончания работ, указанное в пункте 2.1 договора, изменялось дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 2.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) установлено, что окончание выполнения работ: по истечении 60 календарных дней с момента передачи документации на проведение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В случае получения замечаний при проведении ФАУ «Главгосэкспертиза России» экспертизы документации, разработанной подрядчиком, подрядчик в течение 30 календарных дней с момента получения замечаний устраняет замечания и повторно направляет документацию на объект строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Пунктом 2.1.3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) сторонами определено, что подрядчик в течение 3 календарных дней с момента получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» без замечаний на документацию по объекту строительства: рыболовно-восстановительный комплекс «Аквабиоцентр Томской области» обязан передать заказчику результат работ.

При этом пунктом 2.1.3.4 договора обязанность подрядчика по передаче заказчику копии договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проведение экспертизы документации по объекту и документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы, обусловлена получением от заказчика по акту приема-передачи документа, подтверждающего согласование руководителем Федерального агентства по рыболовству РФ документации на объект строительства.

В соответствии с условиями договора заказчик уплатил подрядчику 23 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 № 745 на сумму 7 890 000 руб., от 19.01.2017 № 72 на сумму 10 520 000 руб., платежным поручением от 08.02.2017 № 73 на сумму 5 260 000 руб.

31.01.2017 сторонами договора подписан акт приема-передачи сметы на проектные работы и положительного заключения о достоверности проектной стоимости ООО "ТЦЦС".

14.09.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи проектной документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» в составе разделов, необходимых для целей предоставления на государственную экспертизу.

Как следует из письма от 08.12.2017 № 8271-ВС/У09, Федеральное агентство по рыболовству согласовало проектную документацию по объекту для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

В декабре 2017 года в Омский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена проектная документация по объекту на проведение экспертизы.

Исходя из пункта 2.1.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017) после выполнения работ, предусмотренных договором, на стадии передачи их результатов для производства государственной экспертизы документации, действия подрядчика поставлены в зависимость от действий заказчика, обязанного передать подрядчику по акту приема-передачи документ, подтверждающий согласование руководителем (или иным надлежащим образом уполномоченным лицом) главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации документации на объект строительства.

Из переписки лиц, участвующих в деле, следует, что в ходе приемки документации Омским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлены следующие замечания: отсутствует нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства; сводный сметный расчет стоимости строительства не согласован с заказчиком (застройщиком). Представлен срок для устранения замечаний - до 09.02.2018, о чем государственный заказчик был уведомлен подрядчиком.

В сопроводительном письме от 26.01.2018 № 75-02-0080 указано, что руководителю Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» департаментом охотничьего и рыбного хозяйства Томской области было передано письмо Федерального агентства по рыболовству «О согласовании прохождения экспертизы» от 08.12.2017 № 8289-ВС/У09 с предложением принять его в качестве решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

В ответ на указанное сообщение письмом от 16.02.2018 № 261/11-01-04/6005 начальник Омского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснил требования к решению главного распорядителя средств федерального бюджета и к лицу, такое решение выдающему, указав, что не вправе отступать от требований нормативно-правового акта.

Письмом от 09.04.2018 Общество уведомило заказчика о намерении отказаться от исполнения вышеуказанного договора в случае не предоставления в срок до 28.04.2018 документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем главного распорядителя средств федерального бюджета - Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации.

В ответ на данное письмо письмом от 13.04.2018 Ассоциация подтвердила факт того, что обязательный для целей прохождения экспертизы документ отсутствует.

Письмом от 28.04.2018 № 7 Общество уведомило заказчика об отказе от исполнения договора № 05/11-2015 с момента получения уведомления Ассоциацией. Согласно отметке о входящем номере уведомление получено заказчиком 03.05.2018.

В ответ на данное уведомление письмом от 07.05.2018 Ассоциация подтвердила факт того, что согласование руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета проектной документации не получено, указав, что активно ведется работа по получению вышеуказанных документов.

Сторонами спора в судебном заседании 11.12.2020 подписано соглашение о признании обстоятельств, принимаемых арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, по которому стороны признали, что договор считается прекратившим свое действие с 03.05.2018 в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора, что соответствует отметке о получении уведомления подрядчика исх. № 7 от 28.04.2018.

Претензией № 163 от 18.12.2018 Ассоциация потребовала возврата аванса, а также уплаты неустойки в период, как минимум, с 20.12.2017 по 03.05.2018.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Ассоциации с настоящим иском.

Общество, обращаясь в суд со встречным иском, указало на то, что в связи с непредставлением Ассоциацией документа, подтверждающего согласование документации на объект строительства руководителем ГРБС – Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации подрядчик был лишен возможности исполнить обязательства по договору в полном объеме и получить полную стоимость работ, установленную пунктом 3.1 договора, в связи с чем в результате бездействия заказчика у Общества возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 288 516 руб.

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.08.2020 в том объеме, в котором проектная документация была представлена в ФАУ «Главгосэкспертиза», получить положительное заключение невозможно, следовательно, невозможно разработать рабочую документацию и построить объект; объем и состав проектно-сметной документации не соответствуют условиям договора, заданию на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) по всем разделам, за исключением раздела 3 «Архитектурные решения» (АР) и комплекта КР1 «Пруд-отстойник» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», которые соответствуют условиям договора и заданию на проектирование. Качество всех разделов и подразделов проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, заданию на проектирование, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение), нормативным требованиям, действующим на дату обращения Общества в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018.

Стоимость проектных работ, выполненных Обществом в соответствии с редакцией дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и требованиями нормативных документов, действовавшими на дату обращения Общества в ФАУ «Главгосэкспертиза», определенная по таблицам относительной стоимости справочников базовых цен на проектные работы в процентном отношении выполненных работ по смете № 1 «Проведение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство рыбоводно-воспроизводственного комплекса «Аквабиоцентр Томской области» (приложение № 3 к договору) составляет 5 663 230 руб. без НДС; с НДС 18 % - 6 682 620 руб.

С учетом указаний, изложенных в Постановлении от 05.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о том, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует включить в предмет исследования обстоятельства, связанные с возможностью подрядчика обеспечить устранение недостатков проектной документации; принимая во внимание пояснения эксперта ФИО3 о том, что при проведении экспертизы стоимость работ, согласованная сторонами в договоре, не учитывалась, определением от 14.03.2022 суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-техническая экспертиза» ФИО4.

Из заключения эксперта от 26.04.2022 № 767, с учетом уточнений в связи с погрешностью вычисления, представленных 25.05.2022, следует, что объем и состав выполненной и предъявленной Обществом в ФАУ «Главгосэкспертиза» проектно-сметной документации не соответствует условиям договора, так как в проекте отсутствует требуемая пунктом 1.1 договора рабочая документация (Стадия «Р»); объем и состав выполненной проектно-сметной документации в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (Приложение № 1 к договору) не соответствует заданию на проектирование. Соотношение объема выполненных Обществом работ по подготовке проектно-сметной документации, переданной в ФАУ «Главгосэкспертиза» 08.02.2018, к объему работ, предусмотренных договором, составляет 13,5091447087 %.

Стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с договором исходя из установленной договором стоимости работ, а также в соответствии с заданием на проектирование в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 (приложение № 1 к договору) и смет составляет 2 879 436 руб. 91 коп. (без НДС) и 3 397 735 руб. 51 коп. (с НДС 18 %).

Эксперт также указал, что все выявленные замечания и недостатки, как существенные, так и несущественные, являются устранимыми, проектно-сметная документация может быть доведена до нормативного состояния.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 264 360 руб. 43 коп. (с НДС 18 %); стоимость невыполненных проектных работ на стадии «П» составляет 5 398 453 руб. 74 коп. (с НДС 18 %); стоимость невыполненных проектных работ на стадии «Р» составляет 15 090 824 руб. 40 коп. (согласно пояснениям к заключению, представленным экспертом 25.05.2022).

При этом в судебном заседании 24.05.2022 экспертом даны подробные пояснения по сделанным экспертом выводам. В частности, эксперт пояснил, что указанная при ответе на второй вопрос стоимость выполненных работ - 3 397 735 руб. 51 коп. (с НДС 18 %) является стоимостью работ, выполненных с надлежащим качеством. При этом стоимость устранения недостатков в проектной документации (6 662 814 руб. 17 коп.) складывается из стоимости невыполненных работ стадии «П» (5 398 453 руб. 74 коп.) и стоимости работ стадии «П» с недостатками (1 264 360 руб. 43 коп.). Работы стадии «Р» не выполнялись.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца четвертого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, проанализировав условия договора с учетом правил его толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, установив, что заказчик принял результат проектных работ для передачи на государственную экспертизу по акту от 14.09.2017 без претензий к объему и качеству проектных изысканий; приняв во внимание согласование, полученное от Федерального агентства по рыболовству в письме 08.12.2017 № 8271-ВС/У09; исходя из специфики предмета договора, а также характера предполагаемых работ по устранению недостатков, суды пришли к выводу о том, что итоговая сумма, причитающаяся подрядчику в качестве платы за фактически выполненные работы, составляет 3 397 735 руб. 51 коп. и равнозначна стоимости надлежащим образом выполненных работ, образующих своим результатом готовые к согласованию разделы проектной документации.

При этом, отклоняя довод Ассоциации об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при установленных обстоятельствах ценность проектных изысканий следует определять как соответствие качества части выполненных работ установленным требованиям, а не готовность их к сиюминутному использованию, обратное в условиях прекращения договора, вызванного неисправностью заказчика, означало бы обесценивание деятельности подрядчика, а как следствие нарушение баланса интересов сторон договора.

Доводы Ассоциации об исполнении заказчиком обязанности по согласованию проектной документации, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены с указанием на обоснованность применения судом первой инстанции положений подпункта «з» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (действовавшего на момент передачи документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в соответствии с которым для проведения проверки сметной стоимости строительства объектов капитального строительства заявитель представляет в организацию по проведению проверки сметной стоимости: в отношении объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации - решение по объекту капитального строительства (нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации об утверждении федеральной целевой программы), а также подпунктом з (1) пункта 8 указанного Положения, согласно которому в случае отсутствия решений (актов), указанных в подпункте «з» настоящего пункта, а также в случае, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, указанная в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную) стоимость объекта капитального строительства, установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим решением (актом), - письмо руководителя федерального органа исполнительной власти - субъекта бюджетного планирования, подтверждающее указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта капитального строительства, предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках, в то время как из предложенных Ассоциацией документов, полученных ею от Федерального агентства по рыболовству, не следует вывод о подготовке и реализации бюджетных инвестиций, о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, при этом отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» в принятии проектной документации на экспертизу, в котором изложены аналогичные выводы, Ассоциацией оспорен не был.

Установив, что из материалов дела следует и Ассоциацией документально не опровергнуто неисполнение заказчиком возложенной на него договором обязанности по предоставлению вышеуказанного согласования, апелляционный суд обоснованно признал верными выводы суда первой инстанции о том, что договор был правомерно расторгнут подрядчиком в связи с невозможностью исполнения по вине заказчика.

Учитывая вышеизложенное, аналогичные изложенные в кассационной жалобе Ассоциации доводы подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной базой, полномочиями по оценке и исследованию которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ). Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании упущенной выгоды, суды обоснованно исходили из того, что стоимость невыполненных подрядчиком работ не может образовывать его упущенную выгоду, Обществом не представлено каких-либо доказательств, что неисполнение заказчиком своей обязанности по представлению необходимых согласований, явилось единственной причиной неполучения подрядчиком полной стоимости работ, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Ассоциацией нарушением.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств по делу судебные инстанции сочли недоказанным факт возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды в результате действий ответчика, в связи с чем отказали в иске заявителю.

Отклоняя довод Общества о том, что взыскание с Общества процентов не отвечает общему смыслу положений статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно указал на то, что правовые основания для удержания денежных средств, внесенных на счет Общества в качестве аванса на выполнение проектных работ, отпали с прекращением обязательств по контракту в сумме, превышающей стоимость фактически выполненого объема работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и свидетельствующих об обратном, в кассационных жалобах не приведено.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационных жалоб и приведенных в них доводов не усматривается.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6720/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Т.С. Терентьева


ФИО1