Решение от 22 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57669/2025
23 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании

судьи Володина И.С.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (199106, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пр-кт Средний В.О., д. 88, литера А, помещ. 38-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Фирма «Техника» (199106, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Гавань, пр-кт Средний В.О., д. 88, литера А, помещ. 56-Н, ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 19.08.2024

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.03.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фирма «Техника» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 7 595 044 руб. 02 коп., неустойки в размере 1 904 955 руб. 98 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору за период с 11.06.2025 г. по дату фактической оплаты поставленного товара, исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 310 000 руб.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2025.

Протокольным определением от 30.09.2025 рассмотрение дела отложено на 09.12.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явились, ходатайствовали о приобщении к материалам дела актов сверки.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца всех товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12 и счет-фактуры.

Суд отказал в истребовании документов.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

16.09.2016 года между ООО «ТРЕВИС и ВВК» и ЗАО «Фирма «Техника» был заключен Договор поставки № 110-09/16 (далее - Договор), согласно условиям которого ООО «ТРЕВИС и ВВК» (далее - Поставщик, Истец) принял на себя обязательства передать ЗАО «Фирма «Техника» товары, а ЗАО «Фирма «Техника» (далее -Покупатель, Ответчик) обязалось принять и оплатить поставляемые товары.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами без замечаний товарными накладными (униф. форма ТОРГ-12) за период с 25.04.2024 по 14.02.2025 г.г. вкл.

В соответствии с п.7.1 Договора, Покупатель обязан полностью оплатить Товара в течение 30 календарных дней с даты приемки. Однако, Покупатель до настоящего времени не оплатил поставленный Товар.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска задолженность Покупателя за поставленный Товар по Договору составляет 7595044,02 руб.

На основании п.9.1, в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п.9.1 Договора составляет 19711793,67 руб. Однако, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец самостоятельно уменьшает размер требований (начисленных на дату подачи иска) в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара до суммы 1904955,98 руб.

Согласно положениям ст.4 АПК РФ, Истцом в досудебном порядке 17.04.2025 года была направлена претензия исх. № 27_25 в адрес Ответчика. Указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также наличие задолженности за поставленный товар в размере 7 595 044 руб. 02 коп., подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными уполномоченными представителями сторон и содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании п.9.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку: при просрочке оплаты до 15 календарных дней - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату подачи настоящего иска размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в соответствии с п.9.1 Договора составляет 19711793,67 руб. Однако, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Истец самостоятельно уменьшает размер требований (начисленных на дату подачи иска) в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара до суммы 1904955,98 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, суд обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи по договору оказания юридических услуг в размере 80 000 руб.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- Договор об оказании юридических услуг от 15.047.2025; - Акт по Договору оказания юридических услуг от 15.04.2025 г.; - Расходный кассовый ордер № 21 от 15.04.2025.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию настоящего спора, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию в размере 80 000 руб., является завышенной, а потому подлежит снижению до 35 000 рублей.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тревис и ВВК» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 7 595 044 руб. 02 коп., неустойку в размере 1 904 955 руб. 98 коп., неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору за период с 11.06.2025 г. по дату фактической оплаты поставленного товара, исходя из 1% от фактической суммы задолженности по договору поставки за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 310 000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.