Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А25-831/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-831/2015
г. Краснодар
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Конопатова В.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Висма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Висма» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А25-831/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Висма» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требования ООО «Мастер Плюс» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника и признать их подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что требование ООО «Мастер Плюс» к должнику представляет собой форму компенсационного финансирования.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.12.2015 введено наблюдение; решением от 13.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурное производство.

Определением от 12.04.2016 требования ООО «Мастер Плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 515 488 рублей 94 копеек, из которых 64 250 524 рубля 82 копейки – основной долг, 29 264 964 рубля 12 копеек – проценты за пользование займом.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако определением суда от 10.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Считая, что требование ООО «Мастер Плюс» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.09.2021 об изменении очередности удовлетворения требований кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Из материалов обособленного спора следует, что требование ООО «Мастер Плюс» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 12.04.2016, вступившего в законную силу.

Суды двух инстанций, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, в котором он просит понизить очередность удовлетворения требований ООО «Мастер Плюс», правомерно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность повторного рассмотрения обоснованности требования кредитора, либо изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности его удовлетворения.

Рассматриваемое заявление по существу направлено на пересмотр выводов суда вне установленной законом процедуры, что недопустимо. Ссылка конкурсного управляющего на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в данном случае ошибочна, поскольку закрепленные в нем правовые позиции применяются на стадии рассмотрения судом обоснованности требования кредитора. Возможность понижения очередности удовлетворения ранее включенного в реестр требования кредитора Законом не предусмотрена.

Иной подход приведет к нарушению принципов правовой определенности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов, существенным образом нарушит процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2021 по делу № А73-4359/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 по делу № А60-53971/2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2022 по делу № А11-11487/2019).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А25-831/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

В.В. Конопатов