Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А53-27492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27492/2018
08 апреля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 27.07.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДР» о взыскании задолженности в размере 2 966 370,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда от экспертов поступило заключение № 161,162/04-3 от 20.03.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В мае 2018 года между ООО «СПЕЦСТРОЙ» (далее - истец) и ООО «РДР» (далее - ответчик) достигнута договоренность о поставке ответчиком истцу электроматериалов на сумму 2 966 370 рублей.

ООО «СПЕЦСТРОЙ» от ООО «РДР» по электронной почте были получены Договор № ОБ-1520 от 01 июня 2018 года и Спецификация на поставку кабеля к вышеуказанному договору, которые подписаны истцом в 2-х экземплярах и направлены на подписание ответчику.

13 июня 2018 года истец, платежным поручением № 202 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 966 370, 00 рублей. В наименовании платежа указано -

«Оплата за электроматериалы на основании договора № ОБ-1520 от 01 июня 2018 года, в том числе НДС».

Несмотря на неоднократные требования истца, до настоящего времени ответчик не передал истцу подписанный ответчиком экземпляр договора, а так же не исполнил обязательство по передаче товара в срок, предусмотренный п. 4.1. Договора.

Таким образом, у ответчика, в силу ст. 1102 ПС РФ, возникло неосновательное обогащение в сумме 2 966 370,00 рублей.

22 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных ответчиком от истца денежных средств в срок до 28 июня 2018 года, в связи с неисполнением ООО «РДР» договорных обязательств, а так же в связи с тем, что ответчик не направил истцу подписанный ответчиком экземпляр договора.

В своем ответе на требование истца (исх. № 9 от 05 июля 2018 года) ответчик сообщил истцу о том, что требование последнего будет рассмотрено ответчиком в течение 30-тидневный срок.

02 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец повторно потребовал от ответчика возвратить ранее полученные от истца денежные средства в срок не более 10-ти банковских дней с даты получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Незаключенный договор относится к юридически несостоявшемуся документу, следовательно, не влечет возникновения соответствующих ему взаимных прав и обязанностей контрагентов.

При таких обстоятельствах денежные средства, предоставленные ответчику по незаключенной сделке, считаются неосновательно полученными. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 2 966 370,00 руб. за товар подтвержден имеющимися в деле документами.

Ответчик ранее в материалы дела представил договор № № ОБ-1520 от 01 июня 2018 года на поставку, спецификации на поставку армирующего профиля, товарные накладные на поставку армирующего профиля, в подтверждение того, что поставка была осуществлена, в связи с чем, исковые требования не признал.

Истец факт получения товара по представленным ответчиком документам отрицает, указывая на несоответствие в доверенности на получение материальных ценностей подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ», что свидетельствует о недоказанности факта поставки товара, указанного в спорных товарных накладных.

Истцом заявлено о фальсификации подписи и печати, учрежденных на доверенности № 53 от 13 июня 2018 года от имени директора ООО «СПЕЦСТРОЙ» ФИО3

Ходатайство о фальсификации документов в части подписи рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств документы, указанные истцом в заявлении о фальсификации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от «24» января 2019 года назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.«Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «подпись руководителя» в доверенности № 53 от 13 июня 2018 года?»

2. Одним или разными клише печати нанесены оттиски на доверенности № 53 от 13 июня 2018 года, выданной ФИО4 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей, доверенности б/н от 27.07.2018, выданной на представителей ФИО2, ФИО5, ФИО6, Приказе № 1 от 15.01.2018 «Об утверждении штатного расписания», сведениях о застрахованных лицах за апрель, май, июнь 2018?».

Проведение судебной экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (адрес: <...>).

В суд поступило заключение эксперта № 161,162/04-3 от 20.03.2019, в выводах которого указано:

1.Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Руководитель» доверенности № 53 от 13.06.2018, выданной ФИО4 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

2.Оттиск печати ООО «СПЕЦСТРОЙ», расположенный в доверенности № 53 от 13 июня 2018 года, выданной ФИО4 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей нанесен другим клише печати по сравнению с оттисками печати ООО «СПЕЦСТРОЙ», которые расположены в:

-приказе ООО «Спецстрой» № 01 от 15.01.2018 об утверждении штатного расписания;

-доверенности б/н от 27.07.2018, выданной на представителей ФИО2, ФИО5., ФИО6;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за апрель 2018;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за май 2018; -сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за июнь 2018.

Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «СПЕЦСТРОЙ», расположенные в:

-приказе ООО «Спецстрой» № 01 от 15.01.2018 об утверждении штатного расписания;

-доверенности б/н от 27.07.2018, выданной на представителей ФИО2, ФИО5., ФИО6;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за апрель 2018; -сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за май 2018;

-сведениях о застрахованных лицах ООО «Спецстрой» за июнь 2018, одним или разными клише печати не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные судом заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Составленное экспертами заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных

вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд приходит к выводу о том, что фальсификация доверенности № 53 от 13 июня 2018 года, выданной ФИО4 на право получения от ООО «РДР» материальных ценностей подтверждена, в связи, с чем указанное доказательство не может быть принято во внимание при разрешении спора.

Ответчик после поступления в материалы дела заключения экспертов, не воспользовался своим процессуальным правом на представление мотивированной позиции, с учетом заключения эксперта, и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за непоставленный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства: наличия обязательственных отношений между сторонами; факт поставки товара; факт оплаты товара; размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае полномочия ФИО7 не следовали из конкретной обстановки, указанный гражданин никогда не являлся сотрудником ООО «Спецстрой» и ранее товар от имени истца не получал, что подтверждено штатным расписанием и иными документами, следовательно, с учетом заключения экспертов и вышеизложенными обстоятельствами, у суда отсутствуют основания полагать, что товар был получен уполномоченным лицом ООО «Спецстрой».

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, сумма предварительной оплаты за не поставленный товар не возвращена, то с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2 966 370,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 37 832,00 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДР» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 966 370,00 руб., государственную пошлину в размере 37 832,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева