Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А43-47503/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47503/2017


г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-927),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, и в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (ОГРН1065262106326, ИНН5262158900), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, выразившегося в непринятии достаточных, своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №007060434 от 01.11.2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Омега-М", г.Павлово Нижегородской области,

установил:

ООО «Хлебный Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (далее – Управление, УФССП по Нижегородской области), выразившегося в непринятии достаточных, своевременных мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС №007060434 от 01.11.2016, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в заявлении.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве на заявление.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, мотивированного отзыва не представило.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №007060434 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14591/2016, предмет исполнения: взыскание денежных средств в отношении ООО "Омега-М", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114246/16/52009-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

В связи с тем, что на момент обращения заявителем в суд судебным приставом-исполнителем не было произведено взыскание, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно материалам дела, 17.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №007060434 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-14591/2016, предмет исполнения: взыскание денежных средств в отношении ООО "Омега-М", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №114246/16/52009-ИП.

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий с целью установления имущественного положения должника.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки: к оператору связи (Билайн, МТС, МегаФон), ГИБДД МВД России, ФНС, «Запсибкомбанк» ОАО, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ЗАО «ФОРУС Банк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО "Сбербанк России", ОАО «АБ «РОССИЯ», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «НБД-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО РОСБАНК, Росреестр, Центральный ПАО ФК «Открытие».

От указанных организаций получены отрицательные ответы.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 27.04.2017 о принудительном приводе.

10.01.2018 вынесено постановление о поручении, во исполнение которого 11.01.2018 составлен акт выхода по месту жительства руководителя должника.

УФССП по Нижегородской области был направлен запрос от 25.01.2018 в УГИБДД по Нижегородской области, Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства, ГИМС МЧС, Инспекцию Гостехнадзора Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ИФНС по Нижегородскому району, Нижегородский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация».

От Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода, ГИМС МЧС России по Нижегородской области, Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства поступили отрицательные ответы.

Так же от ФГБУ «ФКПФСГРКК» по Нижегородской области поступил отрицательный ответ от 10.01.2018.

В соответствии с п.3 ст.65 Закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Поскольку заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества не поступало оснований для исполнительского розыска в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Кроме того, выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, и действующим законодательством не регламентирован период времени, когда и какие исполнительные действия следует совершать судебному приставу-исполнителю.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда в пользу заявителя.

Таким образом, со стороны заинтересованного лица были проведены все необходимые мероприятии, направленные на выявление имущества должника.

При этом, доказательств того, что права и законные интересы заявителя были нарушены в материалы дела не представлено. Заявителем не доказано, что в настоящий момент по вине пристава-исполнителя была утрачена реальная возможность по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, что свидетельствует об отсутствии с его стороны незаконного бездействия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Дом" (ОГРН1065262106326, ИНН5262158900), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов