Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А60-58866/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58866/2023
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания 04.04.2024 помощником судьи Ю.О.Виноградовой, 12.04.2024, 26.04.2024 секретарем С.А.Мирзиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58866/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ирлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 года № 2727, № 2729, № 2730,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Меконг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2022 № 01-2022, ФИО2, представитель по доверенности от 03.06.2022 № 01-2022,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2023 № 35,

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


В судебном заседании 04.04.2024 объявлялся перерыв до 12.04.2024 15-00. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.04.2024 объявлялся перерыв до 26.04.2024 15-00. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.


Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Заявитель в письменном виде заявил отказ от  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Отказ судом принят.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.



Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Ирлайн» (далее – заявитель, ООО ПСК «Ирлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх - Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 года № 2727, № 2729, № 2730.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 06.06.2022 №3420, дополнение к акту от 24.11.2022 №51 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 № 2727 (далее - решение от 19.06.2023 № 2727).

Решением от 19.06.2023 № 2727 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2 717 829 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 087 131,6 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации но налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 14.06.2022 №7325, дополнение к акту от 19.12.2022 №57 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 № 2729 (далее - решение от 19.06.2023 № 2729).

Решением от 19.06.2023 № 2729 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2 243 166 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 897 266,4 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 01.09.2022 №10423, дополнение к акту от 22.12.2022 №58 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 № 2730 (далее - решение от 19.06.2023 № 2730).

Решением от 19.06.2023 № 2730 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 7 498 721 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 999 488,4 рублей.

По результатам камеральных проверок установлено нарушение Обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса ввиду неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Меконг».

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами в УФНС России по Свердловской области (далее -Управление).

Управлением приняты решения от 02.10.2023г. № 13-06/27218@ (за 1 кв. 2020г. г.), от 02.10.2023г. № 13-06/27221@ (за 2 кв. 2020г.), от 02.10.2023г. № 13-06/27220® (за 3 кв. 2020г.), согласно которым, апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.

Полагая, что решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.06.2023 года № 2727, № 2729, № 2730 не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушают права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 29 пункта 3 статьи НК РФ реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не подлежит налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения).

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о нарушении пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПСК «Ирлайн», а именно о неправомерном принятии к налоговому вычету счетов-фактур по ООО «Меконг» по поставке товаров на основании договора поставки от 24.09.2019г. №24/09/19:

(1кв.2020): панель доступа гладкий лист, окрашенный индивидуального изготовления на петлях, панель доступа индивидуального изготовления, кассета звукопоглощающая, кассета с вент решеткой окрашенная, каркас металлический алюминиевый, складная дверь (панель доступа к ПШ), на эвакуационной лестнице, с инсталляционной панелью, гладкая панель на эвакуационной лестнице ЛК2, с инсталляционной панелью, перфорированная панель на эвакуационной лестнице ЛК-1, складная дверь в тамбур-шлюзе. Фактически, указанные товары поставлялись реальными поставщиками: ООО «Риваль Лазер», ООО «Уральская Усадьба Полимер», ООО «ПКФ «Меджи Грант», ООО «Строй-Дизайн», минуя заявленного контрагента.

(2 квартал 2020г.): кассета звукопоглощающая, кассета с вент решеткой окрашенная, каркас металлический алюминиевый, декоративный элемент Д1, Д2, Дм1, Дм2, ДмЗ, Дм4, уголок металлический индивидуального изготовления, инсталляционные панели, панели доступа, которые фактически поставлялись реальными поставщиками ООО «Риваль Лазер», ООО «Уральская Усадьба Полимер», ООО «ПКФ «Меджи Грант», ООО «Стройпрофиль Импекс» минуя заявленного контрагента;

(3 квартал 2020г.): кассета звукопоглощающая, кассета с вент решеткой окрашенная, уголок металлический индивидуального изготовления, пороги в шахту лифта, ответная часть для сантехнической завертки, инсталляционные панели, панели доступа, складные двери в тамбур-шлюзе, гладкие панели на эвакуационной лестнице, перфорированные панели на эвакуационной лестнице, которые фактически поставлялись от реальных поставщиков ООО «Риваль Лазер», ООО «Уральская Усадьба Полимер», ООО «ПКФ «Меджи Грант», ООО «Стройпрофиль Импекс» минуя заявленного контрагента.

В нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020г. Обществом неправомерно включена необоснованная часть налоговых вычетов в виде наценки, относящейся также на спорного контрагента ООО «Меконг» по поставке приводов «Тоrmах» IMotion 1401.FIRE и оказанию услуги по их монтажу. Фактически поставка и монтаж осуществлены ООО «Автоматические двери Тормакс» минуя заявленного контрагента.

В нарушение ст. 171, п. 5 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2020г. у ООО ПСК «Ирлайн» не возникает обязанности по восстановлению суммы налога, принятой к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) по авансовым счетам-фактурам от ООО «Меконг».

Схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости вышеуказанных товаров, приобретаемых у реальных поставщиков, путем реализации товара через спорного контрагента, фактически не исполнявшего никаких обязательств по поставке и не имевшему материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок, являющихся транзитным звеном для увеличения стоимости поставляемых товаров.

При том, что каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, ООО «Меконг» не несло, реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляло.

В проверяемом периоде основным покупателем выполненных Обществом работ является ООО «Группа компаний «А1».

Между ООО «Группа компаний «А1» и ООО ПСК «Ирлайн» (подрядчик) заключены следующие договоры:

-     договор подряда от 10.09.2020г. №028/20-1886 по выполнению строительно-монтажных работ;

-     договор подряда от 16.01.2019г. №16/01 по изготовлению образцов (макетов, моделей) по заданию Заказчика;

-     договор строительного подряда от 01.02.2019г. № 01/02 по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу перегородок IWS-705. Работы производятся на объекте строительства - «Деловой центр по ул. Горького в г. Екатеринбурге», расположенном по адресу: <...> - Карла Маркса.

В целях исполнения заключенных договоров с ООО «Группа компаний «А1» ООО ПСК «Ирлайн» заключен договор от 24.09.2019г. № 24/09/19 с ООО «Меконг» (поставщик) на поставку вышеуказанных товаров.

Одновременно ООО ПСК «Ирлайн» имеет договорные отношения по изготовлению и покраске вышеперечисленных товаров с ООО «Риваль Лазер» на основании договора поставки от 26.11.2018г. № 301, ООО «ПКФ «Меджи Грант» на основании договора поставки от 25.11.2019г. № 25-11-19 и договора подряда от 24.12.2019г. № 24-12-2019, ООО «Стройпрофиль Импэкс» на основании договора купли-продажи от 25.03.2020г. № 2503/20СПИ.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что изготовление, поставку изделий и конструкций на объект строительства для ООО ПСК «Ирлайн» осуществляли: ООО «Риваль Лазер», ООО «Уральская Усадьба Полимер», ООО «ПКФ «Меджи Грант», ООО «Стройпрофиль Импекс».

ООО «Меконг», в свою очередь, в указанных взаимоотношениях участия не принимало.

Более того, установлено, что ООО «Меконг» не участвовало в отношениях по поставке и монтажу распашных автоматических приводов «Тоrmах».

На основании показаний руководителя ООО ПСК «Ирлайн» ФИО5, содержащихся в протоколе допроса от 02.06.2021г. установлено, что ООО «Меконг» поставляло звукопоглощающие и облицовочные панели (по индивидуальному заказу), электроприводы — для мобильных перегородок. Данные панели и электроприводы установлены на объекте - ул. Горького, 57, внутри здания -интерьер. ООО «Меконг» изготавливал панели по заказам ООО ПСК «Ирлайн» (нестандартные изделия на каждую стенку).

Следовательно, с целью осуществления поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), являющихся предметом заключенного с ООО «Меконг» договора, спорный контрагент должен был осуществить «изготовление панелей».

В результате проведённых проверок налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Меконг» и его контрагенты не осуществляли поставку товаров и изготовление панелей и их конструкций в адрес Заявителя, поскольку установлено, что спорный контрагент договорные обязательства с налогоплательщиком не исполнял фактически является «площадкой» организованной с целью минимизации налоговых обязательств неограниченного круга лиц и вывода денежных средств, что подтверждается следующими фактами:

-   ООО «Меконг» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств и производственных активов;

-      сотрудники ООО «Меконг» не осуществляли явку в налоговый орган, 6 сотрудников из 8 не проживают в г. Екатеринбурге;

-      ни на одном адресе, заявленном в документах ООО «Меконг», в действительности деятельность указанной организацией не осуществляется, сотрудники отсутствуют, постоянно действующий исполнительный орган отсутствует, рекламно-опознавательные реквизиты отсутствуют. Деятельность по адресу не осуществляется.

-      анализ сайта ООО «Меконг» показал, что он создан для имитации деятельности организации (например, раздел сайта, содержащий каталог продукции находится на реконструкции; на сайте отражены 2 отзыва от клиентов-организаций, с указанием не существующих компаний и руководителей. Отзывы об ООО «Меконг» на других сайтах отсутствуют);

-      на основании проведенного анализа основных поставщиков ООО «Меконг» установлено, что ни один из поставщиков не подтвердил наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Меконг». Поставщики ООО «Меконг» имеют признаки «проблемных» контрагентов.

             ООО «Меконг» осуществляет деятельность в интересах значительного круга лиц по обналичиванию денежных средств. Перечисленные денежные средства от ООО ПСК «Ирлайн» в дальнейшем по фиктивным договорам перечисляются организациям, в том числе ООО «Хорус» и обналичиваются.

            В проверяемые периоды ООО «Меконг» также осуществлялись перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в последующем переводили денежные средства на расчетные счета физических лиц, что свидетельствует о выводе денежных средств из оборота.

            В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Меконг»установлено, что организация осуществляет «транзитные» операции, за которымиотсутствуют реальные сделки. Денежные потоки не соответствуют товарнымпотокам.                                                     

            При анализе совершённых ООО «Меконг» операций по расчётным счетам установлено несоответствие основных плательщиков денежных средств в адрес ООО «Меконг» и основных покупателей, заявленных им в разделах 9 деклараций по НДС, а также несоответствие основных получателей денежных средств от ООО «Меконг» и основных поставщиков, заявленных им в разделах 8 деклараций по НДС.

           Суммы поступлений на все счета и суммы списаний с них в среднем в два раза ниже сумм продаж и покупок, заявленных ООО «Меконг» в декларациях по НДС, что не характерно для реального осуществления хозяйственной деятельности.

          НДС в бюджет организациями по «цепочкам» не исчислен, сформированы «налоговые разрывы».

           При этом, исчисленный ООО «Меконг» налог минимизирован налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических организаций, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности, заявленные операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами.

Налоговым органом проанализированы основные контрагенты - покупатели, установлен множественный/разрозненный характер деятельности общества из разных сфер деятельности:

-     для ООО «СКМ-100» осуществлялась поставка вторичного сырья в виде дробленой крышки от ПЭТ бутылок для производства сетки для упаковывания овощей;

-     являлся поставщиком ООО Торговой компании «ИТ-Монолит» основная деятельность которого является оптовая торговля компьютерами, периферийными устройствами, программным обеспечением и другим сопутствующим оборудованием;

-     для ООО «Объединенная нефтегазовая компания» ООО «Меконг» является поставщиком одеял огнеупорных, стадийной системы для установки факельной, горелок дежурных для установки факельной, дверей шумозащитных;

-     для ООО «Комплексные решения» поставка модуля системы управления насосным блоком;

-              для ООО «Альфамонолит» - фракции дизельного топлива.

          Анализ основных контрагентов - поставщиков ООО «Меконг» (ООО «Империал-2001», ООО «Агилис», ООО «Ортлес») показал, что организации имеют признаки проблемных контрагентов, поскольку у них отсутствуют сотрудники, имущество, транспортные средства, производственные мощности, отсутствуют расходы на ведение финансово - хозяйственной деятельности, руководители контрагентов по требованию на опросы не являлись (что рассматривается налоговым органом как намеренно воспрепятствование мероприятиям налогового контроля), практически во всех случаях отсутствуют оплаты в адрес контрагентов от ООО «Меконг». В 2022г. ООО «Империал-2001», ООО «Агилис» исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации в связи с имеющимися сведениями о недостоверности.

По взаимоотношениям с такими контрагентами-поставщиками как ООО «Империал-2001» и ООО «Ортлес» необходимо указать следующее.

Исходя из представленных документов ООО «Меконг» по взаимоотношениям с контрагентами установлено, что кассеты звукопоглощающие, кассеты с вент. решеткой окрашенные приобретались у ООО «Империал — 2001» (договор поставки от 01.07.2019г. № 01/07/19, УПД). Кассеты звукопоглощающие, кассеты с вент, решеткой окрашенные, а также панели доступа приобретались у ООО «Ортлес» (договор поставки от 09.09.2019г. № 09/09/19, УПД).

Приобретения иных ТМЦ, поставляемых в адрес ООО ПСК «Ирлайн» у контрагентов-поставщиков спорного контрагента, не установлено.

Согласно разделу 8 налоговых деклараций за проверяемые периоды ООО «Империал - 2001» в состав налоговых вычетов включало счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Техноком», ООО «Фрегат»; ООО «Техсервискомплект», ООО СК «Лигео»;

ООО «Ортлес» в состав налоговых вычетов включало счета-фактуры по следующим контрагентам: ООО «Промтехсервис», ОАО «Стройматериалы»; ООО «Техноком», ООО «Спецснабкомплект».

Указанные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ, также имели признаки проблемных контрагентов: отсутствие сотрудников, имущества, транспортных средств, производственных мощностей, отсутствие расходов на ведение финансово -хозяйственной деятельности; по банковской выписке отсутствие перечислений.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Империал-2001», ООО «Ортлес» показал отсутствие приобретения товара (кассеты звукопоглощающие, кассеты с вент. решеткой окрашенные), отгруженного в адрес ООО «Меконг». Более того, установлено отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данных контрагентов-поставщиков (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); товарно-денежные потоки не сопоставимы.

С учетом того, что приобретение ТМЦ не подтверждено, налоговый орган пришел к правильному выводу о создании формального документооборота между спорными контрагентами и их поставщиками по закупке ТМЦ, поскольку у поставщиков предыдущих звеньев отсутствовали достаточные трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, иное имущество, необходимые для исполнения обязательств по поставке спорного товара; финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали.

Следовательно, ООО «Империал-2001», ООО «Ортлес» не приобретались спорные ТМЦ (кассеты звукопоглощающие, кассеты с вент. решеткой окрашенные) соответственно, спорный товар не мог быть поставлен в адрес ООО «Меконг».

Исходя из вышеизложенного, рассматриваемые контрагенты и ООО «Меконг» являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).

          Из анализа расчетного счета ООО «Меконг» следует, что зачисление на расчетный счет денежных средств и дальнейшее их перечисление проходит в короткий промежуток времени. Установлено прохождение значительных объемов денежных средств. На расчетном счете ООО «Меконг» на начало и конец операционного дня числится небольшой остаток денежных средств; при этом движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный и обезличенный характер и осуществляется в течение 1-3 операционных дней.

Налоговым органом также проведен анализ движения денежных средств спорного контрагента:

-     за 3 кв. 2020г. показал взаимодействие ООО «Меконг» с такими транзитными организациями как: ООО «ТД Трейд», ООО «Альфатех», ООО «Маг Торг», ООО «Республика ВЭД», ООО «Межргиональные торговые сети» с последующим обналичиванием денежных средств.

-     за 1 кв. 2020г. показал взаимодействие ООО «Меконг» с такими транзитными организациями как: ООО «Агами», ООО «Альфатех», ООО «Евролюкс», ООО «Меридиан», ООО «Омега» с последующим обналичиванием денежных средств, в том числе через физическое лицо ФИО6, а также организации, осуществляющие прием наличных денежных средств: ООО «Суперкасса», ООО «Билетная система», ООО «Хорус», ООО «Юлтэк Групп», ООО «Таможенный портал»;

-    за 2 кв. 2020г. показал взаимодействие ООО «Меконг» с транзитными организациями ООО «Кристалл», ООО «Грэй», ООО «Протон», ООО «Стимул» с последующим обналичиванием денежных средств через физические лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Меконг» и его контрагентов.

Согласно проведенному допросу руководителя ООО «Меконг» Попова А.В. ООО «Меконг» не осуществляло своими силами работы по обработке и покраске арматурных каркасов, а также ремонт и окрас металлических конструкций для ООО ПСК «Ирлайн». При этом, в ходе допроса ФИО18 не смог пояснить, у кого осуществлялся закуп материалов для изготовления спорных ТМЦ (с учетом того, что давальческий материал не использовался). Для ООО «Меконг» работы по обработке и покраске металлических конструкций осуществляло ООО «Хорус».

Между спорным контрагентом и ООО «Хорус» заключен договор на оказание услуг от 19.04.2019г. б/н.

ООО «Хорус»: применяет УСН, не является плательщиком НДС; численность сотрудников 9 человек; недвижимое имущество, земельные участки транспортные средства отсутствуют.

Основным видом деятельности по коду 45.20 является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, однако, перечисления денежных средств производятся как страховому агенту по автострахованию.

Согласно анализа банковской выписки ООО «Хорус», установлены нехарактерные поступления и перечисления денежных средств заявленному виду деятельности.

Анализ движения денежных средств ООО «Хорус» показал, что основным покупателем является ООО «Меконг». В свою очередь, ООО «Хорус» после получения денежных средств зачисляет их на счета страховых компаний (страховыми компаниями подтверждены договорные отношения с ООО «Хорус»), либо на депозитный счет.

Исходя из анализа представленных документов от страховых компаний, следует, что с ООО «Хорус» (агент) заключались агентские договоры о выполнении поручений принципала (например, поиск клиентов - страхователей, заключение договоров страхования и т.д.). При этом, не установлено перечислений денежных средств от физических лиц - страхователей, установлены перечисления от ООО «Меконг». При этом, между ООО «Меконг» и ООО «Хорус» не заключен субагентский договор страхового агента, в деятельности ООО «Меконг» отсутствуют операции, соответствующие деятельности страхового агента, либо страхователя.

Таким образом, основной вид деятельности, а также деятельность по расчетному счету (услуги по страхованию) не подтверждают возможность Общества «Хорус» осуществления изготовления кассеты звукопоглощающей, кассеты с вент решеткой окрашенной, уголка металлического индивидуального изготовления, порогов в шахту лифта, ответной части для сантехнической завертки, инсталляционных панелей, панелей доступа, складных дверей в тамбур-шлюзе, гладких панелей на эвакуационной лестнице, перфорированных панелей на эвакуационной лестнице, сделка между ООО «Хорус» и ООО «Меконг» носит противоречивый характер.

Также в ходе допроса директором ООО «Хорус» ФИО19 от 11.10.2021г. даны пояснения о том, что ООО «Меконг» ему не знаком/с такой организацией не работал, а также, что ООО «Хорус» занимается покраской арматур и подготовкой деталей к покраске, в то время как заявленный в ЕГРЮЛ вид деятельности организации - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

При повторном допросе указанного лица от 29.10.2021г. показания изменились, а именно, Общество «Меконг» стало знакомо, в том числе и директор ФИО18 Данные показания носят противоречивый характер, на момент первого допроса директор не знал/не помнил своего основного покупателя ООО «Меконг».

В ходе допроса ФИО20 (заместитель директора) установлено, что металл для изготовления металлоконструкций предоставлял ООО «Меконг». Однако, директор спорного контрагента не подтвердил/не пояснил закуп сырья для изготовления ТМЦ, соответственно, у ООО «Хорус» не было необходимых материалов для изготовления спорных товаров.

При допросе бывшего руководителя ООО «Хорус» ФИО21 от 21.10.2021г. было указано, что необходимое оборудование для производства и исполнения обязательств перед ООО «Меконг» и ООО «Хорус» имелось, однако, в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что на балансе данной организации указанное имущество отсутствует, соответственно, ООО «Хорус» не имело необходимых ресурсов для выполнения работ. Также, при ответе на вопрос о процессе окрашивания свидетель указал, что после окрашивания сушка происходит в камере при 100 градусах, учитывая показания сотрудника ООО «Уральская Усадьба Полимер» (реального поставщика) - ФИО22 (после нанесения краски, в печи при температуре 190 градусов находятся изделия 30 минут). ООО «Хорус» нарушен технологический процесс нанесения порошковой краски, что ставит под сомнение реальность выполнения такого рода заказа.

Инспекцией допрошены руководители ООО «Хорус» ФИО21 и ФИО23, а также заместитель директора ФИО20, исполнительный директор ФИО24, менеджер жестяного участка ФИО25 относительно осуществления деятельности. Исходя из показаний свидетелей руководители ООО «Хорус» ФИО21 и ФИО19 исполняют роль «номинальных» руководителей, при этом всем процессом финансово-хозяйственной деятельности организации занимается ФИО20, который официально не трудоустроен в ООО «Хорус» и доходы от деятельности не получает.

Таким образом, налоговым органом установлено, что сделка между ООО «Хорус» и ООО «Меконг» носит нереальный характер, что подтверждается формальным составлением документов, противоречивыми показаниями сотрудников ООО «Хорус», отсутствием материалов и оборудования. Указанный контрагент производство спорных товаров не осуществлял.

В части фактического исполнения условий договора спорным контрагентом Инспекцией проанализированы условия доставки спорного товара.

Проверкой установлено, что ООО ПСК «Ирлайн» заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузобагажа с ИП ФИО26 и ИП ФИО27

В тоже время, указанные лица показали (протоколы допроса от 18.06.2021г., 22.10.2021г. ИП ФИО26, ИП ФИО27 соответственно), что транспортировку товаров от ООО «Меконг» по адресу склада <...> не осуществляли, организация им не знакома; ИП ФИО26 указал, что груз получает всегда по доверенности, соответствующая доверенность от ООО «Меконг» отсутствует.

При этом, показаниями данных лиц подтверждаются перевозки от реальных поставщиков (ООО ПКФ «Меджи Грант», ООО «Риваль Лазер»).

Таким образом, целью взаимоотношений ООО ПСК «Ирлайн» с ООО «Меконг» служит не реальная поставка товара (выполнение работ), а намеренное завышение сумм налоговых вычетов по НДС с использованием формального документооборота с названным контрагентом.

В то же время, согласно материалам проверки, спорные ТМЦ и услуги по их доработке фактически ООО ПСК «Ирлайн» приобретались напрямую у ООО «Риваль Лазер» (договор поставки от 26.11.2018г. № 301), ООО «Уральская Усадьба Полимер» (договор возмездного оказания услуг от 22.01.2018г. № 2201/18), ООО «ПКФ «Меджи Грант» (договор поставки от 25.11.2019г. № 25-11-19, договор подряда от 24.12.2019г. № 24-12-2019), ООО «Стройпрофиль Импэкс» (договор купли-продажи от 25.03.2020г. № 2503/20СПИ).

У данных организаций приобретены следующие изделия: кассеты звукопоглощающие, кассеты с вент решеткой, каркасы металлические алюминиевые, инсталляционные панели металлические (Rosy Gold + черный глянцевый пластик), инсталляционные панели металлические (Rosy Gold), инсталляционные панели металлические (Rosy Gold + черный глянцевый перфорированный пластик и черный глянцевый пластик), панели гладкие металлические индивидуального изготовления, панели доступа гладкие Rosy Gold индивидуального изготовления на петлях, панелей доступа LIN-901 индивидуального изготовления параллельно-сдвижных, панели доступа LIN-901 индивидуального изготовления на петлях, декоративные элементы Д1 металлические, декоративные элементы Д2 металлические, декоративные элементы Дм. 3 металлические, декоративные элементы Дм. 4 металлические, складных дверей (панели доступа к ПШ), гладких панелей, перфорированных панелей на эвакуационной лестнице, порогов в шахту лифта, уголки металлические индивидуального изготовления.

Организации изготавливали и окрашивали составляющие гладких, перфориванных, шпонированных и акустических панелей и перегородок, сетки и алюминиевые профили.

По результатам анализа представленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), а также проведенных допросов руководителей и сотрудников ООО «Уральская Усадьба Полимер» и ООО «ПКФ «Меджи Грант» установлено, что изготовление и окрашивание составляющих гладких, перфориванных, шпонированных и акустических панелей и перегородок, сеток и алюминиевых профилей для ООО ПСК «Ирлайн» осуществлялось организациями ООО «Риваль Лазер», ООО «Уральская Усадьба Полимер», ООО «ПКФ «Меджи Грант», ООО «Стройпрофиль Импэкс».

В рамках договора с ООО ПСК «Ирлайн» от 02.09.2019г. № 19-09-02 ООО «Меконг» является организацией по поставке и монтажу распашных автоматических приводов «Тоrmах» Imotion 1401.FIRE.

При этом установлено, что поставку и монтаж распашных автоматических приводов «Тоrmах» Imotion 1401.Fire в адрес ООО «Меконг» осуществляло ООО «Автоматические двери Тормакс» на основании договора от 10.09.2019г. № 19-08-01 Ekb.

Подрядчик по настоящему договору принял на себя обязательства поставить 12 раздвижных приводов «Тоrmах» Imotion 1401.Fire, производства фирмы Landert Grou AG (Швейцария), а также осуществить монтаж приводов и металлокаркаса для них.

Покупка приводов «Тоrmах» и их последующий монтаж ООО «Меконг» у ООО «Автоматические двери Тормакс» осуществлялась за 5 211 519,6 рублей, чему соответствует сумма налога 868 586,60 рублей.

Приобретение же у ООО «Меконг» дверей без учета металлокаркаса для приводов осуществлялась Обществом за 21 967 200 руб. Наценка составила 321,5 %.

Вместе с тем, участие ООО «Меконг» в поставке дверей опровергается материалами проверки. Факт непосредственного общения сотрудников ООО «Автоматические двери Тормакс» в процессе поставки и монтажа дверей с представителями ООО ПКФ «Ирлайн» подтверждён показаниями сотрудников реального контрагента и представленными документами.

Так, согласно показаниям сотрудников ООО «Автоматические двери Тормакс» ФИО31 С/В. (протокол допроса от 11.08.2020г.), ФИО28 (протокол допроса от 08.10.2020г.), ФИО29 (протокол допроса от 11.10.2020г.) и ФИО30 (протокол допроса от 13.10.2020г.) ООО «Меконг» не знакомо. Сотрудники ООО «Автоматические двери Тормакс» осуществляли на объекте РМК по адресу: <...> монтаж приводов «Тоrmах».

Cогласно показаниям свидетеля ФИО31. (сотрудник ООО «Автоматические двери Тормакс»), закрывающие документы по реализации и монтажу приводов передавались напрямую в ООО ПСК «Ирлайн», минуя ООО «Меконг». Более того, со слов свидетеля переговоры велись непосредственно с директором ООО ПСК «Ирлайн».

Данные факты указывают на нереальность хозяйственных операций между ООО ПСК «Ирлайн» и спорным контрагентом, фактически не участвовавшим в сделке по поставке и монтажу спорного товара.

Таким образом, ООО «Меконг» намеренно включено проверяемым налогоплательщиком в цепочку хозяйственных взаимоотношений, участие которого обеспечило ООО ПСК «Ирлайн» возможность предъявить к вычету НДС в завышенном размере.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО ПСК «Ирлайн» было осведомлено, что ООО «Меконг» не специализируется на поставке, изготовлении и окраске гладких, Перфориванных, шпонированных и акустических панелей и перегородок, на поставке и монтаже распашных автоматических приводов «Тоrmах» Imotion 1401.FIRE, а также об отсутствии ресурсов у ООО «Меконг», необходимых для выполнения работ.

Более того, налоговым органом проанализирована банковская выписка ООО ПСК «Ирлайн» за 3 кв. 2020г. и установлены перечисления в адрес ООО «Автоматические двери Тормакс» в сумме 24 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету за дополнительные работы по монтажу» и «Оплата по счету за работы по демонстрации приводов».

Соответственно, ООО ПСК «Ирлайн» напрямую взаимодействовало с ООО «Автоматические двери Тормакс» по поставке и монтажу приводов «Тоrmах» без включения в цепочку поставщиков контрагента ООО «Меконг».

Факт наличия поставки товара от ООО «Автоматические двери Тормакс» напрямую свидетельствует о знании проверяемым налогоплательщиком о реальном поставщике приводов «Тоrmах». Организация ООО ПСК «Ирлайн» имела возможность купить данный товар на прямую у ООО «Автоматические двери Тормакс», тем более, что для этого между организациями ООО «Автоматические двери Тормакс» и ООО ПСК «Ирлайн» уже велись переговоры и производилась оплата.

Тем не менее, ООО ПСК «Ирлайн» для покупки приводов «Тоrmах» и их последующий монтаж у ООО «Автоматические двери Тормакс» привлекает спорного контрагента ООО «Меконг».

В данном случае, действия ООО ПСК «Ирлайн» и ООО «Меконг» являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств Общества. Посредством формального документооборота с данными контрагентами осуществляется реализация умысла на получение незаконной налоговой экономии различными субъектами предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае в интересах ООО ПСК «Ирлайн».

Представленные документы: регламент по выбору контрагента, заявление о добросовестности контрагента от 02.09.2019 и досье контрагента ООО «Меконг», фото канцтоваров ООО «Меконг», деловая переписка при установленных проверкой обстоятельствах, не опровергают выводы о формальности взаимоотношений с ООО «Меконг».

На основании изложенного, Инспекция обоснованно пришла к выводу об умышленности действий сторон, направленных на сокрытие реальных хозяйственных операций с целью необоснованного завышения вычетов по НДС и вывода денежных средств из легального оборота.

Исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств, с учетом стоимости товара у реальных производителей по результатам проверки определена необоснованная наценка, относящаяся на спорного контрагента сверх стоимости, подлежащей отнесению на реального поставщика.

У ООО «Меконг» отсутствует необходимое имущество, за счет которого ООО «ПСК Ирлайн» мог рассчитывать получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения условий договоров с спорным контрагентом. Также у ООО «Меконг» отсутствует необходимый квалифицированный персонал, который бы мог изготовить металлоконструкции любого вида и панели по индивидуальным проектам заказчиков, отсутствуют производственные мощности, технологическое оборудование, необходимое для выполнения заявленных видов работ.

У спорного контрагента в штате имелись только менеджеры, водитель, заместитель и директор.

Соответственно, со стороны ООО ПСК «Ирлайн» должной осмотрительности в выборе контрагента не проявлено.

Необходимо отметить, что факт наличия отношений с ООО «Меконг» подтвердили исключительно руководящие лица Заявителя (руководитель проекта ФИО32, руководитель проекта ФИО33, руководитель отдела комплектации ФИО34., руководитель ФИО5), что говорит о заинтересованности указанных лиц.

В тоже время, иным свидетелям - сотрудникам налогоплательщика (руководитель строительного отдела ФИО35), контрагентам (ФИО36, ФИО37), перевозчикам (ИП ФИО26 и ИП ФИО27) ООО «Меконг» не знакомо.

Предпринимателями, осуществляющими монтаж спорных конструкций, не подтверждён факт приемки материалов от ООО «Меконг», но в то же время названы реальные поставщики Общества и подтверждено получение товара по адресу склада налогоплательщика, а также получение от Общества конструкторской документации.

Кроме того, данные свидетелями показания, подтверждающие выполнение поставки от имени ООО «Меконг» опровергаются материалами проверки, в то время как показания иных лиц согласуются с полученными налоговым органом доказательствами.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что совершенные между ООО «ПСК Ирлайн» и контрагентом ООО «Меконг» сделки созданы для формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Ссылка заявителя на заключение специалиста и доводы о том, что материалы от ООО «Меконг» использовались на ряду с другими материалами, поставляемыми от реальных поставщиков, судом отклоняются.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствуют о том, что совершенные между ООО «ПСК Ирлайн» и контрагентом ООО «Меконг» сделки созданы для формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии путем увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Факт последующего осуществления работ по устройству конструкций на объекте Заказчика не подтверждает факт поставки спорного товара силами ООО «Меконг».

Заключение специалиста не может является достаточным доказательством подтверждения факта поставки спорного товара.

При этом необходимо указать, что заключение специалиста основано на исследовании документации, без осуществления выезда на объект РМК, т.к. отсутствовала возможность вскрытия конструкций. Следовательно, в связи с тем, что осмотр/разбор готовой конструкции специалистом не осуществлялся, соответственно невозможно установить тот факт, что в готовую конструкцию вошли все перечисленные плательщиком детали, в том числе от ООО «Меконг».

Относительно поставки автоматических приводов «Тоrmах» Imotion 1401.FIRE необходимо учитывать следующее.

Между ООО ПСК «Ирлайн» и ООО «Меконг» заключен договор на поставку и монтаж распашных автоматических приводов «Тоrmах» Imotion 1401.FIRE, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства поставить 12 раздвижных приводов «Тоrmах», производства фирмы Landert Grou AG (Швейцария), а также осуществить монтаж приводов и металлокаркаса для них.

ООО «Меконг» не является производителем/изготовителем приводов, поставку и монтаж распашных автоматических приводов «Тоrmах» для ООО «Меконг» осуществляло ООО «Автоматические двери Тормакс» на основании договора от 10.09.2019г. № 19-08-01 Ekb.

Покупка приводов «Тоrmах»/монтаж ООО «Меконг» у ООО «Автоматические двери Тормакс» составила 5 211 519,6 руб., (сумма налога 868 586,60 руб.).

Приобретение же у ООО «Меконг» приводов без учета металлокаркаса и соответствующего монтажа осуществлялось Обществом за 21 967 200 руб. Наценка составила 321,5 %.

Участие ООО «Меконг» в поставке спорных ТМЦ опровергается материалами проверки. Факт непосредственного общения сотрудников ООО «Автоматические двери Тормакс» в процессе поставки и монтажа дверей с представителями ООО ПКФ «Ирлайн» подтверждён показаниями сотрудников реального контрагента и представленными документами; при этом ООО «Меконг» сотрудникам реального контрагента не знакомо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31. (сотрудник ООО «Автоматические двери Тормакс»), закрывающие документы по реализации и монтажу приводов передавались напрямую в ООО ПСК «Ирлайн», минуя ООО «Меконг». Более того, со слов свидетеля переговоры велись непосредственно с директором ООО ПСК «Ирлайн». Что указывает на нереальность хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом, который фактически не участвовал в сделке по поставке и монтажу спорного товара.

Вместе с тем, в проверяемый период между реальным контрагентом и Заявителем имелись прямые взаимоотношения, соответственно была возможность осуществить поставку и монтаж, не включая в цепочку еще одно звено, которое фактически не выполняло каких-либо обязательств по сделке и не осуществляло монтаж указанных приводов. ООО ПСК «Ирлайн» имело возможность приобрести данный товар напрямую у ООО «Автоматические двери Тормакс», тем более, что для этого между организациями ООО «Автоматические двери Тормакс» и ООО ПСК «Ирлайн» уже велись переговоры и производилась оплата. Более того, информация о том, что реальный поставщик отказывал в поставке заявителю, отсутствует. Согласно допросу ФИО31. (сотрудник ООО «Автоматические двери Тормакс») изначально   переговоры   осуществлялись   с   ООО   «ПСК   «Ирлайн», соответственно, необходимость включения спорного контрагента в цепочку поставок у Заявителя отсутствовала.

Тем не менее, ООО ПСК «Ирлайн» для покупки приводов «Тоrmах» и их последующий монтаж у ООО «Автоматические двери Тормакс» привлекает спорного контрагента ООО «Меконг». Экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что ООО «Меконг» был нужен в этой цепочке, поскольку спорный контрагент изготавливал часть конструкции куда вставляются приводы.

Однако, как установлено налоговой проверкой, у спорного контрагента отсутствовали экономические, производственные и трудовые ресурсы для изготовления необходимых частей дверей.

Более того, согласно условиям договора от 10.09.2019 на поставку и монтаж приводов между ООО «Меконг» и ООО «Автоматические двери Тормакс» поставщик обязан изготовить и поставить товар на объект; заказчик обязан принять оборудование по количеству позиций в месте монтажа. Доставка осуществляется к месту выполнения монтажных работ собственными силами поставщика. Пунктом 2.4 указанного договора определено, что местом выполнения монтажных работ является площадка на объекте: Башня РМК по адресу: <...>.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО31. (сотрудник ООО «Автоматические двери Тормакс») доставка ТМЦ осуществлялась следующим образом: Швейцария - Москва, Москва- Екатеринбург на склад ООО «Автоматические двери Тормакс», со склада реального поставщика на объект РМК. Доставка и монтаж силами ООО «Автоматические двери Тормакс».

Таким образом, указанное, опровергает позицию заявителя о необходимости включения в цепочку поставщиков спорного контрагента в связи с необходимостью им изготовить соответствующие части дверей под приводы, поскольку спорные ТМЦ поставлялись в обход ООО «Меконг», который не участвовал ни в поставке, ни в приемке, ни в монтаже данных приводов. Экономическая или какая-либо иная бизнес цель данных взаимоотношений отсутствует.

Следовательно, ООО «Меконг» намеренно включено проверяемым налогоплательщиком в цепочку хозяйственных взаимоотношений, участие которого обеспечило ООО ПСК «Ирлайн» возможность предъявить к вычету НДС в завышенном размере.

В данном случае, действия ООО ПСК «Ирлайн» и ООО «Меконг» являются согласованными, умышленными и совершены с целью уменьшения налоговых обязательств Общества. Посредством формального документооборота с данными контрагентами осуществляется реализация умысла на получение незаконной налоговой экономии различными субъектами предпринимательской деятельности, в рассматриваемом случае в интересах ООО ПСК «Ирлайн».

Представленные документы: регламент по выбору контрагента, заявление о добросовестности контрагента от 02.09.2019 и досье контрагента ООО «Меконг», фото канцтоваров ООО «Меконг», деловая переписка при установленных проверкой обстоятельствах, не опровергают выводы о формальности взаимоотношений с ООО «Меконг».

Исходя из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств и собранных доказательств, с учетом стоимости товара у реальных производителей по результатам проверки определена необоснованная наценка, относящаяся на спорного контрагента сверх стоимости, подлежащей отнесению на реального поставщика.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

На основании вышеизложенного оспариваемые решения вынесены налоговым органом правомерно.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае процедура рассмотрения материалов проверок налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговых проверок (в том числе, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля). Заявителю (его представителю) была обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговых проверок (результатами дополнительных мероприятий), участие в процессе рассмотрения материалов налоговых проверок, предоставление объяснений, документов.

Таким образом, в действиях Инспекции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, либо свидетельствующие о нарушении норм действующего налогового законодательства, влекущие ущемление прав и законных интересов налогоплательщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых решений инспекции недействительными по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 201 АПК РФ, у суда не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПСК "Ирлайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                                     Е.В. Бушуева