Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А60-35332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35332/2019
13 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМУПРАВ-3" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к Федеральному Государственному Казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 270 308 руб. 80 коп,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «ЕРКЦ-Елабуга», Федеральное государственное казенное учреждение Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФИО1.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2019 г.

от третьего лица (Федеральное государственное казенное учреждение Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ): ФИО3, представитель по доверенности № 160 от 10.04.2019 г.

от иных третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМУПРАВ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному Государственному Казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 270 308 руб. 90 коп. и об истребовании договора найма, заключенного между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и физическим лицом.

Определением суда от 17 июля 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 августа 2019 года.

25 июля 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, опись, доверенность). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

06 августа 2019 года от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт» поступил отзыв на исковое заявление.

Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В предварительное судебное заседание 07 августа 2019 года явку обеспечил представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, считает, что задолженность перед истцом должно нести лицо, проживающее в жилом помещении.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 23 августа 2019 года.

09 августа 2019 года от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

15 августа 2019 года от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором он не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

22 августа 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов с дополнительными пояснениями по делу. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

В судебное заседание 23 августа 2019 года явку обеспечил представитель ответчика. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии почтового реестра о направлении отзыва в адрес истца). Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

С заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, по доводам указанным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Иных ходатайств не заявлено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Определением суда от 23.08.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Федеральное государственное казенное учреждение Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ИНН <***>).

В связи с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, необходимостью исследования дополнительных доказательств суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 18 сентября 2019 года.

13 сентября 2019 года от Федерального государственного казенного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора социального найма от 02.02.2010 № 164, заключенного с ФИО1. С заявленными требованиями третье лицо не согласно, просит отказать в полном объеме.

16 сентября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены.

17 сентября 2019 года от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов. На заявленных требованиях истец настаивает в полном объеме.

В судебное заседание 18 сентября 2019 года явку обеспечили представители ответчика и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

Определением суда от 18 сентября 2019 суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 (<...>).

В связи с тем, что согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, суд отложил судебное разбирательство на 15 октября 2019 года.

27 сентября 2019 года от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ЕРЦ-Татэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

09 октября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

10 октября 2019 года от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление. Ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, просит отказать в удовлетворении. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.

В судебное заседание 15 октября 2019 года явку обеспечили представители ответчика и третьего лица - Федерального государственного казенного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении третьего лица ФИО1 о времени месте настоящего судебного разбирательства, а также с учетом доводов ответчика о необходимости исследования расчета задолженности, судебное заседание отложено на 06 ноября 2019 года.

17 октября 2019 года от Федерального государственного казенного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

01 ноября 2019 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

05 ноября 2019 года от третьего лица ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебное заседание 06 ноября 2019 года лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении третьего лица ФИО1 о времени месте настоящего судебного разбирательства, а также в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на ознакомление с расчетом задолженности, представленного истцом 01.11.2019, судебное заседание отложено на 06 декабря 2019 года.

В судебное заседание 06 декабря 2019 года явку обеспечили представители ответчика и третьего лица Федерального государственного казенного учреждения Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо не согласно с заявленными требованиями по доводам, указанным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО УК «Домунрав-3» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (лицензия № 77 от 07.04.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами), расположенным по адресу <...>

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Елабуга, ул. Б.Урманче д. 19 кв.44, на праве оперативного управления является Федеральное Государственное Казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019г.)

Ссылаясь на то, что за период с 06.08.2016 г. по 01.05.2019г. образовалась задолженность в размере 270 308 руб. 90 коп. за жилищно-коммунальные услуги по указанному помещению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии сост. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано на основании договора социального найма от 02.02.2010 г. № 164 ФИО1 и члены его семьи, как военнослужащему Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора социального найма от 02.02.2010 г. № 164 ФИО1 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно подп. «з» ч. 4 указанного договора на нанимателя возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.

Из адресной справки УМВ МВД по Республике Татарстан от 06.10.2019 следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

В соответствии с п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, как жилищное законодательство так и условия договора социального найма устанавливают обязанность нанимателя, проживающего в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу № 15066/12.

Оснований для применения п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, у суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не имеется.

В силу положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления.

Из материалов дела не следует, что заявленные истцом требования составляют такую разницу.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 № 306-ЭС14-63, а также в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, а также ответе на 4 вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 10.05.2018 по делу №2-366/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан с ФИО1 и членов его семьи в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в пользу истца в размере 153 845 руб. 48 коп.

Указанным судебным актом установлена обязанность нанимателя по внесению плату за вышеуказанное жилое помещение.

В связи, с чем ссылка истца на составленный акт о не проживании ФИО1 в спорном помещении с 2014 года подлежит отклонению.

Судом также отмечается, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с период с 06.08.2016-01.04.2018 г. в отношении жилого помещения заявлено повторно.

Довод о неисполнении ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания данной задолженности повторно в рамках данного дела и возложения обязанности по внесению платы на ответчика.

Отсутствие у истца возможности отслеживания местонахождения нанимателя и применения к нему мер по принудительному взысканию задолженности не должно быть поставлено в прямую зависимость по возложению обязанности на собственника или обладателя иного вещного права по внесению спорной платы.

Ссылка истца на нормы гражданского законодательства, а именно п. 2 ст. 687 ГК РФ, предусматривающие право, но не обязанность наймодателя расторгнуть договор найма, также является несостоятельной, поскольку данная норма не возлагает обязанности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги на ответчика.

Вопреки доводов истца договор социального найма от 02.02.2010 г. № 164 является действующим.

Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом требование истца об истребовании договора социального найма от 02.02.2010 г. № 164, с учетом поступивших в суд пояснений и уточнений истца, рассмотрено судом как заявление процессуального характера. Копия договора социального найма от 02.02.2010 г. № 164 представлена в материалы дела третьим лицом в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина