Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А43-18985/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18985/2021

21 марта 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,


при участии представителей

конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

акционерного общества Завод «Нефтехимгаз»:

ФИО3 по доверенности от 14.10.2024,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024

по делу № А43-18985/2021


о возврате заявления акционерного общества Завод «Нефтехимгаз»

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1


в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании

Управления комплектации «Нефтегазкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество Завод «Нефтехимгаз» (далее – Завод) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) в сумме 53 707 643 рублей 05 копеек. При обращении с заявлением Завод ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.09.2024 отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2024 определение суда первой инстанции отменил, направил заявление Завода о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 53 707 643 рублей 05 копеек в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о принятии к рассмотрению заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2024 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят Первым арбитражным апелляционным судом на основании доказательств, отсутствующих в суде первой инстанции, что является нарушением процессуального права, влекущим отмену судебного акта на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 64, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение чего ссылается на Обзор Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

Конкурсный управляющий считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 вынесено правомерно, поскольку представленные Заводом с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины справки о наличии открытых счетов получены 28.02.2024 и являлись неактуальными на дату рассмотрения ходатайства.

По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; в качестве установленных фактов судом приняты обстоятельства, не подтвержденные документально; надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, не дана.

Конкурсный управляющий полагает, что в материалах обособленного спора имеются доказательства наличия у Завода денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Завода доводы кассатора отклонил; полагает, что при обращении с заявлением наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины подтверждено документально; считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов кассационной жалобы.

Как установили судебные инстанции, Завод в деле о банкротстве Компании обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 53 707 643 рублей 05 копеек, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В подтверждение наличия оснований для удовлетворения ходатайства приложены: справка налогового органа об отсутствии сведений о счетах Завода в базе данных по состоянию на 28.02.2024; справка налогового органа от 18.10.2023 о наличии счета в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» и справка этого банка о закрытии счета 15.01.2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины отклонил.

Мотивом отказа послужила размещенная в открытом источнике в сети «Интернет» информация о наличии у Завода по состоянию на 31.12.2023 активов балансовой стоимостью 5 750 000 рублей, за счет которых может быть оплачена государственная пошлина.

Завод, обратившись с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, приложив документы, полученные 12.09.2024.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Завода о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, рассмотрев по существу апелляционную жалобу. Суд признал доводы апелляционной жалобы обоснованными и направил заявление Завода о взыскании убытков с конкурсного управляющего для разрешения вопроса о его принятии к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На дату вынесения судом первой инстанции определения о возвращении Заводу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего арбитражные суды при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины руководствовались разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6).

Согласно абзацу второму пункта  4 Постановления № 6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах (абзацы третий – пятый пункта 4 Постановления № 6).

Из разъяснений абзаца седьмого пункта 4 Постановления № 6 следует, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац восьмой пункта 4 Постановления № 6).

Согласно ответу на вопрос № 1, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснения которого действуют на дату рассмотрения кассационной жалобы, с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции оценил представленные Заводом справки налогового органа об открытых счетах, о наличии счета в публичном акционерном обществе Банк «Финансовая корпорация Открытие» и справку этого банка о закрытии счета 15.01.2024 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что Завод не может самостоятельно осуществлять расчетно-финансовые операции в связи с отсутствием открытых расчетных счетов.

Отклоняя ходатайство Завода, Арбитражный суд Нижегородской области сослался на наличие на балансе Завода активов, за счет которых могла быть оплачена государственная пошлина.

Вместе с тем, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно заключил, что наличие имущества (активов) на балансе лица, обратившегося в суд, в качестве основания для отказа арбитражным судом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины законодательством не предусмотрено. Возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой нарушенного права не может быть поставлена в зависимость от необходимости реализации имущества в целях оплаты государственной пошлины.

Таким образом, анализ активов Завода не мог являться основанием для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, апелляционным судом принята во внимание расшифровка отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2023 год, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, а также учтено прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода № А43-21717/2024 в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в процедуре банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в собственности Завода какого-либо имущества, основных средств, товаров, продукции, оборудования, иных товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2023, отчета о финансовых результатах за 2023 год, справки от 16.09.2024 № 37, содержащей расшифровку отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2023 год.

Таким образом, утверждение суда первой инстанции о наличии на балансе Завода имущества документального подтверждения не нашло.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что имущественное положение Завода не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у него отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах делает невозможным уплату Завода государственной пошлины вне зависимости от ее размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правомерным и соответствует положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Завода финансовой возможности привлечения специалистов для представления интересов в суде; наличии возможности оплатить государственную пошлину за счет возвращенных с депозитного счета арбитражного суда денежных средств, а также возможности оплаты государственной пошлины наличными денежными средствами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в обоснование изложенных доводов не признаны апелляционным судом достоверно подтверждающими приведенные обстоятельства.

Суд округа отмечает, что фактическая возможность уплаты государственной пошлины за Завод третьими лицами, предусмотренная налоговым законодательством,  при оценке наличия либо отсутствия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины установлению не подлежит.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции оценены новые доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции не подтверждена, не является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств обособленного спора следует, что Завод обратился в апелляционный суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих оправдательных документов, которые оценены судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Анализируя имущественное положение Завода в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не мог игнорировать имеющиеся в деле документы, представленные Заводом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу     № А43-18985/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Ю.Б. Белозерова

Судьи


Е.В. Елисеева


С.В. Ионычева