Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А57-13164/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13164/2021
28 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ГК «Кронверк», г.Саратов (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство»,

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «Кронверк Сити», Комитат по финансам Администрации МО «Город Саратов», ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «Кронверк Сити») - ФИО2, по доверенности от 16.08.2021 г.,

от третьего лица (Комитат по финансам Администрации МО «Город Саратов») – ФИО3, по доверенности от 25.12.2020 г.,

остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО4, по доверенности от 12.02.2020г.,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 02.03.2021г.,

от третьего лица (ООО СЗ ГК «Кронверк») – ФИО6, по доверенности от 24.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к ООО специализированный застройщик «Кронверк» о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2021, март 2021, апрель 2021 в размере 1 734 186,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 342 руб.

Определением от 21.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ «Капитальное строительство», Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Определением от 07.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Кронверк Сити».

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Капитальное строительство».

Определением от 01.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с МКУ «Капитальное строительство» неосновательное обогащение за период февраль 2021, март 2021, апрель 2021 в размере 1 734 186,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 342 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В ходе судебного заседания представитель ответчика МКУ «Капитальное строительство» дал устные пояснения по делу, ранее в материалы дела через канцелярию суда был представлен отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и представления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Отложение рассмотрения дела по указанным основаниям является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку представитель ответчика не обосновал причину, по которой не мог представить дополнительные доказательства до настоящего судебного заседания, с учетом того, что судом предоставлялось время для представления дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица ООО СЗ ГК «Кронверк» в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитата по финансам Администрации МО «Город Саратов» в ходе судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кронверк Сити» в ходе судебного заседания дал устные пояснения по делу, ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, отзыв на иск с указанием своей позиции в отношении заявленных требований не представил, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 27 декабря 2021 года до 14 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец основывает свои требования на том, что Ответчики не исполнили обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

ПАО «Т Плюс» при проведении обследования объектов, расположенных по адресам: <...>, <...>, присоединенного к внутриквартальной трассе ТК-0107/1, установило факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, которое осуществляется обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний "Кронверк" для снабжения тепловой энергией МКД, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Как указывает истец, подключение к системе теплоснабжения осуществлено в отсутствие действующего договора теплоснабжения, в связи с чем произошло несанкционированное потребление.

После выявления потребления тепловой энергии в отсутствие заключенного сторонами договора ПАО «Т Плюс» рассчитало задолженность по п. 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр), согласно которому определение количества тепловой энергии, теплоносителя при выявлении самовольного присоединения и (или) пользования системами теплоснабжения (бездоговорное потребление) производится расчетным путем.

Бездоговорное общее потребление тепловой энергии в феврале 2021 года по объектам, теплопотребления, расположенных по адресам: <...>, <...> составило 397,12 Гкал на сумму 800 859,21 рублей.

Бездоговорное общее потребление тепловой энергии в марте 2021 года по объектам, теплопотребления, расположенных по адресам: <...>, <...> составило 391,55 Гкал на сумму 789 623,24 рублей.

Бездоговорное потребление тепловой энергии в апреле 2021 года составило 71,26 Гкал на сумму 143 707,20 рублей.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии Истец выставил Ответчику счета на оплату, которые им своевременно не оплачены, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за потребленную тепловую энергию.

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность за потребленную тепловую энергию за период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 1 734 186, 46 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО специализированный застройщик группы компаний "Кронверк" просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик осуществлял строительство многоэтажных жилых домов на основании муниципальных контрактов от 10.08.2020 <...>), от 23.07.2020 <...>), заключенными с МКУ «Капитальное строительство». Подрядчиком подписаны Акты приемки законченного строительством объекта по адресу: <...>, <...>, в декабре 2020 года, таким образом, за спорный период у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В связи с представленными возражениями, ПАО «Т Плюс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы сторон спора, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях. В Законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Обязанность теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления предусмотрена пунктами 7 - 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ. При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, в котором должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между МКУ «Капитальное строительство» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) 16.07.2020 г. заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора в числе подключаемых объектов значатся следующие:

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 3-ий Артезианский проезд, 8, расположенный по адресу: <...>, в Заводском районе в пределах границ земельного участка площадью 3287 кв.м., кадастровый номер 64:48:020257:779, принадлежащего заявителю на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2020 г. № БЗ-20-179/ю-2;

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Огородная, 187, расположенный по адресу: <...> в Заводском районе в пределах границ земельного участка площадью 6172 кв.м., кадастровый номер 64:48:020257:629, принадлежащего заявителю на праве безвозмездного пользования на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 24.03.2020 г. № БЗ-19-669/ю-2.

18.12.2020 года сторонами договора о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020 составлены Акты готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования по спорным многоквартирным жилым домам, согласно которым заявителем осуществлены следующие мероприятия по подготовке объекта к подключению:

-разработка и согласование ПСД;

-выполнены выданные условия подключения по подготовке внутридомовых сетей и оборудования объекта подключения;

-приобретены и установлены приборы учета тепловой энергии.

Судом установлено, что указанный договор о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020 в настоящий момент является действующим, на что указывает заключение сторонами указанного договора дополнительных соглашений в 2021 году, Акты о подключении спорных МКД в материалы дела не представлены. Доказательств расторжения указанного договора в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в период с февраля 2021 по апрель 2021 спорные объекты в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляли тепловую энергию, что подтверждается актами, в которых отражены данные о тепловых нагрузках, соответствующие п. 1.2. договора о подключении к системе теплоснабжения № 7700-FA057/01-013/0024-2020. Сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах содержатся в расчете и выставленных счетах-фактурах и расчетных ведомостях.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

В силу пункта 32 Правил №1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем. Порядок коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя определен Методикой № 99/пр.

Согласно пункту 82 Методики № 99/пр расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

В соответствии с пунктом 84 Методики № 99/пр объем бездоговорного потребления на отопление и вентиляцию определяется по значению тепловой нагрузки, пересчитанному в соответствии с пунктом 117 Правил № 1034.

В пункте 66 Методики N 99/пр предусмотрена формула для определения расчетным путем количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию в случаях, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода.

Таким образом, объём потребленной тепловой энергии и теплоносителя Истец определяет исходя из присоединенной тепловой нагрузки.

Как усматривается из актов о фактическом теплопотреблении, составленных сотрудниками Истца, при проведении обследования объектов, расположенных по адресу: <...>, <...>, присоединенного к внутриквартальной трассе ТК-0107/1, установлен факт несанкционированного подключения тепловой нагрузки и бездоговорного потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, которое осуществляется обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний "Кронверк" для снабжения тепловой энергией МКД, о чем составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Доказательств, подтверждающих в рассматриваемом периоде передачу спорных МКД третьим лицам, в том числе в казну муниципального образования, либо управляющей компании, ответчиками, а также третьими лицами в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократные требования арбитражного суда к третьим лицам по предоставлению письменного отзыва на иск и документарных доказательств в подтверждение своей позиции.

Доводы ответчика МКУ «Капитальное строительство» о том, что спорные МКД переданы управляющей компании ООО «Кронверк Сити» судом исследованы и отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства такой передачи.

Договора на передачу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> управляющей организации в материалы дела не представлено.

Представленная копия договора многоквартирным домом от 04.01.2021 г., заключенного между МКУ «Капитальное строительство» и ООО «Кронверк Сити» относительно многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, судом исследована и отклоняется в качестве доказательства такой передачи, поскольку согласно п. 2.4. договора передача МКД управляющей организации осуществляется застройщиком по акту приема-передачи МКД и передачи всех технической и проектной документации на многоквартирный дом.

Однако, такого акта приема-передачи МКД и передачи всех технической и проектной документации на многоквартирный дом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ государственной жилищной инспекции от 10.11.2021 г., в котором указано, что в реестре лицензий Саратовской области в запрашиваемый период (февраль 2021 – апрель 2021) многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> не значились.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1)непосредственноеуправлениесобственникамипомещенийвмногоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чемтридцать;

2)управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В то же время частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

МКУ «Капитальное строительство» факт бездоговорного потребления тепловой энергии, зафиксированный в актах, не опровергло, в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств передачи управления спорными многоквартирными домами в управляющую организацию либо передачу спорных домов иному лицу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства погашения МКУ «Капитальное строительство» задолженности за спорный период в деле отсутствуют, суд приходит к выводу на основании статьи 1102 ГК РФ об обоснованности требований о взыскании с указанного лица неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 1 734 186 руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик группы компаний "Кронверк" следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществлял строительство многоэтажных жилых домов на основании муниципальных контрактов от 10.08.2020 <...>), от 23.07.2020 <...>), заключенных с МКУ «Капитальное строительство».

Исходя из представленного в материалы дела Акта приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 по адресу: <...>, указанный объект – МКД по адресу: <...>, принят застройщиком – МКУ «Капитальное строительство». Согласно Акта окончание работ произошло в декабре 2020 года и объект выбыл из владения застройщика в 2020 году, что МКУ «Капитальное строительство» не оспаривается.

Исходя из представленного в материалы дела Акта приемки законченного строительством объекта от 17.12.2020 по адресу: <...>, указанный объект – МКД по адресу: <...>, принят застройщиком – МКУ «Капитальное строительство». Согласно Акта окончание работ произошло в декабре 2020 года и объект выбыл из владения застройщика в 2020 году, что МКУ «Капитальное строительство» не оспаривается.

Ссылки МКУ «Капитальное строительство» на содержание муниципальных контрактов, в том числе, п. 4.3.39 контрактов, судом отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В материалы дела ответчиками не представлены контррасчет исковых требований, иные доказательства несогласия с порядком и методикой начисления спорной задолженности.

Фактически, ответчики по делу возражали не в отношении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, его оформления представленными в материалы дела актами, объема потребленной тепловой энергии, а исключительно относительно возможности определения их в качестве надлежащего ответчика по иску. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с МКУ «Капитальное строительство» в пользу ПАО «Т Плюс» за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года в размере 1 734 186 руб. 46 коп.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 31 326 рублей, что подтверждено платежным поручением от 22.04.2021 №28380.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 342 рубля, излишне уплаченная госпошлина в сумме 984 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с февраля 2021 по апрель 2021 в размере 1 734 186 руб. 46 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 342 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Московская область из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 984 руб., оплаченную по платежному поручению № 28380 от 22.04.2021. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер