Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А12-55300/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-55300/2015
г. Саратов
06 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-55300/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения незаключенным,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Металлооснастка 2001»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу № А12-55300/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее ООО «Волго-Строй-Тех», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (далее ООО «ЗВО «Юстир», ответчик по первоначальному иску, должник) об обязании устранить препятствия пользования имуществом, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 незаключенным.

Заявление мотивировано тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства, произведены исполнительные мероприятия, найдено имущество, подлежащее возврату, за исключением некоторых позиций, а именно сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG в количестве 3 шт.

Определением суда от 21.01.2019 суд определил изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017 по делу № А12-55300/2015 в части возврата обществом с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» принадлежащее ему имущество, а именно сварочных полуавтоматов ESAB Origa MIG в количестве трех штук, путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>) стоимость указанного имущества в размере 216 546 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗВО «Юстир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принадлежащее ему имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн - 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 - 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 - 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG - 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С -2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «ЮСТИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

На основании решения, выдан исполнительный лист, 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № 52986/17/34043-ИП.

Постановлением от 11.04.2018 исполнительное производство передано в Дзержинский РОСП г. Волгограда.

23.05.2018 Дзержинским РОСП г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80043/18/34037-ИП.

Постановлением от 29.11.2018 исполнительное производство № 80043/18/34037-ИП было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Закона об исполнительном производстве при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом такое изменение является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2018 и 01.10.2018 на основании актов приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, было передано имущество, принадлежащее ООО «Волго-Строй-Тех», за исключением трех позиций, а именно сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG в количестве 3 шт.

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об окончании исполнительного производства, в связи с частичным исполнением судебного акта и невозможностью его исполнения в оставшейся части, в связи с отсутствием имущества. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Стоимость оставшегося имущества определена взыскателем на основании судебного экспертного заключения (судебная экспертиза назначалась при рассмотрении основного спора по делу № А12-55300/2015) в размере 216 546 руб.

Доказательств наличия у ответчика спорного имущества, а равно и сведений о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от мероприятий по их розыску, изменения стоимости имущества, должником не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество не принималось новым директором, не было поставлено на учет в организации не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в исполнении судебного акта, которым установлен факт передачи имущества и на ответчика возложена обязанность по его возврату.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки, изменения способа и порядка исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При рассмотрении данных вопросов судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Требования заявителя об изменении способа исполнения судебного акта по своей правовой сути, являются изменением судебного акта, т.е. замены способа исполнения как передача имущества на денежную компенсацию.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта, относятся затруднения исполнения судебного акта.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения судебного акта в виде передачи оставшегося имущества, следовательно альтернативный (заменяющий) способ исполнения судебного акта в данном случае является обоснованной мерой, заявление подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А12-55300/2015, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

При этом следует отметить, что отсутствие у ответчика оставшегося имущества, подлежащего возврату, не оспаривается и самим ответчиком.

Несостоятельными следует признать и доводы заявителя относительно действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Защита нарушенных прав должника в процессе проведения исполнительских действий осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-55300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

С.А. Жаткина