Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-68288/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-68288/23-69-553
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК» (127576, ГОРОД МОСКВА, АБРАМЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 3, 3А, ОГРН: 1117746569786, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2011, ИНН: 7723806652)

о взыскании задолженности в размере 2 696 078,49 руб., неустойки в размере 180 637,26 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства

с участием в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О., паспорт, диплом, доверенность №ФКР-11-169/21 от 04.08.2021г.

от ответчика: Швайка А.Е., паспорт, диплом, доверенность №848 от 05.07.22г.

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 696 078,49 руб., неустойки в размере 180 637,26 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕК» (далее- третье лицо).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2021 ПАО «Промсвязьбанк» (далее - банк, Гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - Бенефициар, истец, заказчик) в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ВЕК» (далее - Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору № ПКР-007422- 21 была выдана банковская Гарантия № 38551 -21 -10, в соответствии с которой обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма Гарантии и (или) ее часть являются неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Принципалом Основного обязательства и (или) расторжение Договора о проведении капитального ремонта.

В соответствии с п.3 настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному Договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, по возврату авансового платежа в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Согласно п.5 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением расчета суммы, включаемой в требование по настоящей Банковской гарантии.

Согласно п. 6 Гарантии, требование Бенефициара об уплате денежной суммы должно быть представлено до истечения срока действия настоящей банковской гарантии Гаранту по адресу: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22 с приложением документов, указанных в п.5 настоящей Банковской гарантии.

Бенефициар направил в адрес Принципала уведомление № ФКР-ПИР-10233/22 от 12.12.2022 с требованием возврата суммы неиспользованного аванса в размере 2 696 078,49 руб. за неисполнение обязательства по Договору. Однако Принципалом указанная претензия не оплачена.

Бенефициар направил в адрес Гаранта требование № ФКР-ПИР-10233/22 от 11.01.2023 (о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 2 696 078,49 руб. по договору № ПКР- /07422-21), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.01.2023 № 214 (п.2 реестра).

Сумма выданного аванса составила 7 580 138,44 руб. (платежное поручение № 21312 от 27.05.2022). Стоимость работ, которая пошла в счет аванса составляет 4 884 059,95 руб. Соответственно сумма неиспользованного аванса, подлежащая возврату, составляет 7 580 138,44 - 4 884 059,95 = 2 696 078,49 руб.

В соответствии с п.1 банковской Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 9 123 128,52 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана настоящая Банковская гарантия.

Требование № ФКР-ПИР-10233/22 от 11.01.2023 предъявлено на меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате.

В соответствии с п. 16 Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 30 апреля 2023 года включительно.

Требование № ФКР-ПИР-10233/22 от 11.01.2023 было направлено до истечения срока действия банковской Гарантии.

Вышеуказанное требование Бенефициара оформлено и направлено Гаранту с соблюдением условий, предусмотренных Гарантией, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

До настоящего времени требование Гарантом не исполнено.

23.01.2023 в адрес истца поступил отказ Гаранта № 5525 от 19.01.2023 в удовлетворении требования в связи с тем, что Принципал надлежащим образом исполнил свои обязательства, что следует из подписанных актов приемки выполненных работ.

В ответ на данное письмо, 26.01.2023 Бенефициаром в адрес Гаранта отправлено пояснение с просьбой исполнить поступившее требование, поскольку Принципалом выполнены работы по 6 системам из 10, работы по 4 системам остаются незавершенными, остаток неиспользованного аванса не погашен.

До настоящего времени оплата по требованию № ФКР-ПИР-10233/22 от 11.01.2023 не произведена.

Полагая, что Гарант неправомерно не произвел выплаты по требованию № ФКР-ПИР-10233/22 от 11.01.2023 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии № 38551-21-10 истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, правомерных или неправомерных действий, а также вследствие событий. Лицо, чье гражданское право нарушено, вправе избрать любой из предусмотренных законом способ его защиты, который определяется им в исковом заявлении.

Согласно статье 11 Кодекса граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019 г., требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии (п. 9 Обзора).

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что бенефициар приложил все необходимые документы, в том числе предусмотренные пунктами 5, 6 банковской гарантии, требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию документы соответствуют условиям гарантии.

Между тем, гарант мотивирует отказ в выплате денежной суммы по банковской гарантии тем, что из подписанных Актах о приемке выполненных работ, Банк сделал вывод о том, что Принципал надлежащим образом исполнял свои обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии, а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Согласно пунктам 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа, гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

В соответствии с п. 3. ст. 375 ГК РФ, гарант проверяет соответствие требований Бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант - банк, является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12.

Гарант вправе проверять представленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не предоставлены

Тогда как, Гарант, с учетом вышеуказанного своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без обоснованных на то причин, поскольку к требованию были приложены исчерпывающие документы.

Ответчик в своем отзыве указывает, что банк отказал в удовлетворении требования Бенефициара, поскольку между Принципалом и Бенефициаром подписаны акты о приемке выполненных работ, которые свидетельствуют об исполнении Принципалом работ надлежащим образом и сумма выполненных работ превышает авансовый платеж.

Ссылки на сумму выполненных работ, превышающую авансовый платеж в отказе Гаранта № 5525 от 19.01.2023 отсутствуют. Банк о новом обстоятельстве отказа указал только в отзыве на иск.

Тем не менее, суд рассмотрев довод Банка признает его несостоятельным, поскольку Банк в своих расчетах не принял во внимание тот факт, что помимо авансового платежа, Бенефициар также производил оплаты за выполненные работы и не учел возвратные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370, пункта 3 статьи 375 ГК РФ и решением президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженном в Постановлении от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407, банк не имеет право оценивать обстоятельства исполнения основного обязательства по заключенному между Бенефициаром и Принципалом государственному контракту, а также не может на подобной оценке отказать в осуществлении платежа по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отказу в выплате денежной суммы по банковской гарантии являются неправомерными, как направленными на уклонение от уплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили; требование к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии было направлено истцом ответчику в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано на неисполнение принципалом обязательств по контракту; истцом был представлен полный пакет документов, предусмотренных в банковской гарантии и расчет суммы требований истца произведен в соответствии с условиями банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом расчет начисления неустойки (штрафа), представленный истцом, проверен и признан верным.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств для снижения неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) задолженность в размере 2 696 078,49 руб., неустойку в размере 180 637,26 руб., неустойка подлежит начислению с 28.03.2023 до фактического исполнения обязательства и 37.384 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков