Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А44-6808/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Великий Новгород Дело № А44-6808/2023 Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>); -акционерное общество «Дека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2; - бывший участник ООО «Новгородские напитки» - ФИО3 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург); - настоящий участник ООО «Новгородские напитки» - ФИО4 (ИНН <***>; Приморский край, г. Лесозаводск), при участии: от заявителя: лично ФИО1, паспорт; от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела ФИО5 по дов. от 17.02.2025 № 10; от ООО «Новгородские напитки»: не явился, извещен надлежащим образом; от конкурсного управляющего АО «Дека»: не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом; от ФИО4: не явился, извещен надлежащим образом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Управления от 13.10.2023 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о юридическом лице в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки», акционерное общество «Дека» в лице конкурсного управляющего ФИО2, (бывшего, сменившегося в ходе рассмотрения дела) участника ООО «Новгородские напитки» - ФИО3; настоящего участника ООО «Новгородские напитки» - ФИО4. По ходатайству заявителя производство по делу приостанавливалось; определением суда от 16.07.2025 производство по делу возобновлено. В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд признать незаконными действия Управления по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2023 за ГРН 2235300094698 о недостоверности сведений о юридическом лице (об его юридическом адресе) в отношении ООО «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее-Общество) (том 1 лист 113). Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В судебном заседании 26.08.2025 заявленные требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 21.04.2025 (том 2 лист 142), настаивала на том, что оспариваемые действия Управления произведены на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно местонахождения Общества, поступивших в Управление от конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2, утверждала, что договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 по адресу регистрации Общества, заключенный между Обществом и АО «Дека», нельзя считать расторгнутым, поскольку собственник помещения - АО «Дека», в одностороннем порядке 11.06.2023 расторг договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16, не соблюдая при этом порядок такого расторжения, предусмотренный договором; соответственно, договор аренды считается действующим, что свидетельствует о достоверности юридического адреса Общества и незаконности обжалованных действий Управления. ФИО1 также сообщила суду, что в Арбитражным судом Новгородской области рассмотрено дело № А44-6317/2023, предметом спора по которому выступало взыскание с Общества в пользу АО «Дека» задолженности в сумме 6 255 428,13 руб., в том числе: 4 998 688,0 руб. - задолженности по договору аренды помещения и оборудования за период с 29.02.2016 по 31.05.2023, 1 256 740,13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2016 по 19.10.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены частично с учетом пропуска срока давности, о применении которого было заявлено от имени Общества привлеченной к участию в деле ФИО1, с Общества взыскана арендная плата по май 2023 года за пользование помещением, которое является адресом регистрации Общества и на недостоверности которого настаивает Управление. Решение суда от 23.05.2024 по делу № А44-6317/2023 оставлено в силе постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2024. При этом ФИО1 не согласилась с решением по делу № А44-6317/2023 лишь потому, что полагала неправомерным взыскание арендной платы при том, что собственник имущества – АО «Дека» чинит препятствия в пользовании Обществом арендованным имуществом, обжаловала решение первой инстанции в вышестоящую судебную инстанцию, однако, решение по делу № А44-6317/2023 оставлено без изменений, вступило в законную силу. В обобщение всех приведенных доводов ФИО1 просила суд учесть, что вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции была дважды восстановлена в должности руководителя Общества, до настоящего времени в службе судебных приставов ведутся два исполнительные производства по восстановлению ее на работе, что показ не произошло, поскольку чинятся препятствия для допуска ее в помещение по адресу регистрации Общества как юридического лица, возбуждено уголовное дело по факту неисполнения судебного решения по восстановлению Кусковой О.Я в должности руководителя Общества, в связи с чем, обжалованные действия Управления нарушают законные интересы ФИО1, поскольку следствием таких действий может явиться не только недопущение ФИО1 по адресу регистрации Общества, которое всегда по данному адресу находилось, но и может явиться прекращение в административном порядке Общества в ЕГРЮЛ как юридического лица, указанное же исключит возможность обращения к исполнению решений суда о восстановлении Кусковой О.Я в должности руководителя Общества, что недопустимо, поскольку решения суда вступили в законную силу, обязательны к исполнению. Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился по мотивам, приведенным в отзыве от 24.11.2023 (том 1 лист 103) и в письменных дополнениях к нему от 15.12.2023 (том 2 лист 11), настаивал на законности обжалованных действий Управления от 13.10.2023 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе Общества, поскольку в Управление поступило заявление конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 по форме № Р34002, в котором ФИО2 указал на то, что собственник помещения - АО «Дека» в одностороннем порядке 11.06.2023 расторг договор аренды с Обществом, поскольку последнее длительное время - более 3 лет не вносило арендную плату по договору, при этом Общество в свою очередь не представило в Управление документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе его места нахождения как юридического лица; возражения же ФИО1 Управлением учитывались и проверялись, для чего запрашивались дополнительные документы от АО «Дека», последнее подтвердило, что уведомляло арендатора о расторжении договора, основание одностороннего расторжения договора соответствует условиям последнего. Кроме того, представитель Управления обратил внимание суда и стороны по делу, что взыскание арендной платы не свидетельствует о том, что договор аренды является в настоящее время действующим, поскольку обязанность арендной платы прекращается с момента возврата имущества, Общество акт передачи имущества не подписывает. Представитель конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 в судебное заседание 26.08.2025 не явилась, ранее, участвующая при рассмотрении дела судом представитель названного лица требования ФИО1 полагала неправомерными, поддержала позицию Управления, настаивала, что АО «Дека» соблюден порядок одностороннего расторжения договора аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16, заключенный с Обществом, поскольку последнее более трех лет не вносило арендную плату по договору. Привлеченные к участию в деле Общество, его бывший участник ФИО3 и настоящий участник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; надо отметить, что ФИО3 уведомлен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ФИО4 уведомлена в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с указанным согласно статье 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия несут названные лица. Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Согласно данным ЕГРЮЛ Общество как юридическое лицо зарегистрировано 16.02.2009 по адресу места нахождения: 173024, <...> (том 1 лист 107). Помещение по адресу регистрации Общества как юридического лица Общество арендовало у АО «Дека» по договору аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 (том 1 лист 118). В Управление 04.08.2023 в электронном виде от конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 (ИНН <***>) поступило заявление по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ», в котором указано что сведения об адресе Общества, включенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными в связи с тем, что собственник помещения – АО «Дека» в одностороннем порядке 11.06.2023 расторг договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16, заключенный с Обществом (том 1 листы 242,243). В целях обеспечения соблюдения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, руководствуясь пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, Управление как регистрирующий орган в адрес Общества, в адрес ФИО2, сведения о котором были внесены на тот момент в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени Общества (генеральный директор), и в адрес участника Общества ФИО3 08.08.2023 направило уведомления от 08.08.2023 № 256 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения Общества как юридического лица (том 1 лист 240). Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России уведомление, направленное на адрес места нахождения Общества 16.08.2023 получено адресатом (ШПИ (штриховой почтовый идентификатор) 80090087169383); уведомления, направленные в адрес места жительства генерального директора ФИО6 и участника ФИО3 - не получены адресатами (ШПИ 80090087169390, ШПИ 80090087169406). Управление при этом установило, что 17.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2235300076670 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (о генеральном директоре ФИО2), при этом такая запись внесена на основании заявления по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ», к которому ФИО2 приложил копию приказа от 14.06.2023 о восстановлении на работе ФИО1 в должности генерального директора Общества. В связи с указанным Управление 22.09.2023 срок проведения проверки по заявлению по форме № Р34002, поступившему от ФИО2, продлило до 09.10.2023. При этом Управление в адрес Общества, участника ФИО3 и по месту проживания ФИО1 направило 22.09.2023 уведомления от 22.09.2023 № 19 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения Общества как юридического лица (том 1 листы 229-233). Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России уведомление, направленное на адресу регистрации Общества и по месту проживания ФИО1 получены адресатами (ШПИ 80100788468101, ШПИ 80100788468125); уведомление, направленное в адрес участника ФИО3 не получено адресатом (ШПИ 80100788468118). После чего в Управление как регистрирующего органа поступили объяснения ФИО1 от 25.09.2023 и от 26.09.2023 (том 1 листы 37,39), в которых ФИО1 сообщила Управлению, что Общество фактически располагалось и располагается по адресу регистрации; в настоящее время ведутся два исполнительных производства по восстановлению ее в должности генерального директора Общества согласно вступившим в законную силу решениям Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 (том 1 лист 152) и от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 (том 1 лист 157), указав, что до восстановления ее в должности генерального директора Общества и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи ФИО1 не имеет возможности в полном объеме исполнять полномочия генерального директора Общества, решать вопросы с местонахождением Общества, настаивала, что при одностороннем расторжении договора аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 конкурсный управляющий АО «Дека» нарушил порядок такого расторжения, закрепленный сторонами в названном договоре аренды, согласно которому арендодатель должен письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта аренды за 2 месяца (пункт 2.1.2 договора аренды); акт приема-передачи арендованного имущества должен быть подписан уполномоченными представителями сторон договора аренды (пункт 2.1.8); Общество в лице генерального директора не могло быть уведомлено 10.04.2023 о расторжении договора, поскольку ФИО1 решением от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 (том 1 лист 156) восстановлена судом в должности генерального директора Общества («де-юре»), но фактически («де-факто») по состоянию на 25.09.2023 процесс восстановления судебными приставами-исполнителями еще ведется ввиду того, что ФИО1 чинятся препятствия, она не допускается в помещение Общества на территорию АО «Дека» по месту регистрации Общества, о чем известно и судебным приставам и конкурсному управляющему АО «Дека», в связи с чем, Общество «де-факто» пока не имеет лица, имеющего права выступать без доверенности от его имени, так как ФИО1 не имеет возможности в полной мере реализовывать генерального директора, и, как следствие, не имеет реальной возможности решать вопрос не только о передаче арендованного имущества, но и вопрос о правомерности расторжения договора аренды по инициативе АО «Дека» как арендодателя (том 1 листы 37,39). Управление, учитывая, что ФИО1 в дополнительных объяснениях от 26.09.2023 утверждала, что арендодатель (АО «Дека») не уведомил Общество как арендатора о расторжении договора аренды в установленный договором срок, в адрес конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 направило запросы о предоставлении документов, подтверждающих уведомление арендатора о расторжении договора аренды от № 1-НН-16, а также акта приема-передачи при расторжении договора аренды от 01.02.2016 № 1-НН-16, предусмотренного пунктом 2.1.8 названного договора (исх.№ 2.9-25/33331@ от 09.10.2023, № 2.9-25/33502® от 10.10.2023). В адрес Управления от АО «Дека» в лице конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие, факт направления претензии и уведомления об отказе от договора аренды от 10.04.2023 (ШПИ № 80112382866733), а также акт от 11.06.2023 изъятия помещения в связи с односторонним расторжением договора аренды помещения и оборудования № 1-НН-16, в котором отражено, что произвести осмотр состояния помещения и оборудования не представляется возможным, поскольку, что вход в помещение, арендованное Обществом, опечатан судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области МОСП по ИОИП ФИО7 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.06.2022 № 53025/22/74284 и акта о наложении ареста от 09.06.2022 к исполнительному производству № 33582/21/53025-ИП по взысканию с Общества задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 (том 1 листы 133, 134). При этом из информации, представленной АО «Дека», следовало, что Общество систематически в течение трех лет не производило уплату арендных платежей, что явилось основанием одностороннего расторжения АО «Дека» как арендодателем договора аренды, также имелись доказательства тому, что АО «Дека» в лице конкурсного управляющего генеральному директору Общества (без указания ФИО такового) по месту регистрации самого Общества: 173024, <...> (том 1 лист 143) направило согласно пункту 5.2 договора аренды (том 1 лист 121) заказным письмом уведомление от 10.04.2023 об отказе от договора с датой расторжения такового с 11.06.2023 (том 1 лист 143), имелись доказательства и тому, что 11.06.2023 произведено изъятие имущества, арендованного Обществом, Управление сочло подтвержденным надлежащим образом факт расторжения договора аренды помещения по адресу регистрации Общества. На основании установленных обстоятельств, документов, представленных в адрес Управления, а также в связи с тем, что в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129 ФЗ срок Общество по уведомлению Управления не сообщило Управлению соответствующие сведения и не представило документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, Управление как регистрирующий орган 13.10.2023 осуществило действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества (ГРН 2235300094698) (том 1 лист 107). ФИО1 («де-юре» генеральный директор Общества) не согласилась с действиями Управления по внесению 13.10.2023 в ЕГРЮЛ записи ГРН 2235300094698 о недостоверности сведений об адресе регистрации (месте положения) Общества, поскольку внесение в ЕГРЮЛ такой записи может повлечь за собой в последующем со стороны регистрирующего органа возможное прекращение Общества как юридического лица, что лишит возможности восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества в ходе исполнительных производств по исполнению решений суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, настаивала, что Управление обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем аннулирования спорной записи. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению судом в силу следующего. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) (статья 1). Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1). Статья 2 Закона № 129-ФЗ определяет орган, осуществляющий государственную регистрацию; согласно указанной статье государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств является Федеральная налоговая служба (Положение о Федеральной налоговой службе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506) в лице территориальных органов (далее-регистрирующий орган). Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). Согласно названному закону данные ЕГРЮЛ вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом. Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной и государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Таким образом, сведения в ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, документы, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную и актуальную информацию. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, наряду с иным, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице. В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки. Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в их достоверности в случае возникновения обоснованных сомнений, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки. Основания, условия и способы проведения указанных в части 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ (приложение № 1 к приказу) (зарегистрирован в Минюсте России 08.02.2023 № 72287) (далее - Приказ от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@) Согласно пункту 9 Приказа от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением 7 рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев. Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ определено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество как юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.02.2009 по адресу места нахождения: 173024, <...> (том 1 лист 107). При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что помещение по адресу регистрации Общества как юридического лица Общество арендовало у АО «Дека» по договору аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 (том 1 лист 118). В Управление 04.08.2023 в электронному виде от конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 (ИНН <***>) поступило заявление по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ», в котором указано что сведения об адресе Общества, включенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными в связи с тем, что собственник помещения – АО «Дека» в одностороннем порядке 11.06.2023 расторг договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16, заключенный с Обществом (том 1 листы 242,243). Управление как регистрирующий орган в адрес Общества, в адрес ФИО2, сведения о котором были внесены на тот момент в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности выступать от имени Общества (генеральный директор), и в адрес участника Общества ФИО3 08.08.2023 направило уведомления от 08.08.2023 № 256 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения Общества как юридического лица (том 1 лист 240). Затем, Управление, установив, что 17.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2235300076670 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (о генеральном директоре ФИО2), при этом такая запись внесена на основании заявления по форме № Р34001 «Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ» самого ФИО2, который к заявлению приложил копию приказа от 14.06.2023 о восстановлении на работе ФИО1 в должности генерального директора Общества. В связи с указанным Управление 22.09.2023 срок проведения проверки по заявлению по форме № Р34002, поступившему от ФИО2, продлило до 09.10.2023, направило 22.09.2023 в адрес Общества, участника ФИО3 и по месту проживания ФИО1 уведомления от 22.09.2023 № 19 о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения Общества как юридического лица (том 1 листы 229-233). Согласно информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России уведомление, направленное на адресу регистрации Общества и по месту проживания ФИО1 получены адресатами (ШПИ 80100788468101, ШПИ 80100788468125); уведомление, направленное в адрес участника ФИО3 не получено адресатом (ШПИ 80100788468118). После чего в Управление как регистрирующего органа поступили объяснения ФИО1 от 25.09.2023 и от 26.09.2023 (том 1 листы 37,39), в которых ФИО1 сообщила Управлению, что Общество фактически располагалось и располагается по адресу регистрации; в настоящее время ведутся два исполнительных производства по восстановлению ее в должности генерального директора Общества согласно вступившим в законную силу решениям Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 (том 1 лист 152) и от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 (том 1 лист 157), указав, что до восстановления ее в должности генерального директора Общества и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи ФИО1 не имеет возможности в полном объеме исполнять полномочия генерального директора Общества, решать вопросы с юридическим адресом Общества, настаивала, что при одностороннем расторжении договора аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 конкурсный управляющий АО «Дека» нарушил порядок такого расторжения, закрепленный сторонами в названном договоре аренды (пункт 2.1.2, пункт 2.1.8 договора аренды), поскольку ФИО1 решением от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 (том 1 лист 156) восстановлена судом в должности генерального директора Общества («де-юре»), но фактически («де-факто») по состоянию на 25.09.2023 процесс восстановления еще не окончен судебными приставами-исполнителями ввиду того, что ФИО1 чинятся препятствия, она не допускается в помещение Общества на территорию АО «Дека» по месту регистрации Общества, о чем известно и судебным приставам и конкурсному управляющему АО «Дека», в связи с чем, Общество «де-факто» пока не имеет лица, имеющего права выступать без доверенности от его имени, поскольку ФИО1 не имеет возможности в полной мере реализовывать генерального директора, и, как следствие, не имеет реальной возможности решать вопрос не только о передаче арендованного имущества, но и вопрос о правомерности расторжения договора аренды по инициативе АО «Дека» как арендодателя (том 1 листы 37,39). Управление, учитывая, что ФИО1 в дополнительных объяснениях от 26.09.2023 утверждала, что арендодатель (АО «Дека») не уведомил Общество как арендатора о расторжении договора аренды в установленный договором срок, Управление в адрес конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО2 направило запросы о предоставлении документов, подтверждающих уведомление арендатора о расторжении договора аренды от № 1-НН-16. В адрес Управления от АО «Дека» в лице конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие, факт направления претензии и уведомления об отказе от договора аренды от 10.04.2023 (ШПИ № 80112382866733), а также акт от 11.06.2023 изъятия помещения в связи с односторонним расторжением договора аренды помещения и оборудования № 1-НН-16, в котором отражено, что произвести осмотр состояния помещения и оборудования не представляется возможным, поскольку, что вход в помещение, арендованное Обществом, опечатан судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области МОСП по ИОИП ФИО7 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.06.2022 № 53025/22/74284 и акта о наложении ареста от 09.06.2022 к исполнительному производству № 33582/21/53025-ИП по взысканию с Общества задолженности по заработной плате в пользу ФИО8 (том 1 листы 133, 134). При этом из информации, представленной АО «Дека», следовало, что Общество систематически в течение трех лет не производило уплату арендных платежей, что явилось основанием одностороннего расторжения АО «Дека» как арендодателем договора аренды, также имелись доказательства тому, что АО «Дека» в лице конкурсного управляющего генеральному директору Общества по месту регистрации самого Общества: 173024, <...> (том 1 лист 143) направило согласно пункту 5.2 договора аренды (том 1 лист 121) заказным письмом уведомление от 10.04.2023 об отказе от договора с датой расторжения такового с 11.06.2023 (том 1 лист 143), имелись доказательства и тому, что 11.06.2023 произведено изъятие имущества, арендованного Обществом, Управление сочло подтвержденным надлежащим образом факт расторжения договора аренды помещения по адресу регистрации Общества. На основании установленных обстоятельств, документов, представленных в адрес Управления, а также в связи с тем, что в установленный пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129 ФЗ срок ни Общество, ни его учредитель, ни ФИО1 не сообщили Управлению соответствующие сведения и не представили документы, свидетельствующие о достоверности сведений об адресе места нахождения Общества как юридического лица, Управлением как регистрирующим органом 13.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Общества (ГРН 2235300094698) (том 1 лист 107). Оценивая действия Управления по внесению данной записи, суд отмечает, что в целях обеспечения соблюдения прав заинтересованных лиц на получение достоверной информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, Управление предпринимало действия, формально руководствуясь приведенными выше положениями статьи 9 и статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, однако, при разрешении данной спорной ситуации формальный подход недопустим, необходимо учитывать следующее. Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более, чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещаются сведения о предстоящем исключении. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). Соответственно, правомерны и доводы ФИО1, что следствием обжалованных ею действий Управления согласно подпункту б пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, правовое регулирование в рамках рассматриваемых правоотношений направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П разъяснено, что предусмотренные Законом № 129-ФЗ решения регистрирующим органом должны приниматься с учетом предусмотренных законом гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким решением. Законом № 129-ФЗ для обеспечения предусмотренных законом гарантий перечисленным лицам, в том числе, если названные лица имеют законную заинтересованность в сохранении правоспособности юридического лица для защиты своих прав и законных интересов, в частности, в том же, в судебном порядке, что требует наличие в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице как о действующем лице с сохранением правоспособности, предоставлена возможность направлять в регистрирующий орган возражения и пояснения, которые должны учитываться регистрирующим органом и оцениваться не формально, а с учетом обстоятельств каждого конкретного случая. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсным управляющим АО «Дека», ФИО1 с 15.07.2019 по 30.04.2020 состояла в трудовых отношениях с АО «Дека» в должности бухгалтера по основному месту работы; с 30.04.2020 трудовой договор АО «Дека» с ФИО1 расторгнут. При АО «Дека», являясь единственным участником Общества, по решению от 30.09.2019 № 2/2019 назначило ФИО1 на должность генерального директора Общества сроком на 1 год (по совместительству); трудовой договор с ФИО1 не заключался (том 1 лист 159). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Решением единственного участника Общества АО «Дека» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 24.08.2022 № 1/22 полномочия генерального директора Общества ФИО1 были прекращены, новым генеральным директором Общества назначен ФИО6, 31.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО1 и возложении таких полномочий на генерального директора Общества ФИО6 Вместе с тем, ФИО1 не согласилась с прекращением ее полномочий как генерального директора Общества, обжаловала свое увольнение в судебном порядке; по итогам рассмотрения иска решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 (том 1 лист 157) суд удовлетворил иск ФИО1 в части восстановления в должности, признал, что ФИО1 на законных основаниях продолжила осуществлять полномочия генерального директора Общества после 01.10.2020. осуществляла их вплоть до 31.08.2022 (дата, когда ей стало известно о прекращении ее полномочий согласно сведениям ЕГРЮЛ), вместе с тем, доступ на рабочее место ФИО1 по адресу помещения, арендованного Обществом у АО «Деки» был ограничен в связи с прекращением хозяйственной деятельности АО «Дека» и осуществлением в отношении АО «Дека» мероприятий, связанных с банкротством и мероприятий, проводимых правоохранительными органами, в частности, процессуальными действиями, в том числе, связанными с изъятием документов АО «Дека» (том 1 лист 163). Данные обстоятельства не подлежат доказыванию согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, в силу которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 (том 1 листы 22, 167) признано незаконным прекращение 22.08.2022 трудовых отношений Общества с ФИО1 по решению единственного участника Общества – АО «Дека» от 24.08.2022 № 1/22; ФИО1 восстановлена на работе в должности генерального директора Общества с 23.08.2022, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 341 500 руб. и заработок за время вынужденного прогула в сумме 68 027,77 руб. (том 1 лист 167). Данное судебное решение в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению, что означало необходимость приступить к работе в должности генерального директора Общества с 16.02.2023, что и было сделано ФИО1, однако, ФИО1 приказом конкурсного управляющего АО «Дека» от 113.04.2023 № НН-000001 снова была уволена с занимаемой должности за прогул, днем увольнения указано 16.02.2023. ФИО1 обжаловала повторное увольнение в судебном порядке, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 (том 1 листы 28, 152) суд установил незаконность выводов участника Общества о прогуле со стороны ФИО1 и незаконность ее увольнения за прогул, снова восстановил ФИО1 в должности генерального директора Общества с 16.02.2023, в ее пользу взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21 926,19 руб. (том 1 лист 156). Из материалов дела усматривается, что в настоящее время возбуждено два исполнительных производства в отношении Общества как должника по исполнительным документам - решениям Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 – исполнительное производство от 17.07.2023 № 36070/23/53029-ИП (том 1 лист 223) и от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 - исполнительное производство от 14.06.2023 № 30933/23/53029-ИП (том 1 лист 221) по восстановлению Кусковой О.Я на работе в Обществе в должности генерального директора с 23.08.2022 и с 16.02.2023, соответственно. Судом установлено и не оспаривается Управлением, что исполнительные производства в настоящее время не окончены, ФИО1 до настоящего времени не восстановлена на работе в Обществе в должности генерального директора ввиду отсутствия доступа на рабочее место по адресу регистрации Общества, о чем судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о совершении исполнительских действий, имеющиеся в деле (том 1 листы 43-53). Таким образом, ФИО1, при том, что восстановлена судом в должности генерального директора Общества решениями суда («де-юре»), фактически («де-факто») к исполнению обязанностей генерального директора Общества не приступила и не может приступить, поскольку процесс восстановления ее на работе в Обществе ведется судебными приставами-исполнителями и в настоящее время не окончен. Соответственно, Общество в настоящее время «де-юре» имеет генерального директора ФИО1, которая согласно решениям Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 и от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023 не прекращала трудовые отношения с Обществом, начиная с 30.09.2019, а «де факто» ФИО1 лишена возможности исполнять обязанности генерального директора Общества. Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего федерального закона; при этом единоличный исполнительный орган общества указанной статьей 40 наделен следующими полномочиями: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Таким образом, исходя из роли физического лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которая определена действующим нормативным регулированием регистрации юридического лица, ведения им хозяйственной деятельности и его прекращения, безусловно, общество с ограниченной ответственностью как юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без руководителя, в частности, без генерального директора, сведения о котором в любом случае должны содержаться в ЕГРЮЛ в силу положений подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ (в числе прочих сведений) в сведениях об юридическом лице. Как отмечено выше, в силу пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ именно юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Из указанного следует, что по получении уведомления Управления от 08.08.2023 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об юридическом адресе Общества именно Общество обязано было сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об его юридическом адресе, однако, в отсутствие «де-факто» по состоянию на 08.08.2023 и по настоящее время генерального директора само Общество не имело возможности представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений об его юридическом адресе, такая возможность, безусловно, должна появиться при обращении к исполнению вступивших в судебных решений о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора Общества. Управление было извещено о данном обстоятельстве лично ФИО1, которая пояснила Управлению с представлением доказательств, что ведутся исполнительные производства по восстановлению ее на работе в Обществе в должности генерального директора (надо отметить, что Управление данное не оспаривало в ходе рассмотрения дела), пояснила Управлению, что Общество фактически располагалось с момента заключения с АО «Дека» договора аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 (том 1 лист 31) и располагается до настоящего времени по адресу регистрации: 173024, <...> (том 1 лист 107); указанное Управлением не было учтено. Как не было учтено и то обстоятельство, что согласно пункту 5.2 договора аренды (том 1 лист 32) арендодатель уведомляет арендатора о досрочном расторжении договора за два месяца до планируемого расторжения. Их договора аренды, имеющегося в деле, усматривается, что Арендатором по договору аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16 выступает Общество в лице генерального директора. Конкурсный управляющий АО «Дека» представил Управлению доказательства тому, что в одностороннем порядке расторг с 11.06.2023 договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16, заключенный с Обществом, направив согласно договору 10.04.2023 генеральному директору Общества уведомление об отказе от договора аренды от 10.04.2023 (том 1 лист 143). Вместе с тем, будучи вовлеченным в процесс восстановления ФИО1 в должности генерального директора Общества (АО «Дека» в лице конкурсного управляющего участвовало третьим лицом в суде общей юрисдикции в делах по искам ФИО1 о восстановлении ее на работе в Обществе), в частности, ввиду необходимости обеспечения допуска ФИО1 на территорию помещения по адресу регистрации Общества, при том, что данное помещение расположено на территории самого АО «Дека» (что следует из материалов исполнительного производства, имеющихся в деле), конкурсный управляющий АО «Дека» при направлении им по юридическому адресу Общества генеральному директору Общества (без указания его ФИО как адресата на уведомлении) уведомления об отказе от договора аренды от 10.04.2023 не мог не знать и, безусловно, знал, что Общество по состоянию на 10.04.2023 «де-факто» не имело генерального директора по месту регистрации, который мог бы получить указанное уведомление. Доказательства тому, что такое уведомление направлялось конкурсным управляющим АО «Дека» по месту жительства ФИО1 («де-юре» генеральному директору), где ФИО1 как исполнительный орган Общества могла бы получить такое уведомление, в материалах дела отсутствуют. Фактически конкурсный управляющий формально направил 10.04.2023 уведомление Обществу об отказе от договора аренды помещения, заранее зная, что Общество в лице его исполнительного органа такое уведомление получить по адресу регистрации не может, так как ФИО1 как законный представитель Общества лишена возможности находиться по данному адресу, Общество же в отсутствие такого представителя не может осуществлять права и обязанности юридического лица, которые в силу положений статьи 53 ГК РФ осуществляет через представительный орган, в данном случае, через генерального директора, который в рассматриваемой ситуации не просто бездействует, а принимает после ее незаконного увольнения с должности активные меры по восстановлению на работе в Обществе посредством участия в исполнительных производствах в качестве взыскателя по таковым. Суд полагает, что такое уведомление Общества 10.04.2023 об одностороннем отказе с 11.06.2023 от договора аренды помещения является заведомо формальным, не подтверждает ни намерения конкурсного управляющего уведомить Общество в лице его исполнительного органа о предстоящем отказе от договора аренды помещения, ни самого уведомления Общества как арендатора, что необходимо при одностороннем расторжении договора аренды по инициативе арендодателя не только в силу условий пункта 5.2 договора аренды от 01.02.2016, но и в силу положений статьи 450.1 ГК РФ. Так, согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны; договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Важно отметить также, что пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку материалами дела доказано и судом установлено, что ФИО1 по обстоятельствам, от нее независящим, до настоящего времени не восстановлена на работе в Обществе в должности генерального директора, о чем свидетельствует наличие двух исполнительных производств в соответствующем отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (том 1 листы 221, 223), то ФИО1, безусловно, по обстоятельствам, от нее независящим, не могла получить от лица Общества уведомление конкурсного управляющего АО «Дека» об одностороннем расторжении договора, направленное по адресу регистрации Общества 10.04.2023, где ФИО1 заведомо для конкурсного управляющего АО «Дека» не могла находиться, так как доступ на территорию помещения, расположенного на территории АО «Дека», ей не был обеспечен именно АО «Дека», что засвидетельствовал неоднократно судебный пристав в актах о совершении исполнительных действий (том 1 листы 44-54), то оснований считать договор аренды расторгнутым с 11.06.2023 у конкурсного управляющего АО «Дека» не было, и, как следствие, не было законных о оснований направлять 04.08.2023 в Управление заявление по форме № Р34002 «Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ», в котором указано что сведения об адресе Общества, включенные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными в связи с тем, что собственник помещения – АО «Дека» в одностороннем порядке 11.06.2023 расторг договор аренды помещения и оборудования от 01.02.2016 № 1-НН-16, заключенный с Обществом (том 1 листы 242,243). Соответственно, не было и у Управления законных оснований осуществлять обжалованные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2023 за ГРН 2235300094698 о недостоверности сведений о юридическом лице (об его юридическом адресе) в отношении Общества (том 1 лист 107) ввиду расторжения договора аренды по адресу регистрации. Тем более, как отмечено выше, Управление осведомлено о сложившейся ситуации по восстановлению Кусковой О.Я на работе в Обществе, располагает судебными решениями о восстановлении ФИО1 в должности генерального директора и информацией о том, что данные решения до настоящего времени не исполнены. Соответственно, действия по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2023 за ГРН 2235300094698 о недостоверности сведений о юридическом лице (об его юридическом адресе) в отношении Общества (том 1 лист 107) ввиду расторжения договора аренды по адресу регистрации нельзя признать обоснованными и законными, тем более, что такие действия могут повлечь прекращение Общества как юридического лица, что сделает невозможным исполнение решений Новгородского районного суда Новгородской области от 15.02.2023 по делу № 2-281/2023 и от 13.06.2023 по делу № 2-4161/2023, что недопустимо, поскольку закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П); ступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению, чем обеспечивается действенность судебной защиты. Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования ФИО1 о признании незаконными действий Управления по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2023 за ГРН 2235300094698 о недостоверности сведений об юридическом лице (об его юридическом адресе) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» подлежат удовлетворению судом. При решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что ФИО1 при обращении в суд уплатила государственную пошлину в установленном размере 300 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанка России от 07.11.2023, том 1 лист 9), однако, ФИО1 просила суд не производить распределение расходов по уплате государственной пошлины, просила об отнесении на нее расходов по уплате государственной пошлины при любом решении по делу. Руководствуясь частью 4 статьи 110 АПК РФ, учитывая заявление ФИО1 суд оставил расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. на ФИО1 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Требования ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить. 2.Признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 13.10.2023 за ГРН 2235300094698 о недостоверности сведений об юридическом лице (об его юридическом адресе) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области устранить в установленном законом порядке допущенное указанными действиями нарушение прав и законных интересов ФИО1. 3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия. Судья Л.А. Максимова Суд:АС Новгородской области (подробнее)Ответчики:УФНС России по Новгородской области (подробнее)Иные лица:АО "Дека" (подробнее)Судьи дела:Максимова Л.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
