Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-30914/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30914/2016
13 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Комарицкая А.А. – доверенность от 01.11.2016, Веселов М.Ю. – доверенность от 11.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33724/2016) общества с ограниченной ответственностью "Пластикмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-30914/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгпласт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластикмаш"


о возмещении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгпласт», адрес: 625007, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 112, ОГРН: 1027200779583; ИНН: 7214006429 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластикмаш», адрес: 196603, город Санкт- Петербург, г. Пушкин, улица Гусарская, дом 4, литер Ц, ОГРН: 1127847470497; ИНН: 7820329846 (далее - ответчик) о возмещении убытков по договору поставки от 21.03.2014 № 127/14 в рублях, эквивалентной сумме 125 940 долларам США + 0,5% по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 895, 90 руб., стоимости экспертизы в размере 60 000 руб.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Техническим заданием № 1 к Спецификации № 1 на поставку Линии грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188 к договору № 127/14 от 21.03.2014, производительность экструдера составляет до 700 кг/час, т.е. не определен нижний предел диапазона. Обычно производитель указывает максимальные качества товара, проявляемые при идеальных условиях, т.е, как правило, подобные характеристики снижаются в условиях производства. Согласно акту сдачи-приемки оборудования в результате тестовых испытаний была достигнута производительность оборудования в 432 кг/час. Указанный акт был подписан сторонами, и несмотря на указание в качестве претензии несоответствие производительности, заявленной в договоре, покупатель не указал срок для устранения недостатков в нарушение условий пункта 5.10 договора. Фактически оборудование было принято покупателем. 12.01.2015 произведено технологическое испытание оборудования, по результатам которого составлен акт. Максимальная производительность составила 300 кг/час. Испытание производилось на материале с 130 весовыми частями мела на 100 весовых частей ПВХ. 11.12.2015 покупателем также была проведена экспертиза, по результатам которой была зафиксирована производительность экструзии в 219 кг/час. При проведении данной экспертизы присутствовал неуполномоченный представитель продавца, следовательно, экспертиза не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку проведена с нарушением порядка в отсутствие надлежащего уведомления продавца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Торгпласт» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгпласт» (покупатель) и ООО «Пластикмаш» (поставщик) заключен договор поставки от 21.03.2014 № 127/14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, в соответствии со Спецификациями (Приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость оборудования и сумма договора устанавливается в условных единицах и указывается в Спецификациях (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, одна условная единица приравнивается к одному доллару США и переводится в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты +0,5%.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в счет оплаты перечислил ответчику по платежным поручениям от 1027.03.2014 № 220, от 25.06.2014 № 472, от 02.09.2014 № 682 денежные средства в размере 4 482 548, 20 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора сторона по настоящему договору, считающая, что другой стороной нарушены ее права и интересы, имеет право направить нарушившей стороне претензию. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и в течение 10 рабочих дней с момента получения направить ответ с изложением результатов рассмотрения.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 077 с просьбой возвратить сумму эквивалентную 125 940 долларам США +0,5%, переведенную в рубли РФ по курсу ЦБ РФ на день возврата денежных средств, уведомил о расторжении договора поставки от 21.03.2014 № 127/14, в связи с тем, что все попытки каким либо образом увеличить производительность линии грануляции поставленной истцу не привели к желаемому результату, и производительность линии грануляции не приблизилась даже к 50% от заявленной в техническом задании спецификации №1 приложения №2 к договору поставки, вследствие чего истец не может использовать данную линию грануляции по ее назначению и несет значительные убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку требования, заявленные в претензии, не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 523 Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом приведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в данном случае должен доказать, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий установленным требованиям, который не может использоваться по назначению.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Техническим заданием № 1 к Спецификации № 1, которые являются неотъемлемым приложением к договору поставки, была установлена производительность экструдера: до 700 кг/час.

На протяжении всего времени истец пытался добиться заявленной в техническом задании и иных технических и информационных документах производительности экструдера, однако, несмотря на выполнение всех рекомендаций поставщика, и замену им нескольких деталей, заявленной производительности в 700 кг./час достичь так и не удалось.

В связи с чем, 11.12.2015 Торгово-Промышленной палатой Тюменской области была проведена экспертиза Линии грануляции ПВХ горячей резки SJSZ92/188, с участием представителей ООО «ТоргПласт», ООО «Пластик Маш».

Из пункта 14 Акта экспертизы № 042-01-00493 от 14.12.2015 следует, что при проверке производительности двушнекового конического экструдера линии грануляции ПВХ горячей резки (Оборудование) SJZ92/188 зафиксирована производительность экструзии 219 кг/час, что не соответствует основным техническим характеристикам заявленным в Техническом задании к спецификации». Также в Приложении № 1 к акту, экспертами зафиксировано несоответствие модели оборудования: «Маркировка оборудования по договору: SJSZ92/188, маркировка на предъявленном оборудовании: SJZ92 Conical Twin Screw Plastic Extruder».

Все попытки ответчика каким-то образом увеличить производительность вышеуказанной линии грануляции поставленной истцу не привели к желаемому результату, в частности в Акте технологического испытания оборудования к договору поставки, подписанном истцом и постоянным представителем ответчика - инженером Веселовым М.Ю., указано: «В ходе работы на Оборудовании было выявлено следующее: «Максимальная производительность составила - 300 кг/час на материале с 130 весовыми частями мела на 100 весовых частей ПВХ. Также выявлено термодеструкция материала (изменение цвета готовых гранул) во время длительной работы, более 1 часа.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что качество поставленного ответчиком оборудования не соответствует условиям договора, что подтверждается заключением эксперта № 042-01-00493 от 14.12.2015, в связи с чем следует признать, что поставщиком не выполнены требования договора поставки.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Довод жалобы о том, что на проведении экспертизы присутствовал неуполномоченный представитель продавца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из электронной переписке между сторонами усматривается, что ответчик был заранее уведомлен и истец организовал проведение экспертизы в удобное для продавца время. В акте экспертизы имеется подпись представитель продавца – Веселова М.Ю., который ранее неоднократно пытался устранить несоответствие товара условиям договора, о чем свидетельствует копия доверенности в материалах дела и его подписи на технических документах и акта сдачи-приемки оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 19.08.2016 в размере 125 895, 90 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в первоначальной редакции) случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом и взысканная судом первой инстанции, составила 125 895, 90 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить расходы экспертизы, проведенной Торгово- промышленной палатой Тюменской области, в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения убытков (реального ущерба) в заявленном размере истцом в материалы дела представлены: акт экспертизы от 14.12.2015 № 042- 01-00493, платежное поручение от 09.12.2015 № 455 на сумму 60 000 руб.

Размер произведенных истцом расходов ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о возмещении с ответчика убытков в размере 60 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2016 года по делу N А56-30914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластикмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова