Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А83-9934/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9934/2023
25 июля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление


Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200003028)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПГС», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по договору поставки №95 от 17.01.2022 в общем размере 2 910 513,88 рублей, пеню за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 95 от 17.01.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 27.03.2023г. в размере 435 535,54 руб., с дальнейшим её начислением на сумму задолженности начиная с 28.03.2023г. по день фактической оплаты в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № 95 от 17.01.2022 г. в размере 582 102,77 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.05.2023 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство по делу.

26.05.2023 (дата обработки судом – 30.05.2023) от истца поступили дополнительные документы.

14.06.2023 (дата обработки судом – 16.06.2023) от истца поступили возражения относительно снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

12.07.2023 (дата обработки судом – 13.07.2023) от истца поступили дополнительные документы.

17.07.2023 от ответчика поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 18.07.2023, явился истец, ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 18 июля 2023 года до 16 часов 30 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 18.07.2023 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 17 января 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – «ИП ФИО2», «Истец», «Поставщик») и Обществом с ограниченной ответственностью «ПГС» (далее по тексту – «ООО «ПГС», «Ответчик», «Покупатель») был заключен Договор поставки № 95 (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность (поставить) Покупателю нефтепродукты (далее по тексту – «Товар»), в количестве и на условиях, определенных данным договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставка Товара осуществляется партиями на условиях самовывоза, когда Поставщик обеспечивает Покупателю доступ к Товару на своей территории и организует погрузку на транспортное средство Покупателя или на условиях доставки, когда перевозка оплачена до места доставки товара. Товар поставляется Покупателю по адресу, указанному Покупателем в заявках.

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара устанавливается путем предварительного согласования сторонами и указывается в соответствующих счетах на оплату и/или накладных при передаче товара.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 (трех) банковских дней до даты ее поставки.

Поставщик имеет право поставить товар Покупателю без предоплаты, в таком случае у Покупателя возникает обязанность оплатить соответствующую партию Товара в течении 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующей партии товара.

Согласно п. 4.3. Договора в случае нарушения сроков, установленных в п. 3.2. Договора (просрочка оплаты поставленного Товара) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% от стоимости полученного Товара.

С 17.01.2022 сторонами исполнялись обязательства по Договору, однако со стороны Ответчика возникала просрочка оплаты товара.

05.09.2022 ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО “ПГС” на сумму 329 762,50 руб., что подтверждается УПД от 05.09.2022г. (счет-фактура № 1198).

Оплата за указанную поставку была осуществлена стороной Ответчика несвоевременно и частично: 28.09.2022 г. с учетом ранее образовавшихся задолженностей по данному Договору оплата за вышеуказанную поставку была осуществлена на сумму - 325114 руб. (платежное поручение № 1318 от 28.09.2022г. на сумму 996 187,50 руб., размер неоплаченной задолженности по данной партии товара составил 4648,50 руб.).

07.09.2022 г. ИП ФИО2 произвел поставку Товара в адрес ООО “ПГС” на сумму 164 737,50 руб., что подтверждается УПД от 07.09.2022г. (счет-фактура № 1215), 19.09.2022 г. – на сумму 331 430,00 руб., что подтверждается УПД от 19.09.2022г. (счет-фактура № 1298), 04.10.2022 г. – на сумму 274 985,50 руб., что подтверждается УПД от 04.10.2022г. (счет-фактура № 1373), 12.10.2022 г. – на сумму 118 703,50 руб., что подтверждается УПД от 12.10.2022г. (счет-фактура № 1406), 18.10.2022 г. – на сумму 234 568,38 руб., что подтверждается УПД от 18.10.2022г. (счет-фактура № 1426), 27.10.2022 г. – на сумму 122 543,00 руб., что подтверждается УПД от 27.10.2022г. (счет-фактура № 1473), 31.10.2022 г. – на сумму 292 699,00 руб., что подтверждается УПД от 31.10.2022г. (счет-фактура № 1486), 02.11.2022 г. – на сумму 218 902,50 руб., что подтверждается УПД от 02.11.2022г. (счет-фактура № 1501), 03.11.2022 г. ИП ФИО2 – на сумму 479 593,00 руб., что подтверждается УПД от 03.11.2022г. (счет-фактура № 1508), 05.11.2022 г. – на сумму 250 573,00 руб., что подтверждается УПД от 05.11.2022г. (счет-фактура № 1509), 10.11.2022 г. – на сумму 124 018,00 руб., что подтверждается УПД от 10.11.2022г. (счет-фактура № 1532), 11.11.2022 г. – на сумму 122 071,00 руб., что подтверждается УПД от 11.11.2022г. (счет-фактура № 1541), 14.11.2022 г. – на сумму 171 041,00 руб., что подтверждается УПД от 14.11.2022г. (счет-фактура № 1557).

Претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны Ответчика не заявлялось, товар был принят директором Ответчика, о чем свидетельствуют его подпись и печать предприятия на УПД.

08.02.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 была направлена в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» досудебная претензия (№ 07/02 от 07.02.2022 г.) с требованием о погашении общей задолженности за поставленный товар в размере 2 910 513,88 руб. (два миллиона девятьсот десять тысяч пятьсот тринадцать рублей восемьдесят восемь копеек).

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ввиду изложенного положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются и на обстоятельства, которые считаются признанными в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Другими словами, непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, и, следовательно, как признание бездействующей стороной этого факта (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11); оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поставка товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Контррасчет суммы заявленных требований ответчиком не представлен.

При этом, судом также принят в качестве доказательства подписанный сторонами акт сверки задолженности за период с 01.01.2022 по 11.04.2023, так как в материалах дела доказательства, опровергающие сведения, отраженные в нем, отсутствуют.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил наличие задолженности перед истцом и признал иск в части суммы долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара на сумму 2 910 513,88 рублей истцом осуществлена, а обязательство ответчика по оплате товара не исполнено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 г. по 27.03.2023г. с дальнейшим её начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, а так же штрафа за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № 95 от 17.01.2022 г. в размере 582 102,77 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 Договора стороны установили, в случае нарушения сроков, установленных в п. 3.2. Договора (просрочка оплаты поставленного Товара) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день задержки, а в случае допущения просрочки свыше 10 (десяти) банковских дней Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 20% от стоимости полученного Товара.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям п. 80 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правое нарушение.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

При этом, из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Также судом применяется правило о принципе свободы договора и pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе – возможностью взыскания, как пени, так и штрафа, и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

При этом, доводы ответчика о том, что неустойка и штраф взыскиваются за одно и то же нарушение, судом во внимание не принимаются, поскольку штраф подлежит начислению не в общем за просрочку оплаты, а за неоплату товара после истечения определенного периода времени – то есть является дополнительной мерой ответственности к первоначальной просрочке оплаты.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный по каждой накладной до 27.03.2023, а так же штрафа, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, признается судом правильным.

При этом, ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор N 95 от 17.01.2022, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе - с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование истца о взыскании пени обоснованным и, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия экстраординарных условий для их снижения, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствие размера неустойки (0,1%) обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, не применил статью 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значимую продолжительность не исполнения взятых на себя обязательств ответчиком, в том числе отсутствие оплат в процессе рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Оценив ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения по тем же причинам, по которым было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 435 535,54 рублей, а так же штрафа в размере 582 102,77 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2023 по 18.07.2023 (дата оглашения резолютивной части решения) в размере 328 888,07 рублей, с последующим начислением неустойки с 19.07.2023 года, исходя из приведенного судом расчета.


Задолженность:

2 910 513,88 руб.

Начало периода:

28.03.2023

Процент:

0,1 %

Конец периода:

18.07.2023


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.03.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 910 513,88

28.03.2023

18.07.2023

113

2 910 513,88 ? 113 ? 0.1%

328 888,07 р.

Итого:

328 888,07 руб.

Сумма основного долга: 2 910 513,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 328 888,07 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Так, в ходатайстве от 18.05.2023 ответчик признал исковое заявление в части основной задолженности. При этом, доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа суд расценивает как отсутствие признания иска в данной части.

Фактически, с учетом требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, истцом заявлены требования на общую сумму 4 257 040,26 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 44 285,00 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 641,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1644,00 руб. подлежит довзысканию в доход федерального бюджета (44 285,00 – 42641,00).

Из указанной суммы исковых требований (4 257 040,26 руб.) сумма основной задолженности (2 910 513,88 руб.) составляет 68,37%, госпошлина, соответствующая данной сумме – 30277,65 руб. (68,37% от 44 285,00 руб.).

Следовательно, по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит распределению государственная пошлина в размере 30 277,65 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 9083,30 рублей (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 21 194,35 рублей (70%), подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, взысканию с ответчика также подлежит государственная пошлина в части взыскания неустойки и штрафа в размере 14 007,35 руб. (44285,00-30277,00), из которых 12363,35 рублей в пользу истца, а 1644,00 рублей в доход бюджета.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 23 090,65 руб. (9083,30+14007,35), возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 550,36 руб. (21194,36-1644,00), уплаченную по платежному поручению №139 от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200003028) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200003028) задолженность по договору поставки №95 от 17.01.2022 в общем размере 2 910 513,88 рублей, пеню за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 95 от 17.01.2022 г. за период с 02.10.2022 г. по 18.07.2023г. в размере 764 423,61 руб., пеню за период с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 910 513,88 рублей в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков оплаты товара по Договору поставки № 95 от 17.01.2022 г. в размере 582 102,77 руб., а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 090,65 рублей.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319911200003028) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 550,36 руб., уплаченную по платежному поручению №139 от 27.03.2023.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова