Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А50-37569/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2506/21

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.


Дело № А50-37569/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу № А50-37569/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Дацун Е.В. (доверенность от 18.12.2020 № 059-19-01-38-85).

Общество с ограниченной ответственностью «Качественный продукт» (далее - общество «Качественный продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) о признании незаконным решения постоянной действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 05.09.2019 об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, 21.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Департамент:

- поставить муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение площадью 13.1 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 21, на кадастровый учет в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению;

- зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению;

- заключить договор купли-продажи данного объекта с обществом на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Определением суда от 08.12.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С Департамента в пользу общества «Качественный продукт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение суда от 08.12.2020 отменить в части взыскания с Департамента расходов по уплате государственной пошлины, отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 в полном объеме. По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что требование общества удовлетворено Департаментом добровольно; при проведении процедуры приватизации в отношении нежилого помещения Департамент руководствовался порядком, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а не требованиями общества в рамках рассматриваемого судом дела; действия Департамента не зависели от результата рассмотрения дела в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Качественный продукт» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела, общество «Качественный продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения постоянной действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведению аукционов и конкурсов от 05.09.2019 об отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества: нежилого помещения, площадью 13,1 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, 21. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Департамент: поставить муниципальное имущество: встроенное нежилое помещение площадью 13.1 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Юрша, 21, на кадастровый учет в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению; зарегистрировать право собственности в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ней в течение 45 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению; заключить договор купли-продажи данного объекта с обществом на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему исковому заявлению.

Обществом «Качественный продукт» заявлен отказ от иска в связи с фактическим удовлетворением Департаментом заявленных требований после принятия иска к рассмотрению.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 АПК РФ и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая, что требования общества исполнены Департаментом после обращения заявителя в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований связан с фактическим выполнением Департаментом исковых требований в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе в период отложений судебных заседаний по ходатайствам последнего для проведения им различных действий с целью урегулирования спора миром, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 и от 21.01.2016 № 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску именно на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2020 по делу №А50-37569/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова