Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А40-201267/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201267/20-142-1410
05 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-201267/20-142-1410 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛЕТКИНОЙ ЕЛЕНЕ ИСКАНДЕРОВНЕ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 927 534 руб. 60 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 556 489 руб. 00 коп., а также приложенные к иску документы,

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика – ФИО3, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КАЛЕТКИНОЙ ЕЛЕНЕ ИСКАНДЕРОВНЕ (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.07.2009 №М-01-010133 за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 927 534 руб. 60 коп., пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 556 489 руб. 00 коп.

Предприниматель представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности; к начисленным пеням просил применить статью 333 ГК РФ; указал на то, что не является стороной договора аренды; кроме того, указал, что с 2009 года истец не направил ему ни одного счета, ни одного требования о погашении задолженности, что, по мнению Предпринимателя, свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений; также указал, что соглашение от 20.07.2009 №М-01-010133 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не зарегистрировано в установленном порядке.

Департамент представил новый расчет, составленный с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по арендной плате у Предпринимателя за период с 22.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 составляет 840 821 руб. 76 коп; задолженность по пеням за аналогичный период составляет 93 637 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и акционерное общество открытого типа «Московская фирма «Текстильоргучет» (арендатор) заключили на 25 лет договор № М-01-010133 от 27.10.1997 аренды земельного участка площадью 3771 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования территории и эксплуатации здания для производственно-хозяйственной и административной деятельности.

На основании дополнительного соглашения от 29.06.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды с 24.03.2010 перешли к ответчику.

Согласно пунктам 3.2, 5.7 договора арендатору надлежало ежеквартально вносить арендную плату не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала в размере и порядке, согласованных в договоре (приложение №1).

На основании соглашения от 20.07.2009 №М-01-010133 ответчик вступил в договор № М-01-010133 от 27.10.1997 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В соглашении предусмотрено, что арендная плата начисляется с 11.04.2008; ответчик вправе использовать земельный участок до 27.10.2022.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что Предприниматель в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с 01.07.2017 по 31.12.2019, в связи с чем задолжал Департаменту 927 534 руб. 60 коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил Предпринимателю пени за период за период за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 556 489 руб. 00 коп. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по арендной плате и пеней.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском 21.10.2020, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 21.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии).

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у Предпринимателя имеется задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 в размере 840 821 руб. 76 коп. Расчет не оспорен и не опровергнут. Иной расчет, контррасчет суду не представлен.

Доказательства оплаты данной задолженности Предпринимателем не представлены, факт пользования участком в указанный период не оспорен и не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации соглашения о вступлении в договор аренды отклонены судом, поскольку согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 25.02.2014 № 165 сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, так как по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку соглашение от 20.07.2009 №М-01-010133 о вступлении в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора не прошло необходимую государственною регистрацию, оно не порождают тех последствий (статьи 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения соглашения и о содержании его условий, однако данное обстоятельства не освобождает сторону этого соглашения - арендатора от обязанности вносить арендную плату.

Ненаправление арендодателем счетов на оплату не освобождает арендатора, вопреки его доводам, от обязанности внесения арендной платы, тем более, что договором обязанность направления арендатору счетов на оплату не предусмотрена.

Поскольку Предприниматель в период с 22.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 пользовался земельным участком, что Предпринимателем не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить Департаменту задолженность по арендной плате за указанный период, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным земельным участком в спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требование Департамента о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 22.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 в размере 840 821 руб. 76 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования Департамента в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате за период 01.07.2017 по 21.09.2017 удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету указанной суммы и периоду ее образования спор отсутствовал.

Департамент заявил требование о применении к Предпринимателю ответственности за просрочку платежа в виде уплаты и пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 в размере 556 489 руб. 00 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

Поскольку Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, Департамент правомерно начислил ему пени по пункту 7.2 договора.

Вместе с тем, Предприниматель заявил о применении срока исковой давности и по требованию о начислении пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, задолженность по пеням в период с 22.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 составляет 93 637 руб. 78 коп.

Суд проверил представленный Департаментом расчет пеней на сумму 93 637 руб. 78 коп. (с учетом применения срока исковой давности) и признал его правильным. По существу данный расчет Обществом не оспорен; контррасчет не представлен.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пени, судом не установлено. В добровольном порядке пени не оплачены.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд признает требования истца в части взыскания с ответчика пени за период с 22.09.2017 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 31.12.2019 в размере 93 637 руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Департамента в части взыскания с Предпринимателя суммы пеней за период с 01.07.2017 по 21.09.2017 удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету в указанной сумме спор отсутствовал.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛЕТКИНА ЕЛЕНА ИСКАНДЕРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 840 821 руб. 76 коп, пени в размере 93 637 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КАЛЕТКИНА ЕЛЕНА ИСКАНДЕРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.11.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 689 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова