Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-20016/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20016/2016
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2679/2020) Краснова Никиты Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-20016/2016, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАТРИКС»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС» определением от 28.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Краснова Н.А. об утверждении конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Кузнецова А.В., кандидатура которого утверждена собранием кредиторов, состоявшимся 08.11.2019.

В апелляционной жалобе Краснов Н.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы. В данном случае у суда отсутствовали надлежащие доказательства того, что Краснов Н.А. является родственником одного из участников должника. В этой связи является необоснованным применение судом первой инстанции правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Кроме того, указанная правовая позиция относится к ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего утверждается в деле о банкротстве впервые, а податель жалобе не является мажоритарным кредитором. Суду не представлены доказательства того, что действия арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена Красновым Н.А., направлены на причинения вреда иным кредиторам должника. Не представлены доказательства оснований, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом собрание кредиторов, проведенное 08.11.2019, автоматически отменяет решения, принятые на собрании кредиторов 08.07.2019, поскольку в собрании кредиторов 08.11.2019 участвовало большее число кредиторов. Кроме того, ООО «АММ-проект», принимавшее участие в собрании кредиторов 08.07.2019, на дату проведения собрания кредиторов 08.11.2019 уже не являлось кредитором должника. Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17321, юридическую силу имеет собрание кредиторов, участие в котором принимало большее число кредиторов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Зиминым Д.П. 08.07.2019 проведено собрание кредиторов ООО «Матрикс», на котором принято решение об обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении конкурным управляющим должником арбитражного управляющего Рыбалкина А.В., члена СРО ААУ «СЦЭАУ».

Определением от 24.07.2019 суд освободил арбитражного управляющего Зимина Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАТРИКС».

Определением от 12.08.2019 суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАТРИКС» на арбитражного управляющего Рыбалкина А.В. до вступления в силу судебного акта по обособленному спору №А56-20016/2016/ж.3. Определением суда от 07.11.2019 по обособленному спору №А56-20016/2016/ж.3 отказано в удовлетворении заявления Краснова Н.А. о признании незаконными действий управляющего Зимина Д.П. по проведению собрания кредиторов должника 08.07.2019.

Определением от 24.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Краснова Н.А. о признании недействительным решения собрания ООО «МАТРИКС» от 08.07.2019.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Матрикс» Рыбалкиным А.В. 08.11.2019 по требованию Краснова Н.А. проведено собрание кредиторов, которым, среди прочего принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Кузнецова А.В., члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

Полагая, что суд первой инстанции незаконно отказал Краснову Н.А. в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должником Кузнецова А.В., податель жалобы обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закон о банкротстве В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321, а также в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации. Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Исходя из принципа добросовестности (статьи 1 ГК РФ) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Данная правовая позиция отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 и определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 №308-ЭС14-7166.

Как правильно указано в обжалуемом определении, решение собрания от 08.07.2019 начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов. На основании данного решения суд назначил исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником. На момент проведения собрания кредиторов 08.07.2019 не была произведена процессуальная замена первоначального кредитора ООО «АММ-Проект» на Краснова Н.А. При этом Краснов Н.А. не принимал участия в голосовании на данном собрании. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделяет нового кредитора правами первоначального кредитора, не ограничивает право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора правопреемником в реестре требований кредиторов должника. Рыбалкин А.В. был назначен судом в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником лишь потому, что Краснов Н.А. оспаривал решение собрания кредиторов от 08.07.2019.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-20016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен