Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А32-55816/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-55816/2020
г. Краснодар
11 августа 2021г.
Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-55816/2020

по исковому заявлению ООО «ФИНЗАЩИТА» (ИНН <***>) г. Санкт – Петербург

к ООО СЗ «ВестСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Фрегат»,

при участии:

от истца: директор ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 (до перерыва),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4 (до перерыва),

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЗАЩИТА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО СЗ «ВестСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 164 218 рублей 37 копеек.

В судебное заседание стороны явку представителей обеспечили, вместе с тем, третье лицо не явилось, заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что предъявленная неустойка была уступлена ООО «ФИНЗАЩИТА» на основании договора уступки от 28.10.2020 в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-3493/2020, в связи с чем, в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 должен был вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ), а не предъявлять самостоятельное исковое заявление в арбитражный суд.

Суд, оценив доводы заявителя, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требований о взыскании неустойки за период, который по существу не был рассмотрен решением Октябрьского районного суда г. Краснодар от 11.12.2020 по делу № 2-3493/20.

Суд при рассмотрении ходатайства судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования ООО «ФИНЗАЩИТА» к ООО Специализированный застройщик «ВестСтрой» о взыскании неустойки в размере 164 218 рублей 37 копеек за период с 01.12.2017 по 25.04.2019.

Указанный размер неустойки составляет ½ от предусмотренного законом права требования.

Требования истца основаны на заключенном с ООО «Фрегат» договоре уступки права требования от 28.10.2020, по условиям которого к истцу перешло право требования неустойки за период с 01.12.2017 по 25.04.2019 в размере 164 218 рублей 37 копеек.

При этом, указанная неустойка была уступлена ООО «Фрегат» на основании заключенного ранее с участником долевого строительства договоре уступки от 14.12.2019, который и послужил основанием для легитимации общества на участие в рамках гражданского дела.

Как следует из договора уступки от 14.12.2019 к ООО «Фрегат» перешло право требования ½ части от суммы законной неустойки за период с 04.07.2017 по 25.04.2019 в размере 246 685,20 рублей. При этом, в пункте 1.5 указанного договора уступки следует, что право требования оставшейся у цедента ½ части от законной неустойки, не предусмотренной настоящим соглашением передано им по договору уступки прав требования неустойки в пользу ООО «Финзащита».

В материалы дела истцом не представлен иной договор, кроме того, который подтверждает его легитимацию на предъявление настоящих требований на основании договору уступки, заключенного с ООО «Фрегат» от 28.10.2020г., в связи с чем, суд учитывает указанные обстоятельства при рассмотрении требований по существу, в частности разрешения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает пояснения истца о том, что после уступки права требований в процессе рассмотрения гражданского дела, ООО «Фрегат» уточнило период взыскания неустойки, после чего уступленные правопреемнику требования перестали входить в предмет иска.

На указанные обстоятельства также указывает суд в своем решении от 11.12.2020г., рассматривая уточненные требований истца (уменьшенные) до 15 000 рублей.

Таким образом, в целях защиты прав истец имел возможность только обратиться с самостоятельным иском в соответствии с правилами о подсудности и компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем заявление об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку дела имеют отличия по субъектному составу и предмету заявленных требований.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

28.10.2020 г. ООО «Фрегат», на основании договора цессии, уступило часть требования в адрес ООО «ФИНЗАЩИТА». Должник уведомлен о состоявшейся уступки надлежащим образом.

Согласно п. 1.1. указанного договора Цедент (ООО «Фрегат») уступает Цессионарию (ООО «ФИНЗАЩИТА») право требования в части (в том числе судебного) в отношении ООО «Любимый город» ИНН <***> (в настоящее время в связи с реорганизацией путем выделения из него ООО Специализированный Застройщик «ВестСтрой» ИНН <***>) и иным правопреемникам (далее «Должник»), по договору участия в долевом строительстве С1/1-Л1-2/220-222 от 24.07.2017 года (далее Договор долевого участия, ДДУ), (с учетом договора уступки прав требования от 02.04.2019г.) заключенного между Дольщиком и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры с условным № 82, общей проектной площадью 37,4 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная 1/1, Литер 2, частично в размере ½ части от суммы законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 01.12.2017 г. по 25.04.2019 г., в размере 164 218,37 руб

Указанное право требования возникло у Цедента на основании договора уступки прав требований неустойки (цессии) № 7/2019-06Л от 14.12.2019 г. Оставшаяся часть суммы неустойки за период просрочки с 04.07.2017 года по 30.11.2017 года (включительно) остается правом требования с должника за ООО «Фрегат».

Цедентом свои обязательства по уведомлению должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ, уведомление направлено ценным письмом с описью о вложении.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве заключенного между участником и застройщиком, последний обязан был предать участнику объект долевого участия не позднее 04.07.17 г.

Цедентом договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Между тем ответчик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. Акт приема передачи подписан 26.04.2019 г.

Ответчиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Указанная претензия была направлена ценным письмом с номером почтового отправления и описью 01.10.2019. Ответа на претензию не поступало.

02.04.2019 Третье лицо (Цедент) и ООО "ФИНЗАЩИТА" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 г. по 25.04.2019 г. что составляет- 164 218,37 рублей. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Права на Объект долевого строительства (квартиру) по данному договору не передаются, замены Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № С1/1-Л1-2/220-222 от 24.07.2017 г. не происходит. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются.

14.12.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу.

Указанное уведомление было направлено ценным письмом с номером почтового отправления и описью.

Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1/150 ставки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал обществу (цессионарий) часть права требования неустойки.

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании 1/2 неустойки в связи с нарушением обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 25.04.2019 в размере 164 218 рублей 37 копеек.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным верно.

Ответчик в отношении требования о взыскании неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд установил, что истцу было переуступлено право требования взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суды исходил из того, что деление по договору цессии права требования неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами (субъектами предпринимательской деятельности), получившими это право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения этим правом после заключения договора цессии, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд считает подлежащей снижению неустойку на 50% до 1/600 ставки рефинансирования, установив ее в размере 82109,18 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика, при этом применении статьи 333 ГК РФ не правомерность заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШЕНИЕ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВестСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ФИНЗАЩИТА» (ИНН <***>) г. Санкт – Петербург 82 109 руб.18 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВестСтрой» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход федерального бюджета 5 927 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская