Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А42-7957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



25 сентября 2024 года

Дело №

А42-7957/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу           № А42-7957/2023,  



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об установлении факта владения и пользования Обществом следующими объектами недвижимого имущества на праве собственности:

– бытовые помещения (туалет) общей площадью 28 кв. м, инвентарный номер 14293, кадастровый номер 51:20:0003186:620, расположенные по адресу: <...>;

– бытовые помещения общей площадью 7,5 кв. м, инвентарный номер 14294, кадастровый номер 51:20:0003186:231, расположенные по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, адрес: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра).

Решением от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.04.2024 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. По мнению подателя жалобы, в данном случае имелись все необходимые условия для удовлетворения заявления Общества об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование нахождения имущества, указанного в заявлении, во владении и пользовании Общества последнее представило договор купли-продажи от 04.07.2011 № 02, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Плодоовощи» в лице генерального директора ФИО1 (далее – Компания) (продавец) передает в собственность Общества в лице генерального директора ФИО1 (покупатель) недвижимое имущество, в том числе:

- бытовые помещения (туалет) площадью 28 кв. м, расположенные по адресу: <...>;

- бытовые помещения площадью 7,5 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 04.07.2011 объекты недвижимости переданы покупателю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ) Компания 29.05.2017 исключена из реестра в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как следует из отзыва Управления Росреестра, 29.06.2012 поставлены на кадастровый учет следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному выше адресу:

 - здание бытового помещения площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003186:231, 1985 года завершения строительства, ранее присвоенный инвентарный номер 14294;

- нежилое здание туалета площадью 28 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003186:620, 1995 года завершения строительства, ранее присвоенный инвентарный номер 14293.

Записи о правах на указанные объекты, ограничениях (обременениях) прав в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.  

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2021 по делу № А42-6813/2021 Обществу отказано в иске, предъявленном к администрации города Мурманска, о признании права собственности на эти объекты ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

Общество в ноябре 2021 года обращалось в Управление Росреестра за государственной регистрацией права собственности на данные объекты, однако в этом ему было отказано ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности продавца на данные объекты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.06.2022 по делу № А42-2531/2022 Обществу отказано в признании незаконными решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на названные выше объекты.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.02.2023 по делу № А42-8968/2022 Обществу отказано в иске, предъявленном к Управлению Росреестра, о признании права собственности на объекты в силу приобретательной давности.

Общество, ссылаясь на то, что продавец, а после заключения сделки покупатель владели и пользовались объектами на законных основаниях, однако ни продавец до продажи имущества, ни покупатель после его приобретения не регистрировали свои права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 АПК РФ в порядке особого производства может быть установлен факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.  

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пункте 15 постановления № 10/22.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В целях применения положений о приобретательной давности владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как установлено судами, Общество приобрело объекты, в отношении которых просило установить факт добросовестного непрерывного владения, по договору купли-продажи у Компании. Таким образом, предыдущий собственник объектов был известен Обществу. При этом Общество, приобретая в 2011 году недвижимое имущество по сделке купли-продажи, не могло не осознавать необходимость государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты. Однако в течение почти шести лет после заключения договора, до исключения Компании из ЕГРЮЛ, стороны не обращались в регистрирующий орган за оформлением прав, покупатель в случае уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности не предъявлял ему соответствующих требований.

К моменту обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд (12.09.2023) с даты передачи ему во исполнение договора объектов по акту приема-передачи от 04.07.2011 прошло менее пятнадцати лет, то есть не истек срок приобретательной давности; оснований для исчисления срока приобретательной давности в данном случае с более ранней даты не имеется, равно как засчитывать в этот срок период нахождения имущества во владении продавца. 

Кроме того, при рассмотрении дела № А42-2531/2022 об оспаривании отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты суды исходили из того, что отсутствие заявления продавца о государственной регистрации перехода права собственности являлось не единственным препятствием для совершения регистрационных действий, поскольку достаточные доказательства возникновения у Компании права собственности на объекты, заявленные к регистрации, также не были представлены, отсутствуют у регистрирующего органа и покупателя.            

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества. С учетом неоднократных попыток Общества разрешить вопрос в отношении данных объектов в исковом порядке (дела № А42-6813/2021, А42-8968/2022), а также в порядке главы 24 АПК РФ (дело № А42-2531/2022) суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с принятием судом первой инстанции судебного акта в форме решения по результатам рассмотрения заявления Общества.   

Довод Общества о неприменении судами разъяснения, изложенного в пункте 62 постановления № 10/22, подлежит отклонению, поскольку указанное разъяснение не относится к предмету заявления Общества, воспользовавшегося в рамках настоящего дела иным способом защиты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А42-7957/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

 А.В. Кадулин