Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А04-2279/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

Дело №

А04-2279/2020
г. Благовещенск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020,

решение в полном объеме изготовлено 25.05.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Илюшкиной Т.И.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, Бурейский р-он, п. Чеугда, адрес: Амурская область, Зейский р-он, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

лицо, участвующее в деле:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

при участии в заседании: от ПАО «ДЭК» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2019

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 25.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК»), дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании 18.05.2020 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.05.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

ФИО2 явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв и доказательства в обоснование своей позиции, против удовлетворения требований возражала.

Представитель ПАО «ДЭК» требования заявителя поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Горный» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.02.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области по юридическому адресу: <...>. Руководителем ООО «Горный» является ФИО2

Вступившим в силу постановлением начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области от 11.06.2019 № 13 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Событие правонарушения выразилось в неподаче ФИО2, как руководителем ООО «Горный» (ИНН <***>), заявления в арбитражный суд о признании ООО «Горный» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) не позднее 19.06.2018 с учетом наличия у хозяйствующего субъекта задолженности перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0000357 от 01.04.2008 за период с 01.02.2018 по 31.03.2019 в размере 2 291 451,49 руб., в том числе подтвержденной исполнительными документами на сумму 629 886,02 руб.

16.01.2020 от ПАО «ДЭК» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области поступило заявление о наличии в действиях ФИО2, как руководителя ООО «Горный» (ИНН <***>), признаков правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В частности, по состоянию на 19.12.2019 у ООО «Горный» имеется задолженность по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0000357 от 01.04.2008 по основному долгу в размере 2 233 486,89 руб. за период с сентября 2018 по август 2019.

Определением от 27.01.2020 № 1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, от ПАО «ДЭК», ООО «Горный» и ФИО2 истребованы сведения (документы).

12.02.2020 от ПАО «ДЭК» поступили запрашиваемые сведения, согласно которым ООО «Горный» 25.12.2019 и 30.12.2019 произведена частичная оплата основного долга на сумму 758 332,53 руб., по состоянию на 06.02.2020 задолженность ООО «Горный» составила 2 563 305,57 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в том числе подтвержденный исполнительными листами размер основного долга - 1 475 154,36 руб.

ООО «Горный» и ФИО2 сведения по определению от 27.01.2020 № 1 не представили.

Рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ назначено на 27.02.2020 в 14 час. 30 мин.

Соответствующее уведомление от 27.01.2020 № 04-01-06/000535, содержащее информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено 28.01.2020 по месту жительства ФИО2, отраженному в предоставленной по запросу налогового органа адресной справке МО МВД «Зейский» от 24.01.2020 № 40-20/3/140-1. Почтовое отправление № 67624643499875 получено ФИО2 03.02.2020, что подтверждено сведениями с официального сайта АО «Почта России».

27.02.2020 в отсутствие ФИО2 должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 1, деяние ФИО2 квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Событие правонарушения выразилось в повторном неисполнении ФИО2, как руководителем ООО «Горный» (ИНН <***>), обязанности по подаче заявления о признании упомянутого юридического лица банкротом в арбитражный суд. Копия протокола 28.02.2020 направлена привлекаемому к ответственности лицу по почте.

Заявления и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив доводы заявления, заслушав в судебном заседании пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

С учетом положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В рассматриваемом случае ФИО2 является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Горный» (ИНН <***>), исполняет функции единоличного исполнительного органа указанной организации, вследствие чего выступает субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признак признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, по оплате труда, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Как установлено налоговым органом, отражено в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2020 и не оспаривается сторонами, ООО «Горный» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО2, не исполнило в течении трех месяцев обязанность по уплате ПАО «ДЭК» задолженности по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0000357 от 01.04.2008.

Так, согласно представленной ПАО «ДЭК» справке от 06.02.2020 № 32-04 по состоянию на 06.02.2020 задолженность ООО «Горный» составила 2 563 305,57 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в том числе подтвержденный исполнительными листами размер основного долга - 1 475 154,36 руб.

Первым неисполненным обязательством является просрочка оплаты счета-фактуры № 566/5/07 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 327 444,19 руб., который с учетом пункта 6.3 договора энергоснабжения № ЗЕООЭ0000357 от 01.04.2008 подлежал оплате не позднее 18.02.2019. С этой даты у ООО «Горный» возникли признаки неплатежеспособности.

Начиная с 19.02.2019 подлежал исчислению трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Следовательно, обязанность ФИО2 подать в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Горный» истекала 19.06.2019. Соответствующая обязанность ФИО2 в установленный срок не исполнена.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО2 привела доводы о том, что ООО «Горный» погасило задолженность в размере 1 347 013,54 руб. В частности, представлены чеки по операции Сбербанк-онлайн от 04.03.2020 (операция № 4350859) на сумму 325 876,30 руб., от 15.04.2020 (операция № 9152457) на сумму 311 024,02 руб., от 15.04.2020 (операция № 8072500) на сумму 627 113,22 руб., от 16.04.2020 (операция № 6767479) на сумму 83 000 руб., плательщиком в которых отражена ФИО2

В письменном отзыве от 07.05.2020 ПАО «ДЭК» приведены доводы о том, что по состоянию на 28.04.2020 с учетом произведенных должником оплат, задолженность ООО «Горный» по договору энергоснабжения № ЗЕООЭ0000357 от 01.04.2008 составляет 2 244 372,81 руб., в том числе подтвержденный исполнительными листами основной долг 1 216 292,06 руб.

Следовательно, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения дела в суде, ООО «Горный» (ИНН <***>) отвечает признакам неплатежеспособности, а именно размер основного долга перед ПАО «ДЭК» составляет более 1 млн. руб.

При этом, пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве, предусматривающий особенности обращения с заявлением о признании несостоятельными (банкротами) субъектов естественной монополии, в данном случае применению не подлежит, поскольку указанное положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 87-АД18-18, определение от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804). Кроме того, ФИО2 не представила в материалы дела доказательства отнесения ООО «Горный» (ИНН <***>) к субъектам естественной монополии.

Таким образом, деяние ФИО2 по неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Горный» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) ФИО2 доказано наличие события и признаки состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

ФИО2, сознавая противоправный характер своего поведения, предвидя его вредные последствия, но относясь к ним безразлично, допустила нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), при наличии соответствующих оснований для подачи заявления о признании предприятия банкротом, что свидетельствует об умышленной форме вины.

Следовательно, в действиях ФИО2 доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечены.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года. На момент привлечения к ответственности поименованный срок не истек.

Рассмотрев вопрос о малозначительности деяния, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, суд приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринимались своевременные и достаточные меры к погашению возникшей задолженности, платежи в пользу ПАО «ДЭК» за начало 2019 года стали осуществляться исключительно в 2020 году после принятия инспекцией мер по составлению протокола об административном правонарушении в отношении руководителя должника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовые трудности ООО «Горный» (ИНН <***>) являются временными и у должника имеются достаточные активы для погашения возникшей задолженности.

Непринятие ФИО2, как руководителем ООО «Горный» (ИНН <***>), своевременных и достаточных мер по погашению задолженности и подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Горный» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) при наличии к тому достаточных оснований, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, создает реальную угрозу охраняемым законом отношениям, что исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Рассмотрев вопрос об избрании меры наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания для должностных лиц в виде дисквалификации дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание личность виновного, характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлекаемого к ответственности, его материальное (имущественное и финансовое) положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (для целей привлечения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение совершено ФИО2 впервые) и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Заявления рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Амурская область, Бурейский р-он, п. Чеугда) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяТ.И. Илюшкина