Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А56-56351/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56351/2016
31 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи А.Д. Боровской,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (188670, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, местечко Уголово, д. 18/81, лит. Р, ОГРН <***>, ИНН <***>)ответчик: акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору подряда №73 от 19.03.2013 в размере 37 730 000 руб.третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс»при участии:от истца: до перерыва: ФИО2 (доверенность от 20.04.2015), после перерыва: не явился (извещен)от ответчика: до перерыва: ФИО3 (доверенность от 25.01.2017), после перерыва: не явился (извещен)от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее – ответчик, Компания) взыскании 37 730 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2013 № 73 (далее – Договор).

Определением суда от 19.08.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ямальский лесопромышленный комплекс».

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу строительно - технической экспертизы.

С учетом мнений сторон судом были согласованы вопросы, которые следует поставить перед экспертом при проведении экспертизы.

Определением от 23.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной строительно - технической экспертизы, экспертизы строительной документации и строительного контроля (190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, дит. Л., БЦ «Адмиралтейский», пом. 29Н, Dianasha@mail.ru) ФИО4 и ФИО5; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта в сумме 800 000 руб. внесены ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

10.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.08.2017.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 14.08.2017, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 24.08.2017 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд перешел к прениям сторон.

Судом на стадии прений был объявлен перерыв до 28.08.2017 до 09 час. 10 мин., после чего судебное заседание продолжено тем же составом суда в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.03.2013 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке разделов рабочей документации в объеме Технического задания, осуществить сопровождение прохождения государственной экспертизы разделов рабочей документации, осуществить поставку оборудования, а Компания – принять результат работ, оборудование и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора стоимость работ составляет 107 700 000 руб., их них: 7 200 000 руб. – стоимость проектных работ, 97 500 000 руб. – стоимость оборудования, 3 000 000 руб. – стоимость работ по шефмонтажу и пуско-наладке.

Порядок оплаты работ и оборудования согласно пункту 4.4 Договора определен в приложении № 5 к Договору: оплата проектных работ производится в течение 15 рабочих дней с момента их выполнения и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных проектных работ, оплат поставленного оборудования производится в течение 5 рабочих дней с момента поставки оборудования и подписания сторонами товарной накладной, но не более 15 рабочих дней с момента направления подрядчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Компания перечислила Обществу 60 660 000 руб. аванса.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 9.1 – 9.8.3 Договора: работы подлежат сдаче на основании актов сдачи - приемки выполненных работ. Приемка производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи – приемки этапа работ, в тот же срок направляет подписанный и заверенный печать акт подрядчику, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков. Приемка оборудования по качеству производится заказчиком при проведении пуско-наладочных работ и индивидуальных испытаний оборудования при условии его надлежащей сохранности и подписания товарной накладной до момента начала пуско-наладочных работ.

Общество выполнило предусмотренные Договором работы и направило в адрес Компании акт сдачи-приемки выполненных проектных работ 07.08.2013.

Подрядчик 07.08.2013 также направил в адрес заказчика уведомление о готовности оборудования к отгрузке со спецификацией отгрузочных мест.

Заказчик приемку работ в установленном Договором порядке не произвел, мотивированный отказ от приемки работ в адрес Общества не направил, к приемке оборудования не приступил, оплату не произвел.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате, Общество направило ей претензию о погашении имеющейся задолженности и приемке товара (исх. № 1/37 от 01.07.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, сослался на то, что истцом не разработана и не согласована с ответчиком рабочая документация; в рабочей документации выявлены недостатки, которые устранены не были, а оборудование было изготовлено на основании несогласованной проектной документации.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный Договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара покупателю и – при наличии претензий последнего – соответствия переданного товара требованиям к качеству.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом законом (статья 753 ГК РФ) предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В то же время даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 указанного Информационного письма).

В связи с наличием спора о качестве проектных работ и оборудования в порядке статьи 82 АПК РФ судом по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли выполненные разделы рабочей документации техническому заданию (Приложению №1 Договора), иным условиям договора подряда от 19.03.2013 № 73? Если нет, то какие имеются отступления от требований договора подряда от 19.03.2013 № 73? Какова стоимость устранения недостатков в случае их наличия?

2. Соответствует ли поставленное оборудование приложению №4 Договора подряда от 19.03.2013 № 73 и Техническому заданию (Приложению №1 к Договору), иным условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, указанных в договоре подряда от 19.03.2013 № 73? Какова стоимость устранения недостатков (в случае их наличия)?».

10.08.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.08.2017.

Экспертом по вопросам, поставленным на разрешение, сделаны следующие выводы:

по вопросу №1: «Выполненные разделы рабочей документации соответствуют техническому заданию (Приложению №1 Договора), иным условиям договора подряда от 19.03.2013 № 73»;

по вопросу №2: «Поставленное оборудование соответствует приложению №4 Договора подряда от 19.03.2013 № 73 и Техническому заданию (Приложению №1 к Договору), иным условиям договора. Отступления от договора подряда от 19.03.2013 № 73 не имеются.».

Таким образом, проведенной в рамах настоящего дела экспертизой подтверждено выполнение разделов рабочей документации в соответствии с техническим заданием (Приложению №1 Договора), иным условиям договора подряда, а также соответствие оборудования, изготовленного истцом, приложению №4 Договора подряда от 19.03.2013 № 73 и Техническому заданию (Приложению №1 к Договору), иным условиям Договора.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются четкими (не вероятностными), в мотивировочной части детально изложены обстоятельства, положенные в основу таких выводов.

Представитель истца согласился с выводами экспертизы в полном объеме, представитель ответчика иск не признал, однако указал, что против выводов экспертизы не возражает (подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 24.08.2017).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменной позиции по заключению экспертизы не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтверждают надлежащее выполнение Обществом проектных работ по Договору в соответствии с его условиями и сдачу их результата Компании, а также поставку оборудования, изготовленного на основании данной проектной документации, также отвечающего требованиям Договора (со всеми приложениями, включая техническое задание), действующим нормам и правилам.

Отказ (уклонение) ответчика от приемки являлся неправомерным, оборудование и проектная документация соответствуют требованиям к объему и качеству.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

При таком положении требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 10.08.2016 № 70 истец перечислил в бюджет 200 000 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Расходы по оплате судебной экспертизы также остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» 37 730 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.