Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А73-5329/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6248/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 – представитель до доверенности от 16.08.2023 № 17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис»

на решение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А73-5329/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток»

о взыскании 12 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» (далее - ООО «Дальинтер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее - ООО «КД Восток») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг специальной строительной техники от 01.10.2019 № 0110/У от 01.10.2019 в размере 12 000 000 руб.

Решением суда от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дальинтер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судами не учтен явный факт злоупотребления ответчиком правом и введения истца в заблуждение при определении взаимных обязательств по состоянию на 2020 год, что не позволило истцу своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности. При этом истец обратил внимание суда округа на то, что факт оказания услуг и сумма задолженности со стороны ответчика не оспорены. Полагает, что в данном случае имело место приостановление течения срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (переписка сторон относительно имеющейся задолженности по спорному договору).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражал ответчик, представители ответили на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 01.10.2019 между ООО «Дальинтер-Сервис» (исполнитель) и ООО «КД Восток» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специальной строительной техники № 0110/у (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять специальную строительную технику и оказывать своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги специальной строительной техникой, в подтверждение чего представлены УПД № 918 от 01.10.2029, № 1257 от 15.10.2019, № 1258 от 17.10.2019, № 1247 от 21.10.2019, № 1248 от 30.10.2019, № 1249 от 06.11.2019, № 1250 от 11.11.2019, № 1251 от 15.11.2019, № 1252 от 19.11.2019, № 1253 от 22.11.2019, № 1254 от 26.11.2019, № 1255 от 29.11.2019, № 1256 от 29.11.2019 на общую сумму 12 000 000 руб.

Неоплата заказчиком задолженности, в том числе и после направленной в его адрес 06.03.2023 претензии № 18, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из предмета представленного в деле договора, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию правилами главы 34 ГК РФ (параграфы 1, 3).

В ходе рассмотрения спора суды констатировали, что факт оказания услуг, их стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами, которые не оспорены со стороны ответчика, равно как и обстоятельство неоплаты оказанных истцом услуг.

Между тем, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив разъяснения, приведенные в пунктах 3, 10, 12, 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), исходя из наиболее поздней даты подписания УПД (29.11.2019) и согласованного в пункте 3.3 договора срока оплаты оказанных услуг (не позднее 30.01.2020), суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (срок исковой давности истек 31.01.2020, иск подан 11.04.2023).

Вместе с тем, в данном случае суды не усмотрели правовых оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, учитывая, что претензия о погашении долга от 06.03.2023 направлена в адрес должника за пределами трехгодичного срока исковой давности. При этом истцу было достоверно известно и должно было быть известно о том, что по договору наступили сроки оплаты оказанных услуг, а также ему был известен надлежащий ответчик - контрагент по договору.

Более того, как верно указано судами, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу положений статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следствие, суды отказали в удовлетворении требований истца, что в свете выявленных обстоятельств в полной мере согласуется с нормами статей 196, 199, 202, 203 ГК РФ, разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу. Оснований для несогласия с такими выводами судов у суда округа не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в спорной ситуации оснований для приостановления течения срока исковой давности, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора (переписка сторон относительно имеющейся задолженности по договору) признаются судом округа несостоятельными. Заявленная переписка свидетельствует о принятии участниками спора мер по установлению взаимных требований по исполненному обязательству с целью создания правовой определенности в отношениях сторон и не является несудебной процедурой разрешения спора с точки зрения части 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы поведение ответчика с позиции статьи 10 ГК РФ являлось предметом исследования апелляционного суда, который по результатам оценки доказательств при установлении соответствующих обстоятельств не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика. Переоценка доказательств по смыслу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А73-5329/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова