Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А57-3003/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3003/2020
г. Саратов
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-3003/2020 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению ФНС России о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года) должник – закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ-И» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 16 июня 2021 года, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И» утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО 372, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции – 125252, г. Москва, а/я 44), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (юридический адрес: 107014, <...>; почтовый адрес: 107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

04 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба с ходатайством о разрешении разногласий между собранием кредиторов и Федеральной налоговой службой по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И», утвержденное собранием кредиторов 09 июля 2021 года, изложив пункта 3 в следующей редакции: «В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ФИО2. Организатор торгов осуществляет свои функции в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве и Приказом Минэкономразвития РФ от 23 июля 2015 года № 495. Организатор торгов обязан осуществлять разумные и необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника».

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем и конкурсным управляющим не представлено правового и документального обоснования устных доводов о стоимости услуг организатора торгов АО «РАД»; АО «РАД» имеет большой опыт работы по реализации активов, проводит торги на своей собственной высокотехнологичной площадке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО «Капитал-И» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 130 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника – закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-И», состоявшимся 09 июля 2021 года, в котором принял участие кредитор – акционерное общество «НВКБанк» (60,162 % голосов), были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Утвердить предложенную кредитором – акционерным обществом «НВКБанк» редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвердить начальную цену продажи имущества в соответствии с положением.

3. Определить местом проведения дальнейших собраний кредиторов должника: <...>, каб. 508

Не согласившись с пунктом 3 утвержденного собранием кредиторов должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, предусматривающего возложение обязанностей организатора торгов на специализированную организацию - акционерное общество «Российский аукционный дом», уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагая, что указанным пунктом положения нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, руководствовался следующим.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 года, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Положение о продаже имущества должника не исключено из сферы судебного контроля.

Основной задачей конкурсного управляющего является своевременная и экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, при этом не затягивая сроки конкурсного производства.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст возможность продать имущество по более высокой цене, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий пояснил, что стоимость услуг акционерного общества «Российский аукционный дом» составят от 3 до 15 % стоимости каждого лота, при этом набор действий организатора торгов является стандартным.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника, что в конечном счете отразится на размере удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценивая доводы акционерного общества «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» относительно эффективности и целесообразности проведения торгов привлеченным лицом АО «РАД», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, необходимо учитывать потребность в услугах привлеченного лица, и выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что привлечение иного организатора торгов будет способствовать наиболее выгодной реализации имущества, Банком в материалы дела не представлено, в то время как проведение торгов конкурсным управляющим не приведет к дополнительным расходам, и, принимая во внимание характер подлежащего реализации на торгах имущества, суд апелляционной инстанции также приходит выводу об отсутствии оснований для привлечения организатора торгов - АО "Российский аукционный дом".

Возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, является обоснованным с учетом осуществления арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 N Ф06-67049/2020 по делу N А55-14607/2017.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с обоснованными выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года по делу № А57-3003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Ю.А. Комнатная





А.Ю. Самохвалова