Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А62-2651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-2651/2017

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту экономического развития Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене приказа № 456/05-02-02 от 22.07.2016

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность № 10 от 04.10.2017),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 29.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СФ» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту экономического развития Смоленской области (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене приказа № 456/05-02-02 от 22.07.2016 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 Обществом подано в Департамент экономического развития Смоленской области заявление о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В порядке межведомственного запроса Департаментом из налогового органа получены сведения о наличии у Общества по состоянию на 11.07.2016 задолженности по обязательным платежам в бюджет: по пени по налогу на имущество в размере 1,19 рубля, по пени по налогу на добавленную стоимость в размере 272, 36 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности 25.07.2016 Департаментом экономического развития Смоленской области принято решение (приказ от 22.07.2016 № 456/05-02-02) об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО ПКФ «СФ».

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным со ссылкой на то обстоятельство, что в связи с полученной от налогового органа информацией наряду с задолженностью у налогоплательщика имелась переплата по указанным налогам, которая в соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ подлежала зачету в целях погашения задолженности.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на отсутствие у Департамента полномочий по оценке представленной налоговым органом информации иначе, чем она представлена (то есть с имеющейся задолженностью), после погашения указанной задолженности и повторного обращения с заявлением приказом Департамента от 28.07.2016 срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции продлен.

Оценив в совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 данного Закона установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по запросу лицензирующего органа.

Данной нормой Закона N 171-ФЗ предусмотрено основание как для отказа в выдаче лицензии, так и для отказа в продлении срока ее действия.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Таким образом, при вынесении решения об отказе в продлении срока лицензии законодатель отсылает к статье, устанавливающей общий порядок выдачи лицензии.

Положения статьи 19 Закона N 171-ФЗ указывают на то, что выдача соответствующей лицензии и ее продление подчинены единому нормативному порядку, формальные требования которого являются обязательными к реализации соискателем лицензии и лицензирующим органом. При этом сумма задолженности и ее структура не имеют правового значения. Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче (продлении) лицензии, задолженности по любому виду платежа (налогу, пеням или штрафу), подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (продлении).

В рассматриваемом случае отказ обществу в продлении срока действия лицензии основан на информации инспекции о том, что по состоянию на дату поступления заявления в лицензирующий орган (11.07.2016) заявитель имел задолженность перед бюджетом по начисленным пеням по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности по состоянию на указанную дату, Обществом в материалы дела не представлено. Более того, материалами дела подтверждается, что Обществом пени по названным налогам уплачены платежными поручениями от 20.07.2016 № 467, 468.

Суд соглашается с доводами Департамента о том, что проверка достоверности сведений, указанных в справке налогового органа, не регулируется нормами законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и не входит в компетенцию органа, который выдает такие лицензии.

Иными словами, законодатель исходит из презумпции достоверности соответствующих сведений.

Департамент, получив от инспекции соответствующие сведения, руководствуясь требованиями статьи 19 Закона N 171-ФЗ, правомерно и обоснованно вынес оспариваемое решение, отказав обществу в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Наличие у Общества одновременно с задолженностью и переплаты по тем же налогам, не устанавливает обязанности Департамента по самостоятельному проведению зачета.

Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. В этом случае решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда. Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Незаконность бездействия налогового органа в проведении зачета по налогам и сборам не установлена, заявление о зачете указанной выше переплаты в счет предстоящих платежей обществом не подавалось.

Общество имело возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса РФ, на получение у инспекции информации о состоянии его расчетов с бюджетом и подаче заявления на зачет излишне уплаченной суммы налога в соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности до подачи заявления о продлении срока действия лицензии Общество должно было и могло получить информацию о состоянии расчетов с бюджетом и урегулировать вопросы, связанные с погашением задолженности, в том числе, и путем зачета переплаты.

В рассматриваемом случае в связи с наличием у общества задолженности Департамент на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ правомерно отказал Обществу в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, указав на наличие на дату поступления заявления о продлении срока действия лицензии задолженности последнего по уплате налогов, сборов, а также пеней, штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа (Определение Верховного Суда РФ от 03.05.3017 № 307-КГ17-4744).

Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным решения государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральными законами. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения Департамента от 22.07.2016 Общество обратилось 13.04.2017, то есть спустя практически девять месяцев после принятия решения.

Общество, при обращении в арбитражный суд заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока со ссылкой на то обстоятельство, что Общество, не располагая квалифицированными кадрами в области обжалования ненормативных правовых актов государственных органов, не смогло своевременно подать соответствующее заявление в суд.

Однако, указанная причина, с учетом длительности пропущенного срока, осуществления Обществом предпринимательской деятельности, не позволяет признать ее уважительной, объективно непреодолимой.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить предъявленные требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СФ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина